Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» (Варшавское <...>, Москва, 117105, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела № А40-100677/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (Ленинградский пр-т, д. 39, корп. 29, Москва, 125167, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 000 рублей компенсации и встречному иску о взыскании 50 000 рублей компенсации,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «ШТАБ» (Электролитный пр-д 1, кор 4, Москва, 115203, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» – ФИО1 (по доверенности от 23.03.2018);

от ФАУ МО РФ ЦСКА – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» (далее – общество «Студия Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА) 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «ШТАБ» (далее – общество «КА «ШТАБ»).

До принятия судебного акта к производству к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании с общества «Студия Плюс» 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЦСКА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Студия Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению общества «Студия Плюс», в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Логообразование ЦСКА» и отсутствии нарушений этих прав ответчиком.

Также, по мнению истца, неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении исключительных прав ФАУ МО РФ ЦСКА со ссылкой на положения статей 1479 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлены такие доказательства.

ФАУ МО РФ ЦСКА в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества «Студия Плюс» поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАУ МО РФ ЦСКА возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций обществом «Студия Плюс» (заказчик) и обществом «КА ШТАБ» (исполнитель) заключен договор № 29 от 27.07.2015, согласно условиям которого изготовитель по заказу заказчика создает оригинальное аудиовизуальное произведение с рабочим названием «Логообразование ЦСКА» и передает (отчуждает) заказчику исключительное право на него в полном объеме.

Между ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик) и обществом «КА ШТАБ» (исполнитель) заключен договор № 940/15-ОУ от 01.09.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению деятельности Заказчика в сфере коммуникаций и PR-сопровождения бренда.

Услуги по указанному договору оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1.6 договора № 940/15-ОУ от 01.09.2015 в случае привлечения исполнителем к исполнению своих обязательств по договору соисполнителей, он обязан в течение одного календарного дня с момента привлечения такого(ких) соисполнителя (соисполнителей) сообщить заказчику информацию о договорах заключенных с таким(ми) соисполнителем (соисполнителями) в рамках исполнения договора, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения соисполнителя(ей), его (их) идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цену договора заключенного с соисполнителем (соисполнителями), предоставить заверенную копию такого(ких) договора(ов), а также сообщить информацию об отнесении привлеченного(ных) соисполнителя (соисполнителей) к субъектам малого и среднего предпринимательства. Техническим заданием к договору предусмотрено создание видеоконтента.

Согласно разделу 2 п. 5 технического задания авторские права на информационный продукт, произведенный в результате реализации проекта, являются собственностью заказчика – ФАУ МО РФ ЦСКА. Распоряжение авторскими и иными права на информационный продукт заказчик осуществляет самостоятельно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что у истца не имелось прав выступать в качестве заказчика по договору № 29 от 27.07.2015 на создание оригинального

аудиовизуального произведения - с рабочим названием «Логообразование ЦСКА».

Кроме того суд первой инстанции признал действия общества недобросовестными, в связи с чем также отказал в иске.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что общество «Студия Плюс» использует товарный знак ФАУ МО РФ ЦСКА незаконно, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей общества и учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к отсутствию оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают следующим требованиям: авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской

Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторских и смежных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных

обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие у истца по первоначальному иску права на использование товарного знака «ЦСКА» по свидетельству Российской Федерации № 157580 и констатированоотсутствие лицензионного договора на такое использование.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества «Студия Плюс» в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы в части удовлетворения встречного иска также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом «Студия Плюс» не отрицался факт использования товарного знака «ЦСКА» по свидетельству Российской Федерации № 157580.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции выводов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на

основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-100677/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Н.А. Кручинина
Судья С.М. Уколов