Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 9 527 232,51 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07.12.2018 заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ИП ФИО4 на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ФИО1 обратилась с заявлениями о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по настоящему делу и о возмещении 75 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального прав.

Истец и ФИО2 отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя ФИО1, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела обратилась с заявлениями о повороте исполнения решения от 23.10.2014 и о возмещении 75 000 рублей судебных расходов, указав на то, что определением от 03.08.2021 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы прекратил исполнительное производство от 19.04.2019 № 83928/19/77057-ИП о взыскании задолженности в размере 4 091 627,60 рублей в отношении должника - ФИО1, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС № 030315792.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано ФИО1 тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций она вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, для чего ФИО1 (доверителем) и адвокатом Михальчук Н.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат оказал ФИО1 услуги на общую сумму 75 000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1 адвокату в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, чтона дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта отсутствуют как отмена ранее вынесенного судебного акта, так и новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу. Относительно заявления о взыскании судебных расходов суды указали, что судебный акт по существу рассмотрения был принят в пользу истца, а не в пользу ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования истца к ИП ФИО4 о взыскании 8 119 655,83 рублей задолженности. Кроме того с ИП ФИО4 в пользу истца взыскано 63598,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2018 суд по заявлению истца произвел замену в порядке процессуального правопреемства ответчика ИП ФИО4 на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Судом установлено, что 15.10.2016 (в ходе исполнительного производства) ФИО4 скончался, по информации Московской городской нотариальной палаты города Москвы по состоянию на 16.01.2018 наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу умершего гражданина ФИО4, являлись его супруга - ФИО1, и дочь - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что к моменту рассмотрения настоящего заявления срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и в пределах данного срока от
наследников отказ от наследства нотариусу не поступил, суд пришел к выводу о принятии наследниками наследства умершего ответчика.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределахстоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.08.2021 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС № 030315792, указав, что решением от 02.02.2021 по делу № А40-212631/20-149-1494 Арбитражным судом города Москвы был установлен факт отсутствия имущества у должника - наследодателя ИП ФИО4

Установив отсутствие доказательства, подтверждающих факт наличия у должника - наследодателя ИП ФИО4, какого-либо имущества наследодателя, а также доказательств, подтверждающих факт перехода к наследникам наследственного имущества, суд прекратил исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в указанной статье названного Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО1, заявляя о повороте исполнения судебного акта, указала на неправомерное обращение взыскания по данному делу, в рамках которого ей и ФИО2 был заменен умерший должник, на ее личное имущество (денежные средства) в отсутствие какого-либо имущества умершего должника, перешедшего к ней в порядке наследования.

Заявитель при этом сослалась на судебные акты, которыми установлено отсутствие оснований для взыскания с нее долга наследодателя, не оставившего наследственной массы (определение от 03.08.2021 по настоящему делу и решение от 02.02.2021 по делу № А40-212631/20-149-1494).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что определение от 03.08.2021 по настоящему делу и решение от 02.02.2021 по делу № А40-212631/20-149-1494 фактически прекратили исполнение решения по настоящему делу.

При этом права заявителя в результате частичного исполнения решения за счет ее собственного имущества, что осталось не выясненным судом, могли быть нарушены. При этом заявитель лишена иной правовой возможности получить со взыскателя (истца) свое имущество, переданное ему в ходе исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, кроме как в результате поворота исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству исполнения решения по настоящему делу за счет личных средств заявителя, а так же обстоятельству получения истцом в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, денежных средств и их количества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлению о повороте исполнения судебного акта в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу заявителя об удержании из ее личных средств и перечислении взыскателю (истцу) денежных средств, определить размер исполненного за счет личных средств заявителя, установить входящие в предмет доказывания по заявлению о повороте исполнения обстоятельства применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В связи с отменой судебных актов и направлением на новое рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта не подлежит оставлению в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-101946/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова