Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 16.02.2022 №04/10/18.1-30/2022.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика, ФИО2 и АО «ОХК «УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сервис-Консалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу №А55-15192/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ», включено требование АО «ОХК «УРАЛХИМ» в размере 87 665 334 675,76 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 срок реализации имущества гражданина ФИО8 продлен до 20.06.2022.

23.12.2021 финансовый управляющий ФИО8 ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №7932341 о проведении 08.02.2022 торгов в форме открытого аукциона по продаже акций Публичного акционерного общества «Тольяттиазот».

13.01.2022 ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №8016395 о проведении 18.02.2022 торгов в форме открытого аукциона по продаже акций Публичного акционерного общества «Тольяттиазот».

Также извещения о проведении торгов в электронной форме опубликованы на электронной торговой площадке ЭТП «Югра».

Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО8 - ФИО2 (ИНН <***>), адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1601, тел: 89322519014, адрес электронной почты: egerev@yandex.ru.

ФИО8 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организатора вышеуказанных торгов ФИО2, в которой просил обязать организатора торгов устранить нарушения, допущенные при организации и проведении торгов по продаже акций Публичного акционерного общества «Тольяттиазот».

ФАС России установлено, что Торги проводились на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.05.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Решением № 04/10/18.1-30/2022 от 16.02.2022 Федеральная антимонопольная служба прекратила рассмотрение жалобы ФИО8 в части доводов об объявлении торгов до утверждения судом положения о порядке и сроках реализации имущества должника; об отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о наложенных арестах продаваемого имущества должника; оставила без рассмотрения жалобу ФИО8 в части доводов об оспаривании перечня имущества, выставленного на торги; об оценке данного имущества, в остальной части признала жалобу ФИО8 необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявителб обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО8 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения жалобы, в частности, антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно решениям ФАС России от 04.02.2021 № 04/10/18.1-17/2022 и № 04/10/18.1-19/2022, предметом оценки антимонопольного органа были доводы подателей жалоб относительно объявления Торгов в отсутствие утвержденного арбитражным судом Положения, а также об отсутствии в Сообщениях информации о наложенных арестах на продаваемое имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФАС России обоснованно прекратила рассмотрение жалобы заявителя в части указанных выше доводов.

В отношении оставления без рассмотрения доводов жалобы ФИО8 о том, что Организатором торгов на Торги выставлено имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, а не должнику, а также Торги объявлены до рассмотрения в рамках дела №А55-15192/21 заявления ФИО8 об оспаривании оценки включенного в конкурсную массу имущества, необходимо указать следующее.

Антимонопольным органом установлено, что вступившим 26.11.2019 в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019 (Приговор) Заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частично удовлетворен гражданский иск АО «ОХК «Уралхим» о взыскании с него имущественного ущерба в размере 87 665 334 675 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-15192/2021 ФИО8. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина (далее - Решение суда).

Как указал Организатор торгов, им проведена инвентаризационная опись имущества должника в соответствии с требованиями положений статей 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем составлен акт инвентаризационной описи имущества ФИО8. (далее - Инвентаризационная опись), результаты которой опубликованы Организатором торгов на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7747609 от 25.11.2021. Кроме того, Организатором торгов на сайте ЕФРСБ размещены отчеты об оценке имущества должника (сообщения №№ 7972494, 7972654, 7972615, 7972698, 7972729, 7972766, 7972813 от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу № А55-15192/2021 было утверждено Положение, согласно которому имущество подлежит реализации на торгах с учетом Инвентаризационной описи и отчетов об оценке имущества должника.

Из содержания статьи 18.1 и пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов ограничены проверкой соблюдения порядка организации и проведения торгов, а также заключения договоров.

Поскольку в данном случае сведения о составе имущества должника, выставляемого на Торги, и его оценка включены в Сообщения на основании вступивших в законную силу Приговора, а также Решения суда, контроль за исполнением которых участниками спора о банкротстве не отнесён к полномочиям антимонопольного органа, то вопрос о правомерности включения таких сведений об имуществе, как и его реализация на Торгах, не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Учитывая также то, что действия Организатора торгов по формированию и оценке предмета Торгов могут быть обжалованы на основании части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано поддержал позицию антимонопольного органа, которая оставила без рассмотрения жалобу заявителя в части вышеуказанных доводов.

В Сообщениях Организатором торгов установлена обязанность представления в составе заявки на участие в Торгах копии предварительного согласия ФАС России на осуществление сделки, направленной на приобретение обыкновенных акций, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о создании Организатором торгов преимущественных условий участия в Торгах определенным лицам, поскольку в них смогут принять участие только те лица, которые до окончания срока приема заявок на участие в Торгах успеют получить такое согласие.

Так, как указал ФИО8, до объявления процедуры проведения Торгов предварительное согласие ФАС России на осуществление сделки было получено только АО «Химактивинвест» и ООО «Актум», в интересах которых, по мнению Заявителя, действует Организатор торгов. Также, по мнению ФИО8, ввиду длительного срока получения указанного согласия антимонопольного органа «независимые» покупатели не смогут принять участие в Торгах, что создает преимущественные условия участия в Торгах определенным лицам и, как следствие, нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, Организатор торгов указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-15192/21 гражданин ФИО8. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, результаты инвентаризационной описи имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.11.2021 (сообщение № 7747609).

С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) заинтересованные в приобретении имущества должника лица имели право обратиться в антимонопольный орган для получения предварительного согласия на осуществление сделки, направленной на приобретение обыкновенных акций, следовательно, у всех потенциальных участников Торгов имелось достаточное количество времени для получения данного согласия.

Вместе с тем ФИО8 в ФАС России не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная Организатором торгов в Сообщениях обязанность представления в составе заявки на участие в Торгах копии предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки повлияла на итоговый состав участников Торгов, поскольку исходя из содержания Сообщений не следует, что такая обязанность является основанием для отклонения заявки, а также учитывая, что заинтересованные участники имели возможность обратиться с соответствующим ходатайством до подачи заявки на участие в Торгах.

Кроме того, получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, которые подлежат государственному контролю в силу положений главы 7 Закона о защите конкуренции, является обязанностью соответствующего хозяйствующего субъекта, условие о выполнении этой обязанности не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о создании Организатором торгов отдельным лицам преимущественных условий участия в Торгах, об осуществлении действий в их интересах, а также не указано, какие конкретно потенциальные участники торгов не смогли принять в них участие в силу необходимости получения указанного согласия антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений Закона о защите конкуренции Организатор торгов на ЕФРСБ не разместил информацию о приостановлении процедуры проведения Торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся существенными и не влияющими на результат проведенных Торгов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушет права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу №А40-102098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1