Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГП Спецоборона» об обязании исполнить обязательства по договору от 15.01.2018 NoСО-1/18 в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Риотех», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «ГП Спецоборона» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 между сторонами заключен Договор поставки NoСО-1/18, в соответствии с п. 1.2 которого поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками истца.

13.01.2021 истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика заявку № 1 на производство и поставку комплектующих систем воздухоснабжения защитных сооружений гражданской обороны, указав следующую продукцию: «Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)», ТУ ВД 250.503.000, в количестве 50 шт., «Фильтр-поглотитель ФП-300», ТУ 4890, в количестве 50 шт., «Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200», ТУ 4801, в количестве 100 шт., «Предфильтр ПФП-1000», ТУ5261.000, в количестве 10 шт., «Фильтры морские каталитические ФМК-1-П», ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., «Фильтры морские каталитические ФМК-2-П», ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., «Фильтры морские каталитические ФМК-4-П», ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., «Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П», ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., «Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П», ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., «Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П», ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт.

ООО «СГ Спецоборона» от изготовления и поставки в адрес ООО «Риотех» указанной выше продукции отказалось, указав, что продукция, поименованная в заявке ООО «Риотех», отнесена к изделиям военной техники, ограничена в обороте, поскольку подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. № 179, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992г. № 959, и может поставляться производителями только в адрес потребителей продукции, которым ООО «Риотех» не является.

Полагая отказ ответчика не законным, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3 Положения «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012г. № 58 (в редакции от 08.10.2020), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участкам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента от 22 февраля 1992 года №179, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечения общественной безопасности, установлены ограничения оборота в отношении военной техники.

В силу указанных норм военная техника может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение.

Участие в обороте военной техники посредников (лиц, осуществляющих дальнейшую реализацию такой продукции) Указом Президента от 22 февраля 1992 года № 179, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959 не предусмотрено, а, следовательно, запрещено.

В соответствии с данным указом в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В указанный перечень входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Данный Указ подлежит применению на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, согласно которой изданные до введения в действие части первой Кодекса и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 1 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что изделия, указанные в заявке истца, являются изделиями военной техники, разработаны по техническому заданию Министерства обороны Российской Федерации, приняты на снабжение Министерства в качестве изделий военной техники, а также производятся в соответствии с государственными военными стандартами (ГОСТ РВ), приняв во внимание, что данные изделия подпадают под действие Указа Президента от 22 февраля 1992 года № 179, а также постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959, ограничены в обороте на территории Российской Федерации и участниками их оборота могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие непосредственное применение (использование) данных средств защиты на основании специального разрешения, между тем, истец таким лицом не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств согласования цены (стоимости) продукции, а также внесении предоплаты на счет поставщика (ответчика) в соответствии с п. 2.1 договора, что само по себе, влечет невозможность обязать ответчика осуществить поставку.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, по мнению истца, указанная в заявке продукция, является элементами устройств очистки и регенерации воздуха в защитных сооружениях (убежищах), используемых в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени при опасности поражения людей отравляющими веществами, радиоактивными веществами, бактериологическими (биологическими) агентами и аварийно химически опасными веществами, то есть элементами устройств очистки воздуха в защитных сооружениях и убежищах гражданской обороны.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с п. 1.2. ГОСТ Р 22.3.10-2015 данный стандарт не распространяется на оборудование объектов военного назначения, то указанные выше изделия относятся к изделиям имеющим гражданское назначение, и в силу п. 3 Положения в редакции от 08.10.2020г. не относятся к военной технике.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письмо Минобороны России от 11.04.2018г № 566/3/2271, адресованное директору ООО «Навигатор-Т», согласно которому в соответствии с Указом президента РФ 1992 года № 179 указанные изделия относятся к продукции, свободная реализация которых запрещена; Постановлением Правительства РФ 1992 года № 959 принятие решения о применении данной продукции в Российской Федерации возложено на Минобороны России, установив, что рассматриваемые изделия разработаны по техническим заданиям Министерства обороны, не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, а также производятся в соответствии с государственными военными стандартами (ГОСТ РВ 15.201, ГОСТ РВ 15.202, ГОСТ РВ 15.301, ГОСТ РВ 15.307), устанавливающими требования исключительно к военной технике и не применяющиеся при производстве продукции гражданского назначения, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства от 13 июня 2012г. №581, указанная выше продукция относится к изделиям военной техники.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А40-102128/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин