Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «СбербанкАвтоматизированная система торгов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-102251/20

по иску ООО «ВСЕ КРАСКИ»

к ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

третье лицо: ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 25.09.2020
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признаны незаконными действия оператора электронной площадки - ЗАО «СБЕРБАНК-ACT» по списанию с виртуального счета ООО «ВСЕ КРАСКИ» денежных средств в размере 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

С закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, обязать ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» вернуть указанную денежную сумму па виртуальный счет, принадлежащий ООО «ВСЕ КРАСКИ», либо путем ее перечисления на банковский счет ООО «ВСЕ КРАСКИ».

Взыскано с закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2020 в размере 28 759 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 47 (сорок семь) копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 до момента фактической оплаты долга.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 г. заказчиком ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее также - Заказчик)
в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано
извещение №0373200307318000222 о проведении электронного аукциона №
0373200307318000222(идентификационныйкодзакупки

182772765679077140100124760010000000) «Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку лакокрасочных материалов и сопутствующих товаров для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций» согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 985 888,31 руб., размер обеспечения исполнения контракта - 649 294,42 руб., наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -ЗАО «Сбербанк-АСТ», место подачи заявок ЗАО «Сбербанк -Автоматизированная система торгов», размер обеспечения заявок - 259 717, 77 руб. (далее - Аукцион).

21.06.2018г. истец подал заявку на участие в Аукционе и зачислил на свой виртуальный счет денежные средства в размере 259 717,77 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а ответчик (оператор торговой площадки) заблокировал указанную денежную сумму в соответствии с регламентом ЭТИ.

02.07.2018 г. аукцион был проведен.

03.07.2018 г. победителем аукциона признан истец в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373200307318000222-3.

Однако, данный контракт не был заключен, 24.07.2018г. заказчик составил протокол отказа от заключения Контракта № 0373200307318000222-4 ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе: банковская гарантия не содержит обязательства принципала по надлежащему исполнению Контракта, предусмотренного проектом государственного контракта, 24.07.2018г. заказчик составил акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

В связи с этим Управление ФАС по Москве решением № 2-19-10017/77-18 от 07.09.2018г. не включило сведения об ООО «ВСЕ КРАСКИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией было установлено: истец не имел намерения уклониться от заключения контракта, поскольку истец подписал проект контракта, пытался урегулировать разногласия с заказчиком посредством направления в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» письма с просьбой изменить банковскую гарантию; обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении истца от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, согласно данным с сайта https://www.sberbank-ast.ru/:

-размещена информация о прекращении резервировании денежных средств 259 717,77 руб. на виртуальном счете Истца;

-13.08.2019г. прекращено блокирование денежных средств но аукциону (№ извещения 037320030731 8000222) уклонение;

- 13.08.2019г. произведено перечисление денежных средств Заказчику (№
извещения 0373200307318000222) уклонение;

- 14.08.2019г. ответчик проинформировал истца о том, что на основании ч.13
ст.44, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с признанием победителя электронного
аукциона -ООО «ВСЕ КРАСКИ» уклонившимся от заключения контракта
0373200307318000222-0269349-02, денежные средства в размере обеспечении заявки на
участие в аукционе перечислены заказчику ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Указанные обстоятельства послужили ООО «ВСЕ КРАСКИ» основанием для обращения с заявлением в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что в случае уклонения от подписания контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в силу прямого указания закона.

Ответчик также утверждает, что действия оператора электронной площадки но перечислению денежных средств ООО «Все краски» заказчику аукциона соответствуют законодательству о контрактной системе. В то время совершение иных действий АО «Сбербанк-АСТ», в том числе по удержанию денежных средств, являлось прямым нарушением Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае электронный аукцион состоялся 02.07.2018, применение Закона о контрактной системе в редакции от 23.04.2018 неправомерно, поскольку изменения, внесенные в данный закон в редакции от 29.06.2018, вступают в силу с 01.07.2018 года, таким образом, применению подлежат нормы Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018. Исходя из положений федерального закона в редакции от 29.06.2018 у оператора электронной площадки не имелось оснований для перечисления обеспечения заявки заказчику, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А40-261176/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21966.

Ввиду отсутствия правомерных оснований для изъятия у истца денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в размере 259 717, 77 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму.

Также общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ВСЕ КРАСКИ» в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-102251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.