Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (1-й Магистральный тупик, д. 5А, Москва, 123290, ОГРН 1157746720317) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-102329/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Головкина О.Г, Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-Менеджмент» (ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, Москва, 115054, ОГРН 1057747219749) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 466017 и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бояркин А.А. (по доверенности от 21.12.2017 № 05/2018),
от ответчика: Зубков Е.А. (по доверенности от 09.09.2016 № 2).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС» (далее – общество «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС») о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак с обозначением «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017 путем удаления товарного знака с интернет сайта www.energy-cons.ru; удаления всей ранее выпущенной документации ответчика (договоров, корреспонденции, визитных карточек и т.п.), содержащей товарный знак; запрета использования товарного знака в будущем без правоустанавливающих документов; об обязании общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» удалить всю документацию, относящуюся к договорам генерального подряда от 11.10.2013

№ 062-09-13/ЭКС-461 и от 19.06.2014 № 019-06-14/ЭКС-625-410, которая содержит неправомерно используемый товарный знак истца; об обязании общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» выплатить обществу «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-Менеджмент» компенсацию за незаконное использование товарного знака с обозначением «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017 в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» судебных расходов (протоколы осмотра доказательств) в общем размере 25 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика удалить с интернет сайта www.energy-cons.ru товарный знак «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017, запретить ответчику использовать товарный знак «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017 и взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб., а также судебные издержки в размере 25 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, а также изменить резолютивную часть решения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» удалить с интернет сайта общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» www.energy-cons.ru товарный знак общество «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ» «ENERGY CONSULTING» № 466017», а также снизить размер взыскиваемой компенсации за неправомерное использование товарного знака до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку до принятия решения по существу спора ответчик в добровольном порядке удалил товарный знак истца со своего сайта www.energy-cons.ru, о чем представил нотариально удостоверенный протокол. Кроме того, заявитель кассационной жалобы

полагает, что суды не учли названное обстоятельство при определении размера компенсации, что привело, как указывает ответчик, ко взысканию с него чрезмерного размера компенсации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Также досудебного заседания от общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ» поступило ходатайство о перечислении денежных средств, причисленных ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве встречного обеспечения, в его адрес.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе возвратить денежные средства с депозитного счета без волеизъявления лица, причисливших их. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд не является органом, осуществляющим принудительное исполнение решений арбитражного суда.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак с обозначением «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции постановление

суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со

статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

Как закреплено в подпункте 1 пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-Менеджмент» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 09.07.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем на товарный знак выдано свидетельство Российской Федерации за № 466017 с датой приоритета от 03.06.2011 в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование иска истец ссылался на незаконное использование товарного знака на интернет-сайте общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» - www.energy-cons.ru.

Судами установлен факт использования принадлежащего истцу товарного знака представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 29.03.2017 № 77АВ3730911, из которого усматривается, что сайт www.energy-cons.ru был создан 06.06.2016 и ответчик использует товарный знак истца для продвижения своих услуг и привлечения потенциальных клиентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак с обозначением «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017.

Эти обстоятельства не опровергались при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в пункте 43.3 Постановление № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сформулированные высшими судебными инстанциями критерии были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации применительно к обстоятельствам данного дела.

Так суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что довод ответчика относительно того, что судом

не были учтены обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации не правомерен, поскольку доводы ответчика на то, что компенсация подлежит снижению до 10 000 руб. несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции признал, что доводы ответчика о том, что он прекратил нарушение исключительных прав истца на товарный знак с обозначением «ENERGY CONSULTING» по свидетельству Российской Федерации № 466017 опровергаются представленным самим же ответчиком нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта www.energy-cons.ru от 12.07.2017 (л.д. 89-92 т.1), поскольку из скриншота к этому протоколу следует, что на панели вкладок, размещен товарный знак истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение требований истца об обязании ответчика удалить с интернет-сайта www.energy-cons.ru товарный знак, правообладателем которого является истец.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установления размера компенсации и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может

быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 было удовлетворено ходатайство общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС» о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-102329/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов по данному делу.

Ввиду отмены приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оснований для сохранения на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам 500 000 рублей, перечисленных обществом «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС» по платежному поручению от 27.04.2018 № 392, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу

№ А40-102329/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-102329/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 по делу № А40-102329/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 27.04.2018 № 392, по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» в платежном поручении от 27.04.2018 № 392

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев