Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Татнефть-АЗС Центр» о включении требования в размере 70 734 028,59 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО «Татнефть-Архангельск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО «Татнефть-Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 70 734 028,59 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника.

ОпределениемАрбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 70 734 028,59 руб. суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Татнефть-АЗС Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Татнефть-АЗС Центр» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности.

Как полагает общество, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки, аффилированности лиц сделки являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск»,ООО «Интер-Финанс», иностранной компании «Эванс Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов общество ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-189617/13 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «Подписание настоящего Мирового соглашения Ответчик в полном объемепризнает долг перед Истцом в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00копеек (далее – Долг), возникший по основаниям:
- Акта предъявления векселей к погашению №060412-001 от 12 апреля 2006г.;\
- договора уступки права №2006-576/11цс-373 от 29 августа 2006г.
Ответчик обязуется погасить (оплатить) долг в полном объеме в течение 1
(одного) года от даты настоящего соглашения, но не позднее 24 февраля 2015 годавключительно. Порядок (график) и сроки погашения в течении установленного срокаСтороны не определяют, погашение долга может производиться как по частям, так и
единовременно в полном объеме.Погашение долга производится перечислением денежных средств на указанный вмировом соглашении счет истца, при перечислении долга (частично, полностью) ответчик в назначении платежа обязуется указывать: «Оплата по мировомусоглашению от 24.02.2014г.; утвержденному в арбитражном деле № А40-189617/13-102-1592».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок – до 24.02.2015, Арбитражным судом города Москвы 11.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004358870.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в связи с чем возбуждено исполнительное производство Судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве 19.08.2015 № 45985/15/77011-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.10.2015 исполнительное производство № 45985/15/77011-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № 004358870 возвращен взыскателю – обществу.

Также в обоснование своих требований обществом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 30.06.2017, составленные между кредитором и должником, согласно которым последний частично погасил заложенность по мировому соглашению.

Наличие задолженности должника перед обществом в размере 70 734 028, 59 руб. послужила основанием для предъявления требований о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что кредитором доказано наличие задолженности в заявленном размере, которая подтверждена вступившим в законную силу определением суда, доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» включены в реестртребований кредиторов должника на основании мирового соглашения, заключенногомежду ООО «Татнефть-Архангельск» и ООО «ТатнефтьАЗС Центр» на сумму 100 000000, 00 руб. и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от11.03.2014 по делу № А40-189617/13. Признанный ООО «Татнефть - Архангельск» по мировому соглашению, долг возник на основании договора купли - продажи векселей,
заключенного между ЗАО «Интелкрафт Гарант» и ООО «Татнефть - Архангельск», всоответствии с условиями которого должник передал ЗАО «Интелкрафт Гарант» простыевекселя № 1233765, № 1233766, № 1233767, № 1233768, №1233769, № 1233770, №1233771, № 1233772, № 1233773, № 1233774 от 30.10.2005 на общую сумму 100 000000,00 руб. Между тем, при заключении сторонами мирового соглашения, в судебномзаседании по делу № А40-189617/13 не были исследованы и оценены основаниявозникновения задолженности, в частности, действительность договора купли – продаживекселей и договора уступки права от 29.08.2006 № 2006-576/11 цс-373, а такжедоказательства, подтверждающие размер задолженности. На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанций о возникновении задолженности установлены вступившим в законную силу определениемАрбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-189617/13 являетсянеобоснованным, поскольку мировое соглашение утверждено по результатам одного судебного заседания, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-189617/13 не содержит выводов по результатам исследования доказательств, на которых заявитель основывал свои требования. Преюдициальность, в том смысле, какой ему придают положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,как основание освобождения от доказывания, не может быть использована в отношенииобстоятельств, являющихся предметом мирового соглашения, следовательно, ссылкисуда первой инстанции на упомянутые факты ничтожны. Указанный вывод основан судом апелляционной инстанции на правовой позицией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» не предоставлено достаточных доказательств, на которых оно основывает заявленное требование: не представлены подлинники векселей, доказательства возникновения вексельной задолженности, признание которой при заключениимирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда городаМосквы от 11.03.2014 по делу №А40-189617/13, не может служить основанием для удовлетворения требований ООО «Татнефть-АЗС Центр» о включении в третью очередьреестра требований кредиторов должника ООО «Татнефть-Архангельск» задолженности вразмере 70 734 028,59 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанций не дана оценка доводам о мнимости договора купли - продажи векселей, заключенного между ЗАО «Интелкрафт Гарант» и ООО «Татнефть-Архангельск», договора уступки права от 29.08.2006 № 2006-576/11 цс-373.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор не представил ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении оригиналов векселей, акта предъявления векселей к погашению от
12.04.2006 № 060412-001, договора уступки права от 29.08.2006 № 2006-576/11цс-373.

Поскольку не представлены оригиналы договора купли-продаживекселей, а спорные векселя, предоставлены в копиях с одной стороны, без индоссаментаили аллонжа при наличии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным установитьоснования возникновения задолженности, которая впоследствии была признанадолжником по мировому соглашению от 11.03.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела договора купли-продажи простых векселей от30.10.2005, заключенного между ООО «Татнефть-Архангельск» и ЗАО «ИнтелкрафтГарант», в отношении векселей № 1233765, № 1233766, № 1233767, № 1233768, № 1233769, № 1233770, №1233771, № 1233772, № 1233773, № 1233774 на общую сумму 100 000 000,00 руб., свидетельствует о том, что указанная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, поскольку также отсутствует акт приема-передачи векселей, авекселедержатель - ЗАО «Интелкрафт Гарант» 01.09.2014 ликвидировано по решению
регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей».

Кроме того, мотивом для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Татнефть-Архангельск» иООО «Татнефть-АЗС Центр» являются заинтересованными лицами и входят с должником в одну группу лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требование общества основано не только на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от11.03.2014 по делу № А40-189617/13, но и на договоре уступки права требования от 29.08.2006 № 2006-576/11 цс-373, заключенного между ООО «Таннефть-ЦентрНефтепродукт» (цедентом) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (цессионарием).

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.08.2016 № 443 по оплате обществом ООО «Таннефть-ЦентрНефтепродукт» договора уступки права требования от 29.08.2006 № 2006-576/11 цс-373.

Исходя из императивных норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

От правильности толкования условий договора зависит определение норм материального подлежащего применению в каждом конкретном случае.

В силу статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, давая правовую квалификацию договору уступки права суды обязаны установить объем прав, принадлежащих цеденту, и объем прав, переданных цессионарию.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции общество указывало, что у него отсутствуют подлинники векселей, поскольку они были предъявлены к оплате цедентом - ООО «Таннефть-ЦентрНефтепродукт» должнику на основании акта от 12.04.2006 № 060412-001, при этом предметом договора цессии являлась переуступка права требования, вытекающего из акта от 12.04.2006 № 060412-001 за предъявленные к оплате векселя векселедателю – должнику.

Данные доводы кредитора не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Правовая квалификация договору уступки права требования от 29.08.2006 № 2006-576/11 цс-373, заключенного между ООО «Таннефть-ЦентрНефтепродукт» (цедентом) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (цессионарием), судом апелляционной инстанции не давалась.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о мнимости договора уступки, однако суд апелляционной инстанции также не дал соответствующей правовой оценки указанным доводам, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о квалификации указанной сделки как мнимой.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий признавал факт наличия в бухгалтерской отчетности должника вексельной задолженности в размере 100 000 000 руб. до 31.12.2012 (л.д. 59 т. 1), а затем в 2015 году задолженность была восстановлена должником, но впоследствии в 2017 году опять признана списанной (л.д. 11 т.2).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие договора купли-продажи векселей не может свидетельствовать о том, что эта сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

Так прежде чем дать квалификацию сделке как заключенной без намерения создать последствия, суд обязан удостовериться, что она была заключена, установить условия этой сделки, установить обстоятельства заключения этой сделки.

Следует отметить, что последствия несоблюдения формы сделки установлены нормами статей 160-162 ГК РФ.

Однако в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о том, что такие обстоятельства устанавливались судом, а также каким образом они могли повлиять на обязанность должника, вытекающую из условий акта от 12.04.2006 № 060412-001 и, исходя из того, что векселя были предъявлены к оплате ранее заключения договора уступки права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий запрашивал соответствующие доказательства у руководителя должника, в том числе подлинники векселей.

Признавая тот факт, что договор купли-продажи векселей был заключен после ликвидации ЗАО «Интелкрафт Гарант»суд апелляционной инстанции не указал какими доказательствами подтверждается это обстоятельство, учитывая, что даже копии указанного договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурсный управляющий, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В то же время сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послужившим основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030).

То есть сам факт аффилированности должника и кредитора не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что мировое соглашение это сделка, при этом в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание долга - это процессуальное право ответчика по иску, в то же время представление отсрочки ответчику по исполнению его обязанностей является правом, а не обязанностью истца.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть проигнорирован.

Так согласно разъяснениям, данным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В то же время в пункте 4 названного Постановления разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006 оспорено лицами, участвующими в деле (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также доказательств того, что сделка – мировое соглашение, оспорена по специальным норма Закона о банкротстве, суду не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления определения суда первой инстанции от 28.11.2018, поскольку суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника, требования общества не установил, не утрачена ли возможность у кредитора для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, допущено неправильное применение норма материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное: дать правовую квалификацию договору уступки права требования от 29.08.2006 № 2006-576/11 цс-373, заключенного между ООО «Таннефть-ЦентрНефтепродукт» (цедентом) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (цессионарием); установить фактические правоотношения возникшие между кредитором и должником; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении аффилированности должника и кредитора и их влияния на добросовестность указанных лиц; определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением настоящего обособленного спора по существу, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законапринять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-102434/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

В.Я. Голобородько