Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумаги» (ул. Воротынская, д. 11, кв. 17, Москва, 125466, ОГРГН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-102447/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Набикс» (ул. Большая Садовая, д. 5, к. 1, пом. 2008, Москва, 123001, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумаги» о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, эт. 5, ком. 1-31, Москва, 109240, ОГРН <***>), акционерное общество «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» (1-й Красногравдейский пр-д., д. 22, стр. 11, эт. 18, Москва, 123112, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Капитал» (наб. Краснопресненская, д. 14, стр. 1, эт./пом., 12/12.16, Москва, 123100, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МДМ Инвестиции» (ул. Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1, эт. 7, пом. V, ком. 1, Москва, 125047, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бумаги» – ФИО1

(по доверенности от 06.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Набикс» – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набикс» (далее – общество «Набикс») обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумаги» (далее – общество «Бумаги») с требованиями:

о признании исключительного права общества «Набикс» на программу для ЭВМ «Банкириум», зарегистрированную за № 2018617981;

о запрете обществу «Бумаги» распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «Банкириум» любым способом, в том числе: воспроизводить, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных;

об опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – истца на официальном сайте ответчика, расположенном по ссылке «https://www.bumagi.com/home»;

о признании недостоверными сведений, внесенных в реестр программ для ЭВМ в отношении программы для ЭВМ «Банкириум» в части указания правообладателя общества «Бумаги».

На основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (далее – общество «УК «Промсвязь»), акционерное общество «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» (далее – общество «УК «МКБ Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Капитал», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МДМ Инвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлен факт идентичности исходного кода программы для ЭВМ ответчика программе для ЭВМ истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что программа для ЭВМ ответчика является результатом переработки программы для ЭВМ истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о некорректности выбранной методики в заключении эксперта от 06.10.2021 № СЭ2021-06/01 (далее – заключение эксперта от 06.10.2021) являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно заключения эксперта от 16.01.2023, ответчик указывает, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество «Набикс» возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Бумаги» и обществом «УК «МКБ Инвестиции» 03.04.2017 заключен договор на разработку программного обеспечения (далее – Договор от 03.04.2017), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика разработать и передать последнему программу для ЭВМ, а также исключительное право на нее.

Согласно техническому заданию к Договору от 03.04.2017 разработке подлежала следующая программа: «Вэб-сайт, предназначенный, с одной стороны, для потенциальных клиентов компании, желающих открыть счет для приобретения паев инвестиционных фондом или участия в стратегиях доверительного управления по упрощенной схеме идентификации, используя сервис Госуслуги. С другой стороны, программу используют уполномоченные сотрудники компании для ведения учета клиентов и возможности оформлять заявки на приобретение паев для участия в стратегиях доверительного управления непосредственно в присутствии клиентов. Программа поделена на 3 основных блока: блок администратора, блок агента и блок клиента. Блок администратора позволяет управлять пользователями и инвестиционными продуктами компании (паями и стратегиями). Блок агента позволяет видеть клиентов, прикрепленных непосредственно к этому агенту, а также проводить процедуру заведения новых клиентов и оформления заявок на приобретение паев инвестиционных фондов или участия в стратегиях доверительного управления. Блок клиента позволяет оформлять заявку на приобретение пая инвестиционного фонда или участия в стратегиях доверительного управления по упрощенной схеме идентификации, используя сервис Госуслуги».

В окончательном виде программное обеспечение и исключительные права на него были переданы обществу «УК «МКБ Инвестиции» в январе 2018 года, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приема.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МДМ» и обществом «Набикс» 14.02.2018 был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ с рабочим названием «Личный кабинет» (далее – Договор от 14.02.2018), ранее разработанную обществом «Бумаги» в рамках Договора от 03.04.2017.

Как следует из пункта 1.2 Договора от 14.02.2018, объект интеллектуальной собственности представляет собой «вэб-сайт, предназначенный с одной стороны для потенциальных клиентов компании, желающих открыть счет для приобретения паев инвестиционных фондом или участия в стратегиях доверительного управления по упрощенной схеме идентификации, используя сервис Госуслуги. С другой стороны программу используют уполномоченные сотрудники компании для ведения учета клиентов и возможности оформлять заявки на приобретение паев для участия в стратегиях доверительного управления непосредственно в присутствии клиентов». Объект интеллектуальной собственности был передан от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МДМ» обществу «Набикс» на материальном носителе, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи прав.

Согласно пункту 1.4 Договора от 14.02.2018 исключительное право на объект переходит в момент подписания договора.

Таким образом, с 14.02.2018 общество «Набикс» является правообладателем программы для ЭВМ с рабочим названием «Личный

кабинет», разработанной обществом «Бумаги» по заказу общества УК «МКБ Инвестиции» в 2017-2018 годах.

В апреле 2020 истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрировал в Реестре программ для ЭВМ от 05.07.2018 за № 2018617981 программу для ЭВМ под рабочим названием «Банкириум» (далее – Программа ответчика).

Реферат, приложенный к заявке ответчика для регистрации: «Программа представляет собой интерфейс для операций с инвестиционными продуктами управляющих и инвестиционных компаний. Предназначена, с одной стороны, для покупателей инвестиционных продуктов (клиентов), с другой стороны, для посредников, продающих эти инвестиционные продукты (агентов) и с третьей стороны — управляющих или инвестиционных компаний, создавших эти инвестиционные продукты (администраторов). Через программу клиент сам или с помощью агента может купить инвестиционный продукт (например, пай паевого инвестиционного фонда или стратегию доверительного управления), подписав заявку простой электронной подписью и пройдя идентификацию с помощью портала Госуслуг (ЕСИА) или сервиса межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Администратор программы ведёт учёт клиентов и передаёт информацию в свои учётные системы и регистратору».

Исходя из реферата, функционал программы ответчика полностью повторяет функционал программы истца.

Также истцу стало известно, что программа ответчика используется в своей деятельности третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле.

Согласно позициям третьих лиц общество «УК «Промсвязь» использует программу ответчика на основании неисключительной лицензии от 24.08.2018, акционерное общество «Управляющая компания «Регион Инвестиции» на основании лицензионного договора от 06.02.2019.

Также упоминание программы ответчика встречается в электронных версиях соглашений на сайтах третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

По результатам сравнения программного обеспечения, используемого вышеуказанными третьими лицами, с программой истца была установлена высокая степень совпадения данных и команд, предназначенных для функционирования программ, а также идентичность получаемого в результате их использования результата.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Цифровых исследований» ФИО5 от 06.10.2021 № СЭ2021-06/01,

суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой, указав на то, что при проведении первичной судебной экспертизы эксперт ФИО5 применил неверную методику, назначив при этом проведение повторной судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКСПЕРТ» ФИО6

При проведении повторной экспертизы, эксперт ФИО6, применив иную методику, которая учитывает требования к проведению экспертиз программ для ЭВМ, а также особенности сравниваемых материалов, установил, что 1/3 программы ответчика состоит из исходного кода программы истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Набикс» в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право

на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения целям и функциям другого программного обеспечения не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была неправильно применена методика сравнения программ ЭВМ назначил повторную судебную экспертизу по делу.

Проведение повторной экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКСПЕРТ» Михайлову И.Ю.

Исходя из анализа первой и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что при проведении первичной судебной экспертизы эксперт ФИО5 применил неверную методику. Его методика не позволяла правильно ответить на поставленные при проведении экспертизы вопросы. Методика ФИО5 также не учитывала законодательство Российской Федерации, согласно которому программы подлежат сравнению как произведения (статья 1261 ГК РФ).

Тот факт, что выбранная экспертом ФИО5 методика не позволяет провести надлежащую экспертизу прямо подтверждается самим ФИО5 в выводе на вопрос 4, где эксперт обозначает, что его вывод ограничен примененной им методикой.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, выводы повторной судебной экспертизы подтверждены также совокупностью иных доказательств, имеющимися в материалах дела.

Между тем, эксперт ФИО6, применив при проведении повторной экспертизы иную методику, которая учитывает требования к проведению экспертиз для программ для ЭВМ, а также особенности сравниваемых материалов, установил, что 1/3 программы ответчика состоит из исходного кода программы истца.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств дела и результаты экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик использовал исходный код программы истца, который был доступен ему, поскольку ответчик является ее разработчиком. После того, как истец предъявил иск к ответчику по факту нарушения исключительных прав, ответчик предпринял попытку внесения нефункциональных изменений, между тем не удалил уникальные комментарии.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате «демаскировки» программа истца использовалась ответчиком в объеме более 30 %.

Тот факт, что 32,8 % кода программы ответчика совпадает с кодом программы истца свидетельствует о том, что программа ответчика является производным произведением по отношению к программе истца, переработка в отношении которой была произведена без разрешения правообладателя – в нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-102447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумаги» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательствующЭилйек тсруондньаяя подпись действ ительна.И.В. Лапшина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судья Дата 16.03.2023 3:1 6:00С.П. Рогожин

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна