Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Новая усадьба» в размере 3 938 000 рублей - основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОЧУ «БШРР ХЭППИБЕНОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БИЛИНГВАЛЬНАЯ ШКОЛА РАННЕГО РАЗВИТИЯ «ХЭППИБЁНОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БИЛИНГВАЛЬНАЯ ШКОЛА РАННЕГО РАЗВИТИЯ «ХЭППИБЁНОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 51.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 г. поступило заявление ЗАО «Новая усадьба» о включении в реестр требований кредиторов ОЧУ «БШРР ХЭППИБЕНОК» требование в размере 3 938 000 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2018 г. суд признал требование ЗАО «Новая усадьба» к должнику ОЧУ «БШРР ХЭППИБЕНОК» обоснованным и включил требование ЗАО «Новая усадьба» в реестр требований кредиторов ОЧУ «БШРР ХЭППИБЕНОК» в размере 3 938 000 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением представитель должника – ОЧУ «БШРР ХЭППИБЕНОК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции , по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новая усадьба» (далее - Кредитор) и Должником был заключен Договор аренды недвижимого имущества №57/А/14-НУ от 31.12.2014.

Судом установлено, что на основании Договора аренды во временном владении и пользовании Должника находились следующие объекты недвижимого имущества, принадлежавшие на праве собственности ЗАО «Новая усадьба»: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:468 общей площадью 4 855 кв.м (с элементами обустройства согласно перечню к указанному договору аренды); 3-этажное здание нежилого назначения - здание детского сада на 115 мест, общей площадью 3 006 кв.м, расположенное по адресу: <...> (оснащенное встроенным технологическим оборудованием); 1-этажное здание нежилого назначения -хозяйственный сарай детского сада, общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область. <...>, что подтверждено копией акта приема-передачи от 01.01.2015 г. с приложениями, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что впоследствии соглашением от 31.08.2015 действие указанного выше Договора аренды было досрочно прекращено с 31.08.2015.

Согласно п. 4 указанного Соглашения на дату досрочного расторжения Договора аренды долг Должника перед Кредитором по уплате арендных платежей за период аренды составил 3 938 000 рублей. Как следует из акта приема-передачи от 31.08.2015 г. с приложениями, подписанного сторонами договора, переданное в аренду имущество было возвращено Арендодателю (Кредитору).

В соответствии с п. 3.2. впоследствии заключенного сторонами Соглашения от 16.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2016 года) Должник обязался погасить указанный в соглашении от 31.08.2015 долг равными периодическими платежами в срок, не позднее 31.12.2017 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части суду не представлены, наличие и размер задолженности, установленный сторонами договора в Соглашении от 31.08.2015 г. Должником или временным управляющим должника не оспорены

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал факт ненадлежащего исполнения ОЧУ «БИЛИНГВАЛЬНАЯ ШКОЛА РАННЕГО РАЗВИТИЯ «ХЭППИБЁНОК» принятых по договору и Соглашению от 31.08.2015 г. обязательств в части оплаты арендной платы, несоблюдение требований ст.ст.307, 309, 310, 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что кредитором не был представлен расчет требования.

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что Соглашение между должником и кредитором от 16.11.2015 о погашении долга и дополнительное соглашение от 19.04.2016 к указанному Соглашению являются сделками и обладают признаками подозрительных сделок, коллегией отклоняется, поскольку должником не представлено доказательств мнимости сделки.

Кроме того отсутствует судебный акт вступивший в законную силу о признании недействительным Договор от 16.11.2015 и Дополнительное соглашение от 19.04.2016. При этом, оснований, предусмотренных Законом О банкротстве для отказа во включении требования не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-103262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОЧУ «БШРР ХЭППИБЕНОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров