Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу
№ А40-103410/2019,

по иску иностранного лица Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛУИН» (ул. Палехская, д. 131,
офис 8, Москва, 129347, ОГРН 1177746128856), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерного общества «Кордиант» (ул. Советская, д. 69, Ярославская обл., г. Ярославль, 150003, ОГРН 1027600842972)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЛУИН» – Вихарев А.Е. (по доверенности от 01.03.2020);

от иностранного лица Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge –
Бердашкевич О.Ю. (по доверенности от 06.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛУИН» о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019
иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, решение
суда первой инстанции от 08.11.2019 оставить в силе.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на то, что
суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том,
что коммерческое предложение ответчика не является предложением
к продаже товара по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. Также истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том,
что истцом должен был быть доказан факт наличия у ответчика товара.

Истец отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции
по настоящему делу противоречат выводам судов, сделанным в судебных актах по делам: № А43-27458/2015, № А43-15836/2016, № А60-4680/2015,
№ А82-15714/2018, № А56-4707/2017.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Garant» и «Holex»
по международным регистрациям № 662607, № 662454, № 809516, 662648.

Истцу стало известно, что ответчиком подано коммерческое предложение на участие в торгах в форме запроса предложений
№ 1073782, проводимом акционерным обществом «Кордиант» на торговой площадке B2B-Center на предмет закупки Инструмента Hoffmann.

В коммерческом предложении ответчик указал, что предлагает рассмотреть предложение на поставку инструмента Hoffmann, в том числе, маркированного спорными товарными знаками.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем предложения к продаже контрафактного товара под товарными знаками «Garant» и «Holex».

Вывод суда первой инстанции о контрафактности предложенного ответчиком товара, мотивирован тем, что он не приобретен
у правообладателя или с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением
к продаже по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку по своей сути является заявкой на участие в торгах в форме запроса предложений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания спорного коммерческого предложения буквально следует, что срок поставки составляет 50 календарных дней с даты подписания договора,
то есть коммерческое предложение получит юридическую силу как предложение к продаже только в случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая
в удовлетворении исковых требований, учитывал также, что истцом
не доказаны обстоятельства наличия у ответчика товаров, маркированных товарными знаками истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся
в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,
суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное
до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477
ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве
на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован
в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления
в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения,
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом апелляционной инстанции уставлено, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск.

В обоснование довода о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки путем подачи коммерческого предложения, истец ссылался на то, что ответчик предлагал к продаже контрафактный товар, не приобретенный у правообладателя
или с согласия правообладателя.

Оценив представленные в обоснование обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства, в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением
к продаже по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания спорного коммерческого предложения буквально следует, что срок поставки составляет 50 календарных дней с даты подписания договора,
то есть коммерческое предложение получит юридическую силу
как предложение к продаже только в случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец
не воспользовался своим правом на представление доказательств того,
что ответчик обладает товарами, маркированным товарными
знаками истца, хранит их, реализует кому-либо, что эти товары
являются контрафактными, то есть введенными в гражданский оборот
не правообладателем или не с согласия правообладателя.

Исходя из содержания спорного коммерческого предложения,
в случае признания ответчика победителем торгов, у ответчика будет
не менее 50 дней, достаточных для приобретения товара для осуществления поставки, в том числе товара, легально введенного
в гражданский оборот, либо приобретенного у правообладателя или
с его согласия.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в связи с чем правомерно отказал
в удовлетворении исковых требований.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами
первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводы компании, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами,
и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся
в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств
не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А43-27458/2015,
№ А43-15836/2016, № А60-4680/2015, № А82-15714/2018,
№ А56-4707/2017, отклоняется судебной коллегией, так как
указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматриваемое дело и указанные дела имеют разный субъектный состав, а также в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-103410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря