Гражданский кодекс часть 1

от Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество): ФИО4, по доверенности от 13.05.2022 № НКЦ-ДВ-2022-67,

от третьих лиц: Акционерное общество «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество Инвестиционная Компания «Церих Кэпитал Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» Акционерное общество «Открытие Брокер», Акционерное общество «Инвестиционная Компания «ФИНАМ», Общество с ограниченной ответственностью «АЛОР+», Акционерное общество «Альфа-Банк», КИТ ФИНАНС (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «АТОН», Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «ФРИДОМ ФИНАНС», Банк «ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество), Акционерное общество Инвестиционная Компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ»: не явились, извещены

при рассмотрении 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц), Компании СиЭмИ Груп Инк (CME Group I№c)

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 и присоединившихся к иску лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО1, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Талан», ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО58 Гаурава, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО120, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152

к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС», Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество), Компании CME Group Inc.,

Третьи лица: Акционерное общество «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество Инвестиционная Компания «Церих Кэпитал Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» Акционерное общество «Открытие Брокер», Акционерное общество «Инвестиционная Компания «ФИНАМ», Общество с ограниченной ответственностью «АЛОР+», Акционерное общество «Альфа-Банк», КИТ ФИНАНС (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «АТОН», Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «ФРИДОМ ФИНАНС», Банк «ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество), Акционерное общество Инвестиционная Компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ»

о взыскании солидарно убытков в размере 359 761 564,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО153 и присоединившиеся к иску лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также присоединившиеся лица в количестве 144 человек согласно определениям от 13.10.2020, от 03.11.2020 (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечатки), от 28.01.2021, от 08.07.2021, от 02.09.2021 и от 17.02.2022 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московская Биржа ММВБРТС», НКО - Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) и Компании CME Group Inc. о взыскании солидарно убытков в размере 368 303 915 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Инвестиционный банк «Финам», Банк ВТБ (ПАО), АО ИК «Церих Кэпитал Менеджмент», ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Открытие Брокер», АО «Инвестиционная Компания «Финам», ООО «АЛОР+», АО «Альфа-Банк», Кит Финанс (АО), ООО «Атон», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ИК «Фридом Финанс», Банк «Зенит» (ПАО) и АО ИК «Ай ти инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 июля 2022 года ФИО101 от заявления о присоединении к иску ФИО153 Пала Андреевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС», НКО - Центральный контрагент
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (АО) и компании CME Group Inc. о взыскании убытков. Производство по заявлению ФИО101 прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц), Компании СиЭмИ Груп Инк (CME Group Inc).

ФИО1 (лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц) просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия Биржи и НКЦ, связанные с расчётом цены исполнения Фьючерса, являлись неправомерными (противоправными); Биржа и НКЦ действовали недобросовестно, поскольку не воспользовались имеющимися у них полномочиями в рамках реализации их обязанностей по защите законных интересов участников торгов и обеспечению стабильности срочного рынка, а также совершили ряд иных недобросовестных действий (бездействия) в нарушение действующего законодательства. Действия СМЕ Group Inc, как провайдера информации в виде публикации недостоверных сведений в параметрах Американского фьючерса, а также произвольного изменения этих параметров также являются незаконными, свидетельствующими о недобросовестности СМЕ, что было проигнорировано судами обеих инстанций. Кроме того, вопреки доводам судов, сделанным с существенными нарушениями норм права, требование истцов о возмещении убытков является законным и обоснованным.

Компания СиЭмИ Груп Инк (CME Group Inc) просила вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с CME Group Inc убытков, прекратить производство по делу в части, касающейся взыскания истцами убытков с CME Group Inc.

По мнению заявителя, при рассмотрении требований, предъявленных к Чикагской бирже, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку они не имели компетенции для их рассмотрения, а производство по делу подлежало прекращению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц)поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; по доводам кассационной жалобы Компании возражал. Представитель Компании поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ФИО1 возражал. Представитель ПАО «Московская биржа ММВБРТС» и НКО - Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) по доводам кассационной жалобы ФИО154 возражал; кассационную жалобу Компании оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.04.2020 ФИО5, ФИО153, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также присоединившиеся лица в количестве 144 человек согласно определениям от 13.10.2020, от 03.11.2020 (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечатки), от 28.01.2021, от 08.07.2021, от 02.09.2021 и от 17.02.2022 (далее - Истцы) являлись владельцами (покупателями) фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil (далее - Фьючерс, Фьючерсный контракт), торговля которыми осуществлялась на организованных торгах Публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее также - Мосбиржа), в рамках которых клиринг осуществлялся Небанковской кредитной организацией-центральным контрагентом «Национальный Клиринговый Центр» (далее также - НКЦ).

Истцы указывают, что 20.04.2020 после 19 часов цена на соответствующий Фьючерс достигла нижней границы ценового коридора, а именно 8,84 доллара США за баррель, в связи с чем заявки на продажу Фьючерса ниже указанной цены в соответствии с правилами торгов не принимались. С этого момента истцы не могли закрыть свои позиции по Фьючерсу.

Соответствующий Фьючерс являлся «зеркальным» контрактом по отношению к фьючерсному контракту Light Sweet Crude Oil Futures, торги которым осуществляются на бирже №YMEX, входящей в состав группы CME Group, и представлял собой расчетный фьючерс.

В соответствии со спецификацией Фьючерса последним днем обращения было названо 21.04.2020, датой исполнения - 21.04.2020. Цена исполнения контракта указывалась как равная значению расчетной цены Light Sweet Crude Oil Futures на бирже №YMEX (далее также – Американский фьючерс) в последний торговый день, предшествующий дню исполнения названного американского фьючерса. При этом в параметрах спецификации Американского фьючерса его минимальная цена указывалась как 0,01, причем указанный параметр на сайте CME вплоть до 22.04.2020 не изменялся.

После 21 часа (МСК) цена Американского фьючерса впервые в истории его обращения достигла отрицательного значения и в течение торговой сессии снижалась до минус 40 долларов США за баррель и ниже.

21.04.2020 в 1 час 46 минут Московская биржа опубликовала сообщение об изменении регламента торгов Фьючерсом, указав, что она приостанавливает торги Фьючерсом в дневную торговую сессию 21.04.2020, обосновав это целями «недопущения возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов в связи с беспрецедентным падением цен на торгах соответствующим контрактом на №YMEX 20 апреля». Также Биржа указала, что в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020 состоится исполнение Фьючерса, а ценой является «значение расчетной цены соответствующего фьючерса, которая определяется биржей №YMEX по итогам торгов 20 апреля, и равна минус 37,63 долларов за баррель».

21.04.2020 в 11 часов 11 минут Московская биржа опубликовала еще одно сообщение, в котором указала, что цена исполнения Фьючерса определена в размере - 37,63 доллара США за баррель.

В ходе указанных событий биржа не принимала решений об изменении границы ценового коридора или изменении спецификации и (или) параметров исполнения Фьючерса.

При этом 15.04.2020 на сайте CME Group было опубликовано сообщение, в соответствии с которым американская биржа указывала на то, что последние рыночные события делают возможными для отдельных фьючерсных контрактов торги и исполнение по отрицательной или нулевой цене; этом случае система СМЕ продолжит функционировать в обычном режиме; а также сообщила о тестировании системы для торговли в отрицательном диапазоне.

23.04.2020 Мосбиржа распространила пресс-релиз о планах в ближайшее время доработать механизм проведения торгов производными финансовыми инструментами при отрицательных значениях цен на базовый актив.

28.04.2020 Мосбиржа опубликовала сообщение о переносе даты экспирации аналогичного фьючерсного контракта на нефть сорта Light Sweet Crude Oil (код: CL-5.20) с 19 мая на 30 апреля 2020 года, установив, что «цена исполнения контракта будет считаться равной значению расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей №YMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в торговый день 29 апреля 2020 года (около 21.30 мск)».

Таким образом, по мнению истцов, сложилась ситуация, при которой:

- рыночная цена на зеркальный Американский фьючерс, к которому «привязывались» торги по Фьючерсу, впервые в истории резко достигла отрицательных значений;

- при этом истцы и их брокеры были лишены возможности закрыть позиции по Фьючерсу на дополнительной вечерней сессии торгов 20.04.2020, в том числе в период плюсовых цен на зеркальный Американский фьючерс, а также в период отрицательных цен на него;

- исполнение (экспирация) Фьючерса произведена по цене минус 37,63 доллара США за баррель;

- в результате соответствующего исполнения Фьючерса его владельцы не только потеряли все средства, вложенные в его приобретение, но и оказались должны контрагентам суммы, непропорционально и многократно превышающие как их вложения, так и все разумные ожидания любого участника рынка;

- при этом ответчики не предприняли эффективных мер по предотвращению сверхубытков трейдеров и обеспечение им возможности закрыть позиции по фьючерсу, в том числе в период положительной цены на Американский фьючерс и в период до момента расчета цены исполнения Фьючерса.

В результате указанных событий истцы понесли существенные убытки, размер которых определен заявлениями о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц для каждого.

Истцы полагают, что в результате неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ответчиков им были причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиками, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Спецификации Фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil, утвержденной решением Правления Мосбиржи (протокол от 16.03.2018 № 12), в целях определения Обязательства по расчетам текущая Расчетная цена (цена исполнения Контракта) считается равной значению расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей №YMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2.3 Спецификации цена исполнения контракта корректируется с учетом ограничения для величины отклонения Расчетной цены фьючерсного контракта, в случае его установления Биржей по согласованию с Клиринговым центром в соответствии с Методикой определения расчетной цены срочных контрактов, являющейся приложением к Правилам торгов.

Ответчики не учли положения указанного пункта, который по существу предусматривал, что цена исполнения Фьючерса определяется в рамках ограничений Расчетной цены, введенной в рамках торгов на Мосбирже, которые, исходя как из существа названных ограничений, так и из формулы Расчетной цены, определяемой в соответствующей Методике, являющейся приложением № 1 к Правилам организованных торгов на срочном рынке, не может быть отрицательной.

По мнению истцов, даже если не учитывать вышеизложенное, расчет цены исполнения Фьючерса по отрицательной цене противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем являлся незаконным и нарушил интересы Истцов.

Существом регулирования срочного рынка в Российской Федерации по его смыслу с очевидностью является, в том числе, защита участников рынка и создание условий для нормального осуществления гражданских прав.

Действия, осуществляемые ответчиками, должны носить профессиональный, квалифицированный, добросовестный характер и по смыслу правоотношений быть направленными на надлежащее обеспечение законных интересов участников рынка.

В частности, именно в целях снижения рисков, связанных с осуществлением клиринга на срочном рынке, НКЦ определяет верхний и нижний границы диапазона оценки рыночных рисков (от расчета которых, в свою очередь, зависят верхний и нижний ценовые диапазоны) (п. 22.1 правил клиринга НКЦ. Часть I. Общая часть).

В этих же целях ответчики осуществляют свои действия при осуществлении клиринга на срочном рынке (п. 10.1 Правил клиринга НКЦ. Часть IV. Правила клиринга на срочном рынке).

Истцы указывают, что в статье 1 Правил клиринга НКЦ. Часть IV. Правила клиринга на срочном рынке Верхняя/Нижняя граница Ценового коридора определяются как значение, выше (больше)/ниже (меньше) которого не может быть цена заключения фьючерсного контракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Правилах клиринга на срочном рынке и/или Правилах торгов на срочном рынке.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организованных торгов на срочном рынке Мосбиржи названные границы изменяемы, в частности нижняя граница Ценового коридора и Верхняя граница Ценового коридора изменяются в соответствии с Правилами клиринга и Методикой определения риск-параметров срочного рынка, утвержденной Клиринговым центром и раскрываемой на сайте Клирингового центра. Биржа, получив указанную информацию от Клирингового центра, доводит ее до сведения Участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 раздела III (Иные положения) части III Методики определения НКЦ риск-параметров срочного рынка ПАО Московская биржа (утв. Решением Правления НКЦ 22.01.2020) Верхняя/Нижняя граница диапазона оценки рыночных рисков или Верхняя/Нижняя границы диапазона оценки процентных рисков может быть также изменена на основе решения Клирингового центра в ходе клиринговой сессии, вне клиринговой сессии или Расчетного периода, если иное не предусмотрено Правилами клиринга. В этом случае НКЦ уведомляет участников клиринга об изменении Верхней/Нижней границы Ценового коридора по фьючерсному контракту (п. 5 раздела III части III Методики).

То есть решения об изменении верхних и нижних границ диапазонов может приниматься в любое время, в том числе за пределами клиринговой сессии или расчетного периода, что обусловлено необходимостью для Ответчиков принимать экстренные решения для сохранения нормальных условий торгов на рынке в экстраординарных обстоятельствах.

Очевидно, что такие решения должны приниматься, а действия осуществляться ответчиками не произвольно, а исходя из системной цели защиты законных интересов участников торгов и обеспечения стабильности срочного рынка и доверия к нему.

По смыслу пункта 7.20.4 Правил организованных торгов на Срочном рынке Мосбиржи поданная заявка не регистрируется Биржей в реестре заявок, если указанная в Заявке цена Фьючерсного контракта/величина спреда выше Верхней границы Ценового коридора/величины спреда или ниже Нижней границы Ценового коридора данного Фьючерсного контракта/величины спреда.

Как указано выше, 20.04.2020 цена Фьючерса достигла нижней границы ценового коридора 8,84 доллара США за баррель, в связи с чем закрытие позиций Истцами было невозможно.

Вместе с тем фактически сложившаяся остановка торгов по Фьючерсу накануне даты прекращения торгов в условиях, когда зеркальный Американский фьючерс показывал стремительную отрицательную динамику, а еще 15.04.2020 американская биржа предсказала высокую вероятность торговли по нулевым или отрицательным ценам, не только не защищала участников российского рынка, но и, напротив, создавала для них дополнительные убытки.

При очевидности дальнейшего падения цены зеркального американского контракта и при фактическом достижении им отрицательной цены, не принимая решений о расширении границ ценового коридора, что в свою очередь не позволяло Истцам закрыть «падающие» позиции, ответчики действовали недобросовестно и непрофессионально.

При этом истцы считают, что очевидными реальными мотивами недобросовестного бездействия ответчиков была неготовность программного обеспечения и нормативного регулирования ответчиков к торговле Фьючерсом по отрицательным ценам, которую ответчики ошибочно полагали правомерной, что в том числе подтверждается вышеуказанным пресс-релизом Мосбиржи от 23.04.2020.

Результатом бездействия ответчиков в рассматриваемом случае стало то, что истцы были лишены возможности закрыть позиции, которые в сложившейся рыночной ситуации полностью зависели от цены зеркального Американского фьючерса, и в условиях приближения к расчетному времени исполнения (экспирации) Фьючерса не изменение границ коридора в ходе дополнительной вечерней сессии могло повлечь только убытки истцов.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил организованных торгов на срочном рынке Мосбиржи в случаях, предусмотренных нормативными актами в сфере финансовых рынков и/или Спецификацией, Биржа вправе принять решение об изменении условий заключения Срочных контрактов и/или изменении условий ранее заключенных Срочных контрактов. Биржа вправе внести изменения и дополнения в Спецификацию Срочного контракта (Спецификации Срочных контрактов) в порядке, установленном нормативными актами в сфере финансовых рынков и Спецификацией (Спецификациями). Биржа информирует Участников торгов о принятии указанного решения (указанных решений) в порядке, установленном нормативными актами в сфере финансовых рынков и/или Спецификаций.

В соответствии с пунктом 17.4 Правил в случае, если до наступления последнего дня заключения Срочных контрактов, определяемого согласно соответствующей Спецификации, возникают обстоятельства, которые приводят к прекращению обращения базового (базисного) актива и/или невозможности проведения Торгов Срочным контрактом (Срочными контрактами), Биржа вправе принять решение о прекращении торгов соответствующим Срочным контрактом (соответствующими Срочными контрактами). Информация о таком решении раскрывается на сайте Биржи не позднее окончания Торгового дня, в течение которого данное решение было принято, если иной срок раскрытия такой информации не установлен нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил клиринга НКЦ. Часть IV. Правила клиринга на срочном рынке биржа вправе по согласованию с Клиринговым центром внести изменения и/или дополнения в Спецификацию, изменяющие условия заключения Срочного контракта и/или условия ранее заключенных Срочных контрактов.

Более того, сама спецификация Фьючерса предусматривала, что:

- биржа вправе по согласованию с Клиринговым центром установить иную дату последнего дня заключения Контракта, отличную от определяемой в соответствии с настоящим пунктом (п. 1.5);

- в случае возникновения обстоятельств, которые приводят к существенному изменению условий исполнения Контракта, предусмотренных Спецификацией, Биржа вправе принять одно или несколько из следующих решений:

об изменении даты последнего дня заключения Контракта; об изменении даты дня исполнения Контракта;

об изменении текущей (последней) Расчетной цены и (или) определении порядка расчета и перечисления вариационной маржи;

принять иные решения, предусмотренные Правилами торгов (п. 5.1);

- биржа вправе по согласованию с Клиринговым центром внести изменения и дополнения в Спецификацию (п. 6.1).

Совокупность названных полномочий ответчиков подразумевала возможность надлежащим образом отреагировать на известную им и объявленную американской биржей высоковероятную, а тем более уже наступившую, возможность торговли по отрицательным ценам; и такую возможность ответчики, действуя добросовестно и профессионально, обязаны были реализовать.

Допустимость соответствующих решений в случае прогнозируемых нулевых или отрицательных цен на зеркальные американские контракты подтверждается не только содержанием указанных нормативных документов, но и принятым Ответчиками фактическим решением о досрочном исполнении следующего полностью аналогичного контракта, о котором Мосбиржа объявила 28.04.2020.

Узнав 15.04.2020 о спрогнозированной американской биржей высокой вероятности нулевых или отрицательных цен на Американский фьючерс, Ответчики уже имели возможность изменить параметры исполнения (экспирации) Фьючерса, скорректировав его дату и (или) изменив последнюю дату торгов. В дальнейшем у ответчиков была достаточная возможность принять иные решения, в частности, об изменении последней Расчетной цены или определении порядка расчета и перечисления вариационной маржи, о внесении иных изменений в спецификацию Фьючерса, с тем чтобы не допустить очевидного и неизбежного вреда истцам, однако ответчики эту возможность не реализовали.

При этом тот факт, что соответствующие полномочия Ответчиков являются - согласно разрабатываемой ими же нормативной документации - их правом, не влияет на их законодательную обязанность действовать добросовестно, предполагающую необходимость воспользоваться всеми имеющимися у них правами в целях недопущения очевидного нарушения нормального хода торгов и причинения несоразмерных размеру вложений убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 спецификации информация о введении в действие спецификации, содержащей изменения и дополнения, доводится Мосбиржей до сведения участников торгов путем опубликования в сети Интернет не менее чем за три торговых дня до введения в действие.

Как указывалось выше, ссылка в спецификации Фьючерса на зеркальный Американский фьючерс фактически являлась условием, определяющим параметры Фьючерса и его спецификации. В параметрах спецификации Американского фьючерса его минимальная цена указывалась как 0,01, причем указанный параметр на сайте CME вплоть до 22.04.2020 не изменялся.

Таким образом, вступая в правоотношения с биржей посредством брокера, основывающиеся на спецификации к Фьючерсу, истцы имели возможность и фактически изучили условия указанных правоотношений и спецификаций. Отсутствие возможности нулевой или отрицательной цены являлось важным элементом правоотношений, в которые вступали истцы, основывавшиеся не только на прямом указании спецификации Американского фьючерса, на который ссылалась спецификация Фьючерса, но и на сложившейся практике делового оборота Российской Федерации, не допускавшей отрицательных цен.

Недопустимость отрицательных цен на срочных торгах в российском обороте подтверждалась и самим фактом неработоспособности клиринговых и торговых методик, программного обеспечения, неприменимости формул расчета рисков, гарантийного обеспечения и иных формул в условиях нулевых и отрицательных цен и т.д.

С учетом существенности этого условия, которое фактически становилось условием спецификации Фьючерса ответчики, узнав о прогнозе отрицательных цен или фактических отрицательных ценах на американской бирже и приняв после этого решение о допущении сделок по отрицательной цене (в том числе экспирации) на Мосбирже, должны были уведомить участников торгов о соответствующих фактических изменениях существенных условий спецификации и опубликовать свое решение о возможности отрицательных торгов в установленном порядке, однако не выполнили этой обязанности.

Таким образом, по мнению истцов, даже если не учитывать саму по себе неправомерность расчета цены экспирации, действия ответчиков в ходе событий 20 – 21 апреля 2020 года являлись очевидно недобросовестными, непрофессиональными и противоречащими интересам защиты участников срочного рынка.

В соответствии со пунктом 31.1 Правил клиринга НКЦ. Часть IV. Правила клиринга на срочном рынке исполнение расчетных фьючерсных контрактов осуществляется в соответствии с условиями Спецификации соответствующего контракта в срок, установленный Временным регламентом на срочном рынке. Соответствующая спецификация по Фьючерсу, как указано выше, утверждена решением Мосбиржи, решение о цене исполнения Фьючерса также принималось ею. При этом, как уже отмечалось, Ответчики обладают широчайшим кругом полномочий по изменению и корректировке спецификации, даты и условий исполнения (экспирации) Фьючерса.

Таким образом, с учетом того, что условия договорного регулирования по Фьючерсу, включая его исполнение, находятся в полной зависимости от действий и решений ответчиков, на них возлагается обязанность по обеспечению законности, соразмерности и справедливости соответствующих условий.

Приняв решение об исполнении Фьючерса по отрицательной цене, Ответчики нарушили вышеуказанные императивные нормы законодательства РФ и допустили создание для участников торгов условий, противоречащих основам российского правопорядка и нарушающий всякий разумный баланс прав и обязанностей сторон контрактов, чем причинили истцам вред.

С учетом изложенного, анализируя вышеуказанные обстоятельства, истцы указывают, что не воспользовавшись имеющимися у ответчиков правами, направленными на предотвращение заведомых убытков истцов, в том числе правом изменения границ ценовых коридоров, изменения параметров исполнения Фьючерса, а также не сообщив участникам торгов существенную информацию о фактическом изменении параметров спецификации Фьючерса, ответчики очевидно действовали недобросовестно и злоупотребили правом, и причинили истцам убытки, связанные с невозможностью закрыть позиции по Фьючерсу, начиная с цены, соответствующей нижней границе ценового коридора (8,84 доллара США за баррель) и вплоть до цены исполнения Фьючерса (- 37,63 доллара США за баррель).

Таким образом, по мнению истцов, имеются все основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков истцов в размере их экономических потерь, рассчитанных от диапазона цены Фьючерса от 8,84 доллара США за баррель (нижняя граница ценового коридора) до - 37,63 доллара США за баррель (цена экспирации).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов торги на Срочном рынке Биржи осуществляются с участием центрального контрагента, функции которого осуществляет НКО НКЦ (АО). Кроме того, НКО НКЦ (АО) также является организацией, которая осуществляет функции централизованного клиринга на Срочном рынке Биржи - а именно, определяет подлежащие исполнению обязательства из сделок, заключенных на организованных торгах.

НКО НКЦ (АО) осуществляет функции центрального контрагента и оказывает клиринговые услуги на рынках Биржи в соответствии с Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге) на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности № 077-00003-000010 от 18.12.2012, выданной ФСФР России (Приложение № 8). НКО НКЦ (АО) оказывает клиринговые услуги лицам, заключившим с ним договор об оказании клиринговых услуг (участникам клиринга), условия которого содержатся в правилах клиринга (статья 2, часть 2 статьи 3 Закона о клиринге). В соответствии со статьей 2 Правил клиринга Небанковской кредитной организации-центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество). Часть I. Общая часть (далее - Правила клиринга НКО НКЦ (АО), Приложение № 9) участниками клиринга могут быть только юридические лица. Правила клиринга в соответствии с требованиями закона подлежат регистрации в Банке России (часть 1 статьи 4 Закона о клиринге).

Таким образом, участниками торгов на Бирже и участниками клиринга НКО НКЦ (АО) могут быть только юридические лица, допущенные к торгам и клирингу в порядке, предусмотренном Правилами организованных торгов и Правилами клиринга НКО НКЦ (АО). Биржа и НКО НКЦ (АО) не оказывают услуг физическим лицам.

Правила организованных торгов Биржи и Правила клиринга НКО НКЦ (АО) не предусматривают каких-либо отношений между Биржей/НКО НКЦ (АО) и клиентами участников торгов/участников клиринга (в том числе клиентами-физическими лицами) и не влекут каких-либо обязательств Биржи/НКО НКЦ (АО) перед указанными клиентами. Совершение сделок на Срочном рынке Биржи возможно исключительно участниками торгов, имеющими соответствующую лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг. В свою очередь, участники торгов вправе совершать сделки в интересах своих клиентов.

Истцы не имеют права выдвигать против Биржи и НКО НКЦ (АО) возражения, основанные на Правилах организованных торгов и Правилах клиринга НКО НКЦ (АО), поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Правила организованных торгов/Правила клиринга НКО НКЦ (АО) регулируют правоотношения между Биржей/НКО НКЦ (АО) и участниками торгов/клиринга. Истцы не состоят с Биржей и НКО НКЦ (АО) ни в каких правоотношениях, поэтому не имеют права ссылаться на права и обязанности Биржи и НКО НКЦ (АО), установленные в их внутренних документах по отношению к участникам торгов/клиринга.

В целях исключения вероятности заблуждения клиентов участников торгов/клиринга относительно предмета и субъектов регулирования Правил организованных торгов и Правил клиринга НКО НКЦ (АО) Биржей и НКО НКЦ (АО) были предприняты дополнительные меры информирования инвесторов (путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Биржи и НКО НКЦ (АО) о том, что Правила организованных торгов/ Правила клиринга НКО НКЦ (АО) не создают и, как следствие, не регулируют отношения между Биржей/НКО НКЦ (АО) и клиентами участников торгов/клиринга, что отношения участников торгов/клиринга с их клиентами, возникающие, в частности, в связи с совершением сделок в интересах таких клиентов, исполнением и (или) прекращением обязательств из них, в том числе в результате клиринга, регулируются в законодательством РФ и договорами, заключенными между участниками и их клиентами. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Биржи в диалоговом окне при первичном открытии Правил организованных торгов, а также на официальном сайте НКО НКЦ (АО) на странице публикации Правил клиринга НКО НКЦ (АО) по адресу: https://www.№atio№alcleari№gce№tre.ru/catalog/020415.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 16, 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», статей 2, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте», Указанием Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментах», Требованиями, установленными Приказом ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н «Об утверждении требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами», исходя из того, что правоотношения участников торгов/клиринга и их клиентов основываются исключительно на договорах, заключенных непосредственно между ними, при этом Биржа и НКО НКЦ (АО) предприняли дополнительные меры для информирования иных лиц, не являющихся участниками торгов (в том числе клиентов таких участников) о сфере регулирования Правил организованных торгов/Правил клиринга НКО НКЦ (АО), установив, что между истцами и ответчиками не возникали обязательства ни по одному из установленных в ГК РФ оснований, материалами дела подтверждается, что расчет Биржей цены исполнения фьючерсного контракта 21.04.2020 полностью соответствует положениям Спецификации и Методики определения расчетной цены Срочных контрактов (являющейся приложением и неотъемлемой частью Правил организованных торгов), расчет цены фьючерсного контракта соответствует внутренним документам Биржи и нормативным актам Банка России; учитывая, что в соответствии с указанным выше подпунктом 2.2.3 Спецификации установление Биржей по согласованию с НКО НКЦ (АО) ограничения для величины отклонения Расчетной цены является правом, но не обязанностью Биржи; по состоянию на 21 апреля 2020 г. ограничения для величины отклонения Расчетной цены Биржей не устанавливалось; методика определения расчетной цены Срочных контрактов не предусматривает каких-либо ограничений для величины отклонения расчетной цены фьючерсного контракта, принимая во внимание результаты экспертного заключения, сделанные Федеральным государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», научного заключения, сделанного Федеральным государственным научно - исследовательским учреждением «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»; отметив, что в вечернюю торговую сессию 20 апреля 2020 г. наблюдался стремительный рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, продолжение торгов в отрицательной зоне могло привести к убыткам у большего количества участников торгов и их клиентов, а также возможно к убыткам у всех участников торгов Срочного рынка Биржи в связи с неверным расчетом обеспечения, необходимого для совершения сделок с инструментами, сложившаяся 20.04. рыночная ситуация имела беспрецедентный характер, и могла стать неконтролируемой в случае продолжения торгов фьючерсным контрактом CL-4.20, правомерность указанных действий Биржи подтвердил Банк России в ответе на запрос Биржи (запрос Биржи и ответ Банка России прилагаются, Приложения № 12 и 13), а также в ответе на запрос московской коллегии адвокатов «ФИО155 и ФИО156», представляющей интересы клиента участника торгов (далее - ответ Банка России от 29.05.2020); кроме того, Комитет по срочному рынку в заседании от 28.04.2020 признал, что действия Биржи в сложившихся 20 и 21 апреля 2020 г. обстоятельствах были правомерными, оптимальными и учитывали интересы всех участников торгов; указав на то, что истцы до заключения с брокером (участником торгов) договора о брокерском обслуживании должны были быть уведомлены об указанных выше рисках, что должно быть подтверждено подписанием истцами соответствующей декларации о рисках; признав доказанным факт, что требования истцов о взыскании экономических потерь с Биржи, не являющейся стороной по фьючерсному контракту, противоречат существу регулирования фьючерсного контракта, поэтому являются необоснованными, пришли к выводу, что истцами не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков № 1 и № 2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истцов, суды отметили, что поскольку исполнение расчетного фьючерсного контракта не сопровождается куплей-продажей базисного актива и не предусматривает его физическую поставку, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, предусматривающие уплату покупателем определенной денежной суммы (предполагается, что такая сумма является положительной), к расчетному фьючерсному контракту не могут быть применимы.

Базисный актив расчетного фьючерсного контракта является тем показателем, от изменения значений которого зависит определение обязательств сторон по расчетному фьючерсному контракту.

Предметом расчетного фьючерсного контракта являются обязательства сторон по уплате вариационной маржи. Как указано выше, Спецификация содержит порядок определения обязательств сторон фьючерсного контракта по уплате вариационной маржи и формулу, в соответствии с которой рассчитывается вариационная маржа.

Согласно пункту 2.1.1 Спецификации стороны обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового (базисного) актива.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Спецификации если вариационная маржа положительна, то обязательство по уплате вариационной маржи возникает у продавца, а если вариационная маржа отрицательна, то обязательство по уплате вариационной маржи в сумме, равной абсолютной величине рассчитанной вариационной маржи, возникает у покупателя. Таким образом, отрицательное значение вариационной маржи является лишь основанием для определения порядка (очереди) для сторон договора по перечислению друг другу денежных средств, составляющих размер («цену») вариационной маржи.

Таким образом, Истцы применяют к ценообразованию расчетных фьючерсных контрактов разъяснения Верховного суда РФ, которые не имеют отношения и не связаны со сферой обращения производных финансовых инструментов, ввиду специфики регулирования закупочной деятельности и специальных требований к проведению процедур закупки.

Следовательно, законодательство РФ не содержит норм, препятствующих использованию отрицательных значений расчетных цен для определения размера обязательств по фьючерсному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к CME Group Inc. (ЧМЕ Груп Инк.), суды исходили из того, что Компания CME Group Inc. очевидно не является «провайдером информации» относительно параметров фьючерсного контракта Light Sweet Crude Oil Futures, торги которым осуществляются на бирже NYMEX. Соответственно, Компания CME Group Inc. не имеет и не могла иметь никакого отношения к событиям, описанным истцами в их исковом заявлении и которые, по их мнению, причинили им вред. В этой связи Компания CME Group Inc. не являлась и не могла являться причинителем вреда, и является ненадлежащим ответчиком.

Судами учтено, что все сделки с Фьючерсами заключались истцами с использованием инфраструктуры Московской Биржи в соответствии с правилами торгов и правилами клиринга, устанавливаемых Московской Биржей и НКЦ. Истцы заключали сделки с Фьючерсами, параметры которых утверждались в спецификациях, утверждаемых единолично Московской Биржей. Указанные факты следуют из искового заявления истцов, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Компания CME Group Inc. не учреждена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеет необходимых лицензий, выданных Банком России, не имеет достаточных полномочий и не принимает участия в утверждении правил торгов, параметров (спецификаций) Фьючерсов, а равно любых иных внутренних документов Московской Биржи или НКЦ.

Таким образом, Компания CME Group Inc. не принимала и не могла принимать участие, а также не имела и не могла иметь возможности повлиять на какие-либо действия или бездействие других ответчиков, в том числе на порядок расчета цены исполнения Фьючерса в соответствии со спецификацией, изменение даты и условий исполнения Фьючерса, содержащихся в спецификации, изменение границ ценового диапазона или приостановку торгов Фьючерсами. Указанное находится в исключительной компетенции Московской Биржи и НКЦ. Какие-либо правовые основания для возложения ответственности (солидарно или иным образом) за перечисленные действия на компании CME Group Inc. отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-103875/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц), Компании СиЭмИ Груп Инк (CME Group Inc) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова