Гражданский кодекс часть 1

от Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022г. № 09/4;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району города Москвы – не явка, извещены;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ростокино города Москвы – не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕХБАЗА» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022г.

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИМ ФАБРИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-103903/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИМ ФАБРИКС» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району города Москвы, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ростокино города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «МЕХБАЗА»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНИМ ФАБРИКС» (далее – ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании убытков в сумме 87 676 520 руб., расходов на проведение оценочной и товароведческой экспертизы в сумме 252 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району города Москвы, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ростокино города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «МЕХБАЗА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-103903/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 13.12.2016 в помещении ООО «ДЕНИМ ФАБРИКС» по адресу: <...>, офис В-5, сотрудниками СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы на основании постановления начальника ОД ОМВД России по району Ростокино г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11601450215000306 от 30.12.2016 года был произведен осмотр места происшествия и изъяты 521 образец ткани, 9 421 рулон тканей.

17.06.2020 следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11601450215000306 на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях генерального директора ООО «ДЕНИМ ФАБРИКС» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что вещественные доказательства, признанные в ходе расследования данного уголовного дела, были выданы по принадлежности владельцу ООО «ДЕНИМ ФАБРИКС» в лице ФИО5 не в полном объеме. Из изъятых 9 061 рулонов тканей было возвращено только 8 405 рулонов, то есть сотрудниками ГУ МВД России по городу Москве было утрачено 656 рулонов.

По утверждению истца указанными незаконными действиями сотрудников ГУ МВД России по городу Москве по изъятию продукции и невозвращению ее в полном объеме, владельцу ООО «ДЕНИМ ФАБРИКС» причинен материальный ущерб на сумму 87 676 520 руб. 60 коп., что подтверждается представленным отчетом № АБ-279-20 от 17.11.2020 года.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании убытков в сумме 87 676 520 руб., расходов на проведение оценочной и товароведческой экспертизы в сумме 252 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суды пришли к выводу о том, что у ответчиков не возникло обязанности по возмещению убытков, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает доводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений. Действуя в рамках дискреционных полномочий в сфере правового регулирования (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), государство тем не менее не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в составе судьи Тереховой А.А. от 30.10.2019 г. признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по району Алексеевский г. Москвы, выразившиеся в неэффективном расследовании уголовного дела в отношении ФИО5

Также признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по району Алексеевский г. Москвы - не уведомления о принятии процессуальных решений по уголовному делу в отношении ФИО5

25 ноября 2019 г. ВРИО заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о возбуждении уголовного дела от 30.12.20216 г. отменено с направлением вопроса на дополнительную проверку.

25 декабря 2019 г. прокуратурой СВАО г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений.

19 февраля 2020 г. уголовное дело заместителем начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве изъято из производства СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

19 марта 2020 г. вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования. Постановление от 19 марта 2020 г. о восстановлении пропущенного срока предварительного следствия 14 декабря 2021 г. признано Останкинским районным судом г. Москвы незаконным.

Постановлением от 17 июля 2020 г. следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО6 уголовное дело № 11601450215000306 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО5 признано право на реабилитацию, вещественные доказательства, признанные в ходе расследования данного уголовного дела предписано вернуть владельцу ООО «Деним Фабрике» в лице ФИО5

Согласно представлению об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от 29.10.2021 № 16-01-2020, внесенного Первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы ФИО7, решение о прекращении уголовного дела от 17.07.2020 признано 25.08.2020 законным и обоснованным.

В Представлении об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от 29.10.2021 № 16-01-2020, Первый заместитель прокурора СВАО г. Москвы потребовал: по фактам, изложенным в представлении, провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В последующем постановлениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 г. № 3/12-22/2021, от 28 апреля 2021 г. № 3/12-113/2021 бездействия должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, выраженные в непринятии мер по возврату собственнику изъятого имущества (документов на изъятую продукцию), неоднократно признавались незаконными.

Об указанных обстоятельствах заявлялось при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении кассационной жалобы.

Однако часть изъятого имущества так и не была возвращена заявителю, что также не оспаривается ответчиками.

Таким образом, при производстве расследования уголовного дела в отношении ФИО5 действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования неоднократно признавались незаконными, а уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ДЕНИМ ФАБРИКС» ФИО5 в итоге было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, вопреки указанным фактическим обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанции были сделаны немотивированные выводы о том, что все действия сотрудников органов внутренних дел в указанной ситуации являлись законными и соответствовали Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а в отношении части пропавшего имущества не подтверждено право собственности ООО «ДЕНИМ ФАБРИКС».

Вместе с тем, во всех постановлениях о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования устанавливалась принадлежность изъятой текстильной продукции – текстильных материалов (полотен) ООО «Деним Фабрике».

Принадлежность изъятой текстильной продукции ООО «Деним Фабрике» на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу под сомнение не ставилась.

Таким образом, судами при рассмотрении дела были сделаны выводы, противоречащие указанным фактическим обстоятельствам, ранее установленным судом общей юрисдикции и органами предварительного следствия.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли принципиальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку составу и стоимости изъятого и утраченного принадлежащего истцу имущества, в результате действий сотрудников органов внутренних дел, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-103903/21 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

О. А. Шишова