Гражданский кодекс часть 1

ООО "Ритек" обратилось с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании 4.255.593 руб. 82 коп. -задолженности, 284.648 руб. 38 коп. – пени, а также 85.111 руб. 87 коп. - штрафа по договору №05732000007517000414 от 28.11.2017г. ГУП "Московский Метрополитен" был предъявлен встречный иск о взыскании 325.325 руб. 85 коп. - неустойки за просрочку в работе по договору №05732000007517000414 от 28.11.2017г., который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу ООО "Ритек" 4.255.593 руб. 82 коп. - задолженности, 284.648 руб. 38 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.701 руб. 21 коп., а в остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску (т. 3, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т. 3, л.д. 147-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017г. между ООО "Ритек" (подрядчик) и ГУП "Московский Метрополитен" (заказчик) был заключен договор №05732000007517000414. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию зданий Службы пути и искусственных сооружений системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием людей и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п.2.1. договора, цена контракта составляет 4.255.593 (Четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 82 копейки. В силу п. 4.2 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. При этом в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязался в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. В силу п. 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Так, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 4.255.593 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 142-176, т. 2, л.д. 1-56). Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4.255.593 руб. 82 коп., а поэтому истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.03.2019г. № 0319-3 с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4.255.593 руб. 82 коп., поскольку доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на указанную сумму по договору ответчиком не было представлено. Ссылка ответчика по первоначальному иску касаемо нарушения истцом сроков выполнения работ, была правомерно признана судом несостоятельной, поскольку не лишает обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не была представлена отчетная документация, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком по первоначальному иску и оставленные без каких-либо замечаний. При этом суд верно отметил, что отсутствие документов, указанных в п.п. 5.1.2 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам и из которых следует, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не было заявлено. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску также не было представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца об уплате неустойки в сумме 284.648 руб. 38 коп., предусмотренной п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается встречного иска о взыскании 325.325 руб. 85 коп. -неустойки за просрочку в работе по договору №05732000007517000414 от 28.11.2017г., то суд отказывая в его удовлетворении, правильно исходил из следующего.

Так, согласно календарному плану, ответчик по встречному иску обязался выполнить работы по 2 этапу в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты заключения контракта. При этом истец по встречному иску указал, что ООО «РИТЕК» работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем ГУП г. Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в сумме 325.325 руб. 85 коп. Вместе с тем, в материалы дела был представлен совместный приказ от 14.02.2018г., который определил порядок выполнения работ. Так, до подписания сторонами указанного приказа у ответчика по встречному иску отсутствовала возможность выполнения работ. Согласно письму от 25.12.2017г., ответчик по встречному иску передал на согласование приказ 28.12.2017г., который заказчиком был согласован лишь по истечении 1,5 месяца с момента получения.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. При этом для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В данном случае, суд в обжалуемых актах правильно установил, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, с нарушением установленных сроков, то есть в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что в свою очередь, является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от обязанности по оплате неустойки, а поэтому он пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу №А40-104364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина