Гражданский кодекс часть 1

Встречный иск заявлен с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» передать ООО «ЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» подписанные дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2019 г. к договору подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019; Акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 договора подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019; Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 договора подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2019 г. к договору подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019; дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2020 к договору подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019; Акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 договора подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019; справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 договора подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019, о взыскании задолженности по договору подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019 в размере 990.400 руб.; пени за просрочку оплаты по договору подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019 в размере 450.580 руб. 84 коп.; о взыскании задолженности по договор подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019 в размере 8.569.938 руб. 22 коп.; пени за просрочку оплаты по договору подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019 в размере 6.726.946 руб. 19 коп. (в остальной части уточнения не приняты судом, поскольку не соответствуют ст. 49 АПК РФ, являются новыми, самостоятельными требованиями).

Решением суда от 10.06.2022г. в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, вызове эксперта в судебное заседание отказано.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» задолженность в сумме 9.560.338 руб. 24 коп., пени в сумме 3.429.237 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83.852 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 140.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Главмонтажстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения № 1 к спорным договорам сторонами не подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения спорных работ и направления документов истцу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у истца не возникло обязательство по возврату гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что ООО «Главмонтажстрой» оплатило ООО «Электро-Альянс» в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 денежную сумму в размере 2.971.199 руб. 98 коп. Ответчиком были выполнены на сумму 2.234.999 руб. 98 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса) составляет 623 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы по договору подряда на выполнение субподрядных работ № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. не выполнены в полном объеме.

Истец отказался от исполнения договора на выполнение субподрядных работ № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., направив 11.04.2020 по почте письмо об отказе от исполнения договора (исх. 11 от 10.04.2020 г.)

Также, ООО «Главмонтажстрой» оплатило ООО «Электро-Альянс» в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 денежную сумму в размере 3.900.000 руб.

Ответчиком работы были выполнены на сумму 1.240.862 руб. 80 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса) составляет 2.659.137 руб. 20 коп.

Работы по договору подряда на выполнение субподрядных работ № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г. не выполнены в полном объеме.

Истец отказался от исполнения договора на выполнение субподрядных работ № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019, направив 26.03.2020 по почте письмо об отказе от исполнения договора (исх. 10 от 10.04.2020)

Таким образом, все ранее перечисленные авансы по вышеуказанным договорам, по мнению истца, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец начислил в соответствии с договором пени в сумме 3.668.596 руб.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что все работы им выполнены, результат передан. Однако оплата произведена частично, в связи с расчетом ответчика, задолженность по договору подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019 составляет 990.400 руб.; по договору подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019 - 8.569.938 руб. 22 коп. Кроме того, на основании п.п. 9.6 договоров истец начислил пени за просрочку оплаты работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время, в соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 ГК РФ предоставлена возможность составления исполнителем работ одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Направленные в адрес истца акты приемки выполненных работ и отсутствие возражений или отказа по их подписанию, предусмотренных правовыми нормами о договоре подряда (ст. 720 и 753 ГК РФ), являются доказательством направления документов в адрес ответчика, окончательной и надлежащей передачи (сдачи) результатов работ от ответчика истцу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Электро-Альянс» (Субподрядчик) были заключены: договор подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019 (далее по тексту договор 1) и договор подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019 (далее по тексту договор 2).

По договору 1 субподрядчик обязался выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные данным договором - по устройству артезианских скважин на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка», д. Толстиково, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями настоящего договора.

Подрядчик по договору 1 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежную сумму в размере 2.971.199 руб. 98 коп. (с учетом как указал ответчик, предварительного Договора № РП-28-03/19 от 28.03.2019 г. на полный комплекс работ по устройству артезианских скважин): платежное поручение № 709 от 04.04.2019 г. обеспечительный платеж на сумму 154 800,00 руб., который засчитан как аванс по договору; платежное поручение № 1794 от 30.07.2019 г. оплата по договору на сумму 429 000.00 руб.; платежное поручение № 2139 от 17.09.2019 г. оплата по договору на сумму 429 000,00 руб.; платежное поручение № 470 от 10.03.2020 г. оплата по договору на сумму 1 958 399,98 руб.

Сопроводительным письмом № б/н от 20.08.2019 субподрядчик передал подрядчику (нарочно), а также отправил по Почте России (исх. № б/н от 21.09.2020 г. РПО 1234239007445) дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2019 к договору № 1 о том, что окончательная стоимость по договору составляет 3.961.600 руб., с окончательным сроком выполнения работ 15.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору 1 субподрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют: Акт № 01 от 17.08.2019 г. на прием-передачу участка строительной площадки для бурения скважин в соответствии с договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019, Акты № 02, 03 от17.08.2019 г. на заложение скважин в соответствии с Договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. Акты № 1 - № 23 по этапам проведения буровых работ на скважинах № 4/1 и 4/2 за период с 18 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. в соответствии с Договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., Акт № 24 от 24.102019 г. Об окончании буровых работ в соответствии с договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г.; Акт № 25 от 27.11.2019 г. Об окончании промышленных работ в соответствии с Договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., Акт № 26 от 02 декабря 2019 г. приема-передачи планировки земляного участка площадки для монтажа кессонов скважин № 4/1 и 4/2 в соответствии с договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., Акт № 27 от 14.12.2019 г. Об окончании монтажных работ в соответствии с Договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., Реестры передачи исполнительной документации и документации для лицензирования скважин от 03 марта 2020 г., принятые зам. начальника ПТО ООО «Главмонтажстрой» Завражным С.И. от представителя специализированной организации ООО «Интервод Инжиниринг» Шмакова Е.В., которая является подрядной специализированной организацией для проведения данных работ по договору подряда № 27/06-19 от 27.06.2019 г., заключенному между ООО «Электро-Альянс» и ООО «Интервод Инжиниринг»; Акт № б/н от 01 апреля 2020 г. приема-передачи оборудования артезианских скважин в соответствии с Договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., принятое представителем ООО «Главмонтажстрой» начальником участка Килимник О.О.; Акт № б/н от 03 марта 2020 г. об окончании монтажных работ по договору строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г., комиссионное освидетельствование со стороны ООО «Главмонтажстрой» руководителя проекта Лазарева Г.А. и главного энергетика Анохина Н.В., Реестр передачи от 27.04.2020 г. Журнала производства работ ООО «Электро-Альянс» в единственном экземпляре начальнику участка ООО «Главмонтажстрой» Килимник О.О.; Акт приема-передачи выполнения полного комплекта работ от 03 марта 2020 г. проверенный руководителем проекта, ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном объекте от ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. (Приказ № 23 от 28.01.2019 г. ООО «Главмонтажстрой»), согласно которому стоимость выполненных работ по договором строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. составляет 3.961.600 руб.

Как указал суд в решении, задолженность со стороны подрядчика по договору 1 составила 990.400 руб.

Актом приема-передачи выполнения полного комплекта работ от 03 марта 2020 г. подтверждается окончание работ по договору строительного подряда № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. и последний срок оплаты (п. 6.5 договора 1 оплата выполненных работ за вычетом перечисленного аванса производится подрядчиком в течении 30 календарных дней) приходится на 04.04 2020.

В соответствии с п. 9.6 договора 1 за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету ответчика пени за просрочку оплаты по договору подряда №40/Рж-ГМС от 27.06.2019 составили 450.580 руб. 84 коп.

По договору 2 субподрядчик обязался выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные данным договором - выполнение полного комплекса работ по монтажу архитектурно-художественного ландшафтного освещения мемориала и технического здания (павильона) на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка», д. Толстиково, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями настоящего договора;

Подрядчик по договору 2 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежную сумму в размере 3.900.000 руб.: платежное поручение № 1796 от 30.07.2019 г. оплата по договору на сумму 1 500 000.00 руб.; платежное поручение № 2141 от 17.09.2019 г. аванс по договору на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение № 2409 от 23.10.2019 г. аванс по договору на сумму 900 000.00 руб.

Сопроводительным письмом № б/н от 01.11.2019 субподрядчик передал подрядчику дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2019 к договору № 2 о том, что окончательная стоимость по договору составляет 11.162.538 руб. 22 коп., с окончательным сроком выполнения работ 15.04.2020.

Сопроводительным письмом № б/н от 04.02.2020 субподрядчик передал подрядчику дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2020 к договору № 2 о том, что окончательная стоимость по договору составляет 12.469.938 руб. 22 коп, с окончательным сроком выполнения работ 15.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору 2 субподрядчиком выполнены в объеме указанные в КС 2, о чем свидетельствуют: Акт об окончании монтажных работ от марта 2020 г. согласно договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г.; Акт поверки осветительной сети согласно Договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г.; Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков для монтажа кабелей от 10.10.2019 г. согласно договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г.; Акт приемки кабельных линий под монтаж светильников от17.12.2019 г. согласно договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г.; Акт осмотра повреждений кабельной линии при проверке планировочных работ от 18.11.2019 г. согласно Договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г.; Акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа от января 2020 г. согласно договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019г.; Акт № 3 от 01.10.2019 приема-передачи участка строительной площадки согласно договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г.; Акт приема-передачи выполнения полного комплекта работ от 03 марта 2020 г. проверенный руководителем проекта, ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном объекте от ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. (Приказ № 23 от 28.01.2019 г. ООО «Главмонтажстрой»), согласно которому стоимость выполненных работ по Договору 2 составляет 12.469.938 руб. 22 коп.

Как указал суд в решении, задолженность со стороны подрядчика по договору 2 составила 8.569.938 руб. 22 коп.

Актом приема-передачи выполнения полного комплекта работ от 03 марта 2020 г. подтверждается окончание работ по договору строительного подряда № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г. и последний срок оплаты (п. 6.5 договора 1 оплата выполненных работ за вычетом перечисленного аванса производится подрядчиком в течении 30 календарных дней) приходится на 04.04 2020.

Согласно уточненному расчету ответчика пени за просрочку оплаты по договору подряда №42/Рж-ГМС от 29.07.2019 составляют 6.726.946 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложен перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.

Ответчик на заявленное ходатайство истца возражал, однако в случае назначения экспертизы также предложил вопросы, кандидатуры экспертов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для рассмотрения дела возник спор о фактическом выполнении работ истца по встречному иску, их соответствии условиям договора, в том числе о стоимости и качеству, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу.

Определением от 25 июня 2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы Фомину Ю.И. и/или Кузьмину А.И. , Володину А.А.

От эксперта 24 августа 2021 г. поступило ходатайство о замене эксперта и предоставлении дополнительного времени для производства судебной экспертизы. Стороны заявили о замене экспертной организации.

В связи тем, что срок проведения экспертизы истек, результатов ее проведения не представлено, представители сторон на объект для осмотра экспертом не вызывались, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по экспертизе и возобновить производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ для замены экспертной организации, о чем вынесено определение 12.10.2021.

Определением от 17.11.2021 суд с учетом полученных от экспертных организаций ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Мормулю В.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» по договорам подряда № 40/Рж-ГМС от 27 июня 2019г., договора подряда № 42/Рж-ГМС от 29 июля 2019г. согласно представленным актам выполненных работ?

Соответствуют ли выполненные работы, в том числе их качество условиям договоров, проектной документации, нормативной документации и обязательным требованиям ГОСТ и СНиП?

Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договоров?

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, к которому приложена подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос: Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» по договорам подряда №40/Рж-ГМС от 27 июня 2019г., договора подряда №42/Рж-ГМС от 29 июля 2019г. согласно представленным актам выполненных работ дан ответ: фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» по договору подряда №40/Рж-ГМС от 27 июня 2019г., соответствуют объемам и стоимости работ представленных в Актах выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 2.347.999,98 руб. от 30.09.2019г. и КС-2 №2 на сумму 1.613.600,02 руб. от 13.04.2020г., что в итоге составляет 3 961 600 руб.; фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС» по договору подряда №42/Рж-ГМС от 29 июля 2019г., соответствуют объемам и стоимости работ представленных в Актах выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1.249 862,80 руб. от 30.09.2019г., КС-2 №2 на сумму 831 494,10 руб. от 30.10.2019г., КС-2 №3 на сумму 5 491 426,95 руб. от 31.11.2019г., КС-2 №4 на сумму 3 504 205,30 руб. от 30.12.2019г. и КС-2 №5 на сумму 1 401 949,07 руб. от 03.03.2020г., что в итоге составляет 12.469.938,22 руб.

По второму вопросу: Соответствуют ли выполненные работы, в том числе их качество условиям договоров, проектной документации, нормативной документации и обязательным требованиям ГОСТ и СНиП эксперт ответил: выполненные работы соответствуют условиям договоров, проектной и нормативной документации, обязательным требованиям ГОСТ и СНиП.

По третьему вопросу: Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с требованиями договоров эксперт ответил: стоимость качественно выполненных работ в соответствии с требованиями договоров составляет: по договору подряда №40/Рж-ГМС – 3.961.600 руб.; по договору подряда №42/Рж-ГМС – 12.469.938,22 руб.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила фактическое выполнение ответчиком работ по договорам.

Как указал суд в решении, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом первой инстанции отказано, поскольку оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны эксперта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта (ст. 86, 159 АПК РФ).

Относительно стоимости выполненных работ, о чем было заявлено истцом, суд первой инстанции отметил, что ответчик указывал на то, что в процессе выполнения условий договоров по срокам окончания работ и в связи с их увеличением по причинам изменения проектных решений, задержки поставки оборудования подрядчиком, из-за сложности проведения работ подрядчиком на объекте и отсутствия строительной готовности площадок для проведения субподрядчиком своих работ, субподрядчиком были подготовлены и переданы подрядчику дополнительные соглашения к договорам на увеличение сроков окончания работ и изменение стоимости Договоров исходя из сложившейся ситуации на объекте.

Так, по договору № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. в связи с не соответствием данных геодезического разреза земли с реальными разрезами в местах бурения скважин и не готовности павильона для монтажа системы водоподготовки (срок начала строительных работ по павильону установлен январь – февраль 2020г.) в соответствии с внутриплощадочным актом № 1 от 18.08.2019 г. субподрядчиком было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. на увеличение стоимости договора и продление сроков договора до 15 апреля 2020 г.

Со стороны подрядчика подписанное дополнительное соглашение, равно как и отказ в его подписании не возвращено, несмотря на выполненные работы по Общему графику работ по строительству и сдачи Объекта.

По договору № 42/Рж-ГМС от 29.07.2019 г. как указал ответчик, подрядчик прекратил авансирование работ на закупку осветительного оборудования и принял решение на самостоятельную поставку осветительного оборудования в соответствии со спецификацией договора. В связи с этим обстоятельством субподрядчиком было также подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 01 ноября 2019 г. к договору на уменьшение стоимости договора и увеличение сроков окончания работ до 15 апреля 2020г.

Данное дополнительное соглашение, подписанное подрядчиком, в адрес ответчика не поступило, хотя поставка подрядчиком осветительного оборудования для проведения работ субподрядчиком производилась до 14 февраля 2020г. Поставленное Подрядчиком оборудование передавалось субподрядчику для производства работ и было смонтировано в соответствии с Проектами и договором. Как пояснил ответчик, бухгалтерские документы по форме М15 на передачу давальческого оборудования подрядчиком субподрядчику для учета и производства работ не переданы, не смотря на неоднократные запросы об их оформлении и передаче.

В процессе проведения работ по договорам на основании п.6.2 данных договоров субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику Акты о приемке выполненных работ (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (5 экземпляров).

Подтверждение объемов и приемка выполненных работ по Актам приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик представлял КС-2 и КС-3 с подтвержденными руководителем проекта ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. (Приказ № 23 от 28.01.2019 г. ООО «Главмонтажстрой») объемы работ, но все документы остались не подписанными, равно как не было предоставлено мотивированных отказов от подписания: по договору № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г.: КС2 № 1, КС3 №1 от 30.09.2019 г., на сумму 2 347 999,98 руб., КС2 №2, КС3 №2 от 13.04.2020 г. на сумму 1 613 600,02 руб.

Итого по договору 1 выполнены работы на сумму 3.961.600 руб.

Учитывая произведенные оплаты подрядчика по договору 1, по вышеуказанным платежам на сумму 2.971.199 руб. 98 коп., задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 990.400 руб.

По договору № 42/РЖ-ГМС от 29.07.2019 г. Акт приема-передачи выполнения полного комплекта работ от 03 марта 2020 г., проверенный руководителем проекта, ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном объекте от ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. (Приказ № 23 от 28.01.2019 г. ООО «Главмонтажстрой»), согласно которому стоимость выполненных работ по договору 2 составляет 12.469.938,22 руб., которая подтверждена Актами выполненных работ:

1. КС-2 №1 на сумму 1 240 862,80 руб. от 30.09.2019г.

2. КС-2 № 2 на сумму 831 494,10 руб. от 30.10.2019г.,

3. КС-2 № 3 на сумму 5 491 426,95 руб. от 31.11.2019г.,

4. КС-2 № 4 на сумму 3 504 205,30руб. от 30.12.2019г.,

5. КС-2 № 5 на сумму 1 401 949,07 руб. от 03.03.2020г.

С учетом выплаченного аванса на проведение работ в размере 3.900.000 руб. задолженность со стороны ответчика по договору 2 составила 8.569.938 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности составила 9.560.338 руб. 24 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик выполнил свои обязательства по договорам. Объект «Мемориал Советскому солдату» г. Ржев был подготовлен к открытию и открылся 11 мая 2020 г.

Доказательств того, что работы, необходимые для эксплуатации объекта, выполнены иным субподрядчиком либо самим истцом, не представлено. Доказательств предъявления претензий к истцу относительно выполнения работ на объекте его заказчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование встречного иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку требование вернуть аванс со ссылкой на расторжение договоров после фактического выполнения работ является неправомерным. Денежные средства перечислены истцом во исполнение договорных отношений с ответчиком, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку результат работ имеется, используется заказчиком по назначению.

Требование о взыскании неустойки, заявленное в первоначальном иске, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку работы выполнены с учетом представленных актов в согласованные сторонами сроки, результат работ передан, а расчет неустойки не мотивирован и не обоснован истцом.

Требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворено судом первой инстанции частично.

По договору 1 за общий период с 30.10.2019 по 22.03.2022 в сумме 450.580 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

По договору 2 за общий период с 05.05.2020 по 22.03.2022 в сумме 2.978.656 руб. 27 коп., согласно уточненному расчету истца, в остальной части требования в указанном в абз. 6 п. 4 просительной части уточненного иска требование не обосновано и расчет не мотивирован. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Таким образом, как указал суд в решении, общая сумма неустойки по договорам составляет 3.429.237 руб. 11 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ истцом не доказано, а судом не установлено.

Требование встречного иска об обязании передать подписанные документы, указанные в п.1 просительной части иска, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как указал суд в решении, обоснованность отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения, актов приема-передачи работ и справок подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

Само по себе удовлетворение заявленного требования не восстановит нарушенное право субподрядчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика подписать дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о фальсификации доказательств: Актов комиссионного осмотра от 06 апреля 2020 г. выполненных работ ООО «Электро-Альянс» по договорам № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. и № 42/Рж-ГМС от 29.06.2019 г., Актов комиссионного осмотра только по дате уже от 08 апреля 2019 г., Приказа № 13/2 от 28 января 2019 г., на котором стоит подпись генерального директора ООО «Главмонтажстрой» Характерова А.А., Акта от 06 апреля 2021 г., Актов сверок, подписанных от ООО «Главмонтажстрой» генеральным директором Характеровым А.А., второй стороной Актов сверки является генеральный директор ООО «Электро-Альянс» Иванов А.А.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам дела.

Исключить из числа доказательств названные документы истец отказался.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, на актах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, его подпись отсутствует, никто из подписантов эти акты не оспаривал, в связи с чем, прийти к выводу об их фальсификации, исходя из смысла статьи, указанный выше, не представляется возможным.

Сами по себе эти акты не являются допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку для их составления субподрядчик не вызывался, обратного не доказано. Судебная экспертиза подтвердила фактическое выполнение работ.

Относительно актов сверок, ответчик заметил, что они не относятся к организации ответчика, т.к. генерального директора Иванова А.А. в штате ООО «Электро-Альянс» нет и никогда не было, что подтверждается Приказом № 1 от 13 июля 2016 г. о вступлении в должность генерального директора ООО «Электро-Альянс» и Решениями № 1 от 06 июля 2016 г. единственного учредителя о создании ООО «Электро-Альянс» и № 6 от 06 июля 2021 г. единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора ООО «Электро-Альянс». Генеральным директором ООО «Электро-Альянс» с самого начала создания ООО «Электро-Альянс» и по настоящее время является Коротких И.А., он же и единственный учредитель своей компании.

Кроме того, сами по себе акты сверок с учетом изложенного выше не являются бесспорным доказательством наличия либо отсутствия каких-либо фактов.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к участию в деле третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При этом, из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера. Между тем, истец требования первоначального иска поддерживал, отказ от иска не заявлял, встречные требования не признавал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительные соглашения № 1 к спорным договорам сторонами не подписаны, не может быть принята апелляционным судом.

Как указано выше, по договору № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. в связи с не соответствием данных геодезического разреза земли с реальными разрезами в местах бурения скважин и не готовности павильона для монтажа системы водоподготовки (срок начала строительных работ по павильону установлен январь – февраль 2020г.) в соответствии с внутриплощадочным актом № 1 от 18.08.2019 г. субподрядчиком было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019 г. на увеличение стоимости договора и продление сроков договора до 15 апреля 2020 г.

При этом формы КС-2 и КС-3, представленные ответчиком, подтверждены в части объемов руководителем проекта ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. По договорам № 40/Рж-ГМС от 27.06.2019, № 42/РЖ-ГМС от 29.07.2019 г. имеются Акты приема-передачи выполнения полного комплекта работ от 03 марта 2020 г., проверенные руководителем проекта, ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном объекте от ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. (Приказ № 23 от 28.01.2019 г. ООО «Главмонтажстрой»), согласно которым стоимость выполненных работ по договору 1 составила 3 961 600 руб., по договору 2 – 12 469 938,22 руб., которые подтверждена Актами выполненных работ.

Каких-либо замечаний при проверке объемов работ, в том числе, относительно указанной в актах стоимости работ, указанным лицом не заявлено.

При этом наличие на указанных актах КС-2 отметок ответственного за производство строительно-монтажных работ на данном объекте от ООО «Главмонтажстрой» Лазаревым Г.А. о проверке объемов работ опровергает довод жалобы о неполучении истцом от ответчика документов, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ установлена заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении и не может являться основанием для не принятия экспертного заключения судом.

Апелляционный суд считает, что полученное судом в рамках дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Суд не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Ссылка истца на рецензию отклоняется апелляционным судом, поскольку рецензия составлена по одностороннему заказу ответчика, рецензент не был предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку не усмотрел необходимость дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленное в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены с учетом представленных актов в согласованные сторонами сроки, результат работ передан, а расчет неустойки не мотивирован и не обоснован истцом.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью изменения стоимости работ и сроков их выполнения.

Довод жалобы о том, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, материалами дела, в частности, экспертным заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Объект «Мемориал Советскому солдату» г. Ржев был подготовлен к открытию и открылся 11 мая 2020 г.

Доказательств того, что работы, необходимые для эксплуатации объекта, выполнены иным субподрядчиком либо самим истцом, не представлено.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло обязательство по возврату гарантийного удержания, также отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности, подтвержденный материалами дела факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам в полном объеме, а также факт открытия 11 мая 2020г. Объекта «Мемориал Советскому солдату» г. Ржев.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Главмонтажстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-104598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.