Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-10517/21 (159-73)

по иску ИП ФИО1

к ГКУ «Дирекция ДОНМ»

об обязании осуществить приемку товара,

по встречному иску ГКУ «Дирекция ДОНМ»

к ИП ФИО1

об обязании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – поставщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» (далее - ГКУ «Дирекция ДОНМ», учреждение) осуществить приёмку товара по контракту от 23.03.2020 №0873500000820000581 путём подписания актов приёма-передачи; о взыскании с ГКУ «Дирекция ДОНМ» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 3 012 912 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ГКУ «Дирекция ДОНМ» к ИП ФИО1 об обязании вывезти с территорий образовательных учреждений поставленный по государственному контракту от 23.03.2020 №0873500000820000581 товар на сумму 3 012 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении первоначального иска поставщика отказано, а встречный иск ГКУ «Дирекция ДОНМ» удовлетворен в полном объеме - на поставщика возложена обязанность вывезти товар с территорий образовательных учреждений.

Не согласившись с принятые решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме. В качестве основания для отмены решения поставщик указывает, что товар по контракту поставлен в полном объеме, а оплата не произведена.

ГКУ «Дирекция ДОНМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ГКУ «Дирекция ДОНМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключён контракт № 0873500000820000581 (далее - Контракт).

По условиям п.п.1.1, 3.1 контракта поставщик обязался поставить комплекты учебного оборудования для оснащения школ, реализующие программы обучения детей с ограниченными возможностями здоровья (мультимедийный интерактивный коррекционно-развивающий логопедический стол) в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения кон тракта

Стоимость товара по Контракту составила 3 012 912 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с Письмом Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV» разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Такие обстоятельства длились в городе Москве в период с 05.03.2020 по 12.05.2020, а в период действия контракта с 30.03.2020 до 12.05.2020 46 дней календарных (27 дней рабочих).

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 10.07.2020.

Актами от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 22.09.2020, от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 15.10.2020 и от 16.10.2020 установлено, что товар на сумму 3 012 912.00 руб. не соответствует условиям контракта.

Как усматривается из содержания актов проверок, фактически поставленный товар по каждой позиции имеет следующие недостатки и несоответствия:

- несоответствие габаритных размеров (см. рабочее место логопеда, рабочее место ученика, управляющий ПК. индукционная система, радиосистема);

- ненадлежащее качество изделий (см. интерактивный планшет ученика, рабочее место ученика, логопедический комплекс программ для проведения коррекционных логопедических занятий):

- отсутствие технической документации на изделия (см. рабочее место ученика);

- некомплектность товара – отсутствие предусмотренных программ (логопедический комплекс программ для проведения коррекционных логопедических занятий).

Письмами от 10.08.2020 № 04-6465/20, от 28.08.2020 № 04-7133/20, от 24.09.2020 № 04-8350/20, от 25.09.2020 № 04-8398/20, от 28.09.2020 № 04-8437/20, от 19.10.2020 № 04-9394/20 и № 04-9428/20, и от 10.11.2020 № 04-10244/20 заказчик направил указанные акты в адрес поставщика и потребовал заменить товар, не соответствующий условиям контракта.

Заказчик уведомил поставщика о проведении контрольных мероприятий в соответствии с письмами от 19.06.2020 № 04-4897/20, от 29.06.2020 № 04-5103/20, от 30.07.2020 № 04-6192/20, от 12.08.2020 № 04-6555/20, от 09.09.2020 № 04-7565/20 и от 09.10.2020 № 04-9037/20 (приложение №33-38 к встречному исковому заявлению), однако поставщик от участия в них уклонился, о чем имеется отметка в актах проверок.

Таким образом, право поставщика на участие в контрольных мероприятиях было соблюдено, поставщик имел возможность осматривать товар и заявлять мотивированные возражения по существу выявленных несоответствий, однако таким правом и возможностью поставщик пренебрёг.

Приложением №1 к контракту (Техническое задание, спецификация) определены технические характеристики поставляемых товаров и выполняемых работ.

Приложением № 2 установлена разнарядка и адреса поставок.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что оборудование передано заказчику согласно разнарядке в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклоняется от их принятия.

В составленных заказчиком актах несоответствия товара от 06.07.2020, от 04.08.2020, от 28.08.2020, от 22.09.2020, от 23.09.2020, от 24.09.2020 и в последнем акте от 15.10.2020 отражены абсолютно разные недостатки и отклонения, касающиеся товара, обусловленного Контрактом, из чего следует вывод о намеренном необоснованном отказе от приёмки товара и создании искусственной ситуации с нарушениями обязательств со стороны поставщика.

По результатам заключения экспертизы от 13.10.2020 № 1308-1/20 сделан вывод, что характеристики товара, поставленного по Контракту, соответствуют условиям Контракта.

Полагая уклонение от приемки поставленного товара и не подписание акта о приемке товара со стороны ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивал на том, что поставленный товар не отвечал согласованных характеристикам и указанным в техническом задании.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 04.09.2020 № 04-7426/20 и принято решение от 04.09.2020 № 04-7446/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что поставщик оставил требования заказчика без удовлетворения, а товар, не соответствующий условиям контракта, не заменил, указанное решение вступило в законную силу 20.10.2020. Контракт фактически прекратил свое действие.

В свою очередь поставщик отклонения технических характеристик фактически поставленного товара от условий контракта признает, однако нарушением такие отклонения не считает (письма от 17.07.2020 № 21 (вх. № 03-11059/20). от 05.08.2020 №27 (вх. № 03-13215/20 от 25.08.2020), от 24.08.2020 (вх. №03-13287/20 от 26.08.2020). от 04.09.2020 № 27 (вх. № 03-13944/20 от 07.09.2020), бн/бд (вх. №03-15960/20 от 08 10.2020), от 09.10.2020 № 91 (вх. № 03- 16105/20), от 20.10.2020 № 97 (вх. №03-16950/20 от 26.10.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований об обязании вывезти поставленное оборудование с территории школ.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставщик гарантировал качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (п. 6.1 Контракта).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 ГК РФ).

В силу указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта и Техническому заданию (спецификации), правомерно отказался от поставленного товара.

В качестве обоснования своей позиции о соответствии фактически поставленного товара условиям контракта истец направил в адрес заказчика заключение НИЭЦ «ГРАД-Оценка» от 13.10.2020 №1308-1-20 (вх. № 03-16971-20 от 26.10.2020).

Однако, как верно указано судом, данное экспертное заключение не имеет юридической силы, не опровергает выводы о несоответствии товаров условиям контракта согласно актам проверок, и не может послужить основанием для понуждения заказчика принять и оплатить фактически поставленный товар, поскольку поставщик в одностороннем порядке определил эксперта для целей проведения экспертизы товара, без получения согласия заказчика; кроме того, заказчик не был уведомлен о проведении экспертизы и в ней участия не принимал; эксперт не производил осмотр товара; эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за выводы экспертного заключения.

Согласно п.12.4 контракта изменение и дополнение настоящего контракта возможны по соглашению сторон.

В данном случае истец в одностороннем порядке принял решение о поставке товара с отклонениями технических характеристик oт тех, что предусмотрены в контракте и поставил заказчика в положение, при котором последнему пришлось делать выбор между приемкой и оплатой заведомо ненадлежащего товара, либо принятием процессуального решения при сопутствующих правовых рисках.

При этом очевидные преимущества фактически поставленного товара перед товаром, предусмотренным условиями контракта, заказчиком установлено не было.

Вместе с тем, судом отмечается, что контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который является специальным для соответствующих правоотношений сторон и имеет приоритет над общими положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

По общим правилам Закона о контрактной системе внесение любых изменений в контракт осуществляется на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения, однако поставщик в одностороннем порядке изменил условия Контракта в части характеристик товара без согласования с заказчиком, что недопустимо.

Положениями ч.2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, действия заказчика в полном объеме согласуются с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, отказ от приемки фактически поставленного товара, принятие решения об отказе от исполнения контракта, а также требование о замене товара, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, первоначальный иск обосновано оставлен судом без удовлетворения.

Суд правомерно, рассмотрев исковые требования по встречному иску, признал встречное исковое заявление об обязании вывезти товар подлежащим удовлетворению, так как судом установлено, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для приемки заказчиком товара ввиду наличия существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-10517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.