Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 о признании требований зареестровыми, по делу № А40-105360/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 (дов. от 19.12.2017 № 77АВ4002962, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Публикация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2019 отказано ФИО1 во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника; признаны требования ФИО1 в размере 2 986 237,76 руб. (основной долг), 200 000 руб. (неустойка), 16 140 руб. (государственная пошлина), обоснованными и подлежащими учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, не отрицал факт направления финансовым управляющим уведомлений о банкротстве должника, от получения которых кредитор воздержался.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу № 2-1784/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2014г. в размере 1 088 000 руб., проценты по договору в размере 924 277,76 руб., неустойка в размере 137 000 руб.; по договору займа от 20.12.2015г. в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 473 960 руб., неустойка в размере 63 000 руб., государственная пошлина в размере 16 140 руб. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога (ипотеки) комнаты от 16.12.2014г.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 3 202 377,76 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018, в ЕФРСБ 24.09.2018.

Реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018.

Финансовым управляющим 02.10.2018г. и 14.11.2018г. направлялись ФИО1 сведения о признании ФИО3 банкротом посредством услуг Почты России, однако письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

С требованием кредитор обратился 05.03.2019 (в электронном виде).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что неполучение им корреспонденции связано с нахождением в служебной командировке в периоды с 20.09.2018г. по 19.11.2018г., c 23.11.2018г. по 22.01.2019г. и с 28.01.2019 по 14.03.2019г.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве – пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о его неосведомленности о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, так как в возражениях, заявленных ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу № 2-1784/2018 и представленным в материалы настоящего дела, ФИО1 указывает: «21.09.2018г. от ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено, что расчеты в решении суда произведены не верно, заемщики объявлены банкротами, а на комнату нельзя обратить взыскание, так как она является единственным жильем».

При этом в материалы дела представлено также извещение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2018г. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, полученное ФИО1 (либо уполномоченным им на получение корреспонденции (в том числе судебной), лицом) 12.11.2018г.

Таким образом, кредитор обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока; требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

У заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор не мог своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Таким образом, поскольку кредитор предъявил требование к должнику после закрытия реестра, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы представителя должника о том, что ФИО1 может предъявить требования к одному должнику, отклонены судом, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу № 2-1784/2018 с ФИО3 и ФИО4 задолженность взыскана солидарно в пользу ФИО1

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная ФИО1 (ИНН <***>) по квитанции от 17.06.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-105360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова