Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-105700/2017 (172-1033), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску АО "РЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 № 998;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012 г. в размере 78 993 898 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно определен срок исковой давности, а потому отказано в части требований по сроку исковой давности необоснованно, а также, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии на объекты.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что между АО «РЭУ» и Минобороны России и АО «РЭУ» 01.11.2012г. заключен Государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Исходя из п. 2.1.Контракта, АО «РЭУ» обязано оказать услуги теплоснабжения, в объеме и по качеству, предусмотренных Контрактом.

Как пояснил истец, что принятые на себя обязательства им выполнены в полном объеме. Согласно разделу 6. Контракта Истец сформировал и направил пакет первичных документов на согласование и подписание Представителям Государственного заказчика.

Подтверждением объема потребленных услуг, согласно п. 1.15 Государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012г., являются акты оказания услуг теплоснабжения. Основанием для оплаты является сводный акт.

Акты оказания услуг теплоснабжения подписываются районным представителем Государственного заказчика (далее РПГЗ) и подтверждают объем.

Такие акты со стороны Ответчика приняты и подписаны им в полном объеме.

Далее, после получения 4-х экземпляров подписанных актов оказания услуг по теплоснабжению, сформировал комплект документов, указанных в п. 6.12 Контракта, и направил в адрес Ответчика. Ответчик, согласно Контракту, обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 6.13 Контракта, Ответчик в течение трех рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью Сводный акт оказания услуг теплоснабжения, производит акцепт счета и направляет его на оплату.

Контрактом предусмотрено, что оплата за фактические оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней с момента предоставления соответствующих документов: сводного акта оказанных услуг теплоснабжения, счета-фактуры по каждому Сводному акту оказанных услуг теплоснабжения, реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного Сводного акта, сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур.

Однако, в настоящее время размер подтвержденной, но не оплаченной задолженности за потребленную тепловую энергию, согласно сводным актам, составляет 78 993 898 руб. 74 коп.

Согласно п. 7.1 Контракта оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

В соответствии с п. 7.2 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента представления документов.

Арбитражный суд, проверив, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу, что п. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований п. 6.1-6.3 Контракта обществу стало известно о нарушении заказчиком обязательств по оплате работ на 5 день с момента окончания расчетного периода оказания услуг. Однако, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оно поступило в суд 13 июня 2017 года.

Таким образом, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период январь 2013 года - май 2014 года на общую сумму 67 823 421,60 руб.

В соответствии с п. 7.2 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента представления исполнителем следующих документов: сводного акта оказания услуг теплоснабжения, подписанного в соответствии с разделом 6 Контракта; реестра счетов- фактур, в случае предоставления более одного Сводного акта оказания услуг теплоснабжения; сводного счета (счета) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

Истцом в качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела представлены сводные акты и акты оказания услуг.

В соответствии с п. 1.25 Контракта окружной представитель государственного контракта - территориальное финансовое управление (отдел) Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уполномоченное проверять, подписывать и скреплять печатью сводные акты оказания услуг теплоснабжения в порядке, установленном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Судом установлено, что материалах дела отсутствует доверенность, что к ВрИО начальника 885 отдела эксплуатации территориального ФИО2 имелись полномочия на подписание корректировочного акта от имени районного представителя государственного заказчика.

Согласно п. 3 приказа МО РФ № 170 в целях надлежащего исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, приказываю возложить права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности.

Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не представлено в материалы дела доверенностей на указанных лиц, подписавших спорные акты оказанных услуг, подтверждающих наличие предоставленных им полномочий на осуществление приемки данных услуг от имени Минобороны России в заявленный период оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела Сводные акты сдачи-приемки работ составлены в одностороннем порядке, не подписаны и не утверждены со стороны государственного заказчика.

В качестве доказательства факта направления Сводных актов оказанных услуг в адрес окружного представителя государственного заказчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 648 от 08.04.2016, № 73 от 04.08.2016, № 66 от 06.08.2016, № 68 от 04.08.2016, № 70 от 08.08.2016, № 78 от 08.08.2016.

В соответствии с п. 1 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 г. № 205/2/588 (далее - Временная инструкция) временная инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления.

Согласно п. 81 Временной инструкции прием поступающей корреспонденции производится экспедицией или службой делопроизводства воинской части.

В соответствии с п. 85 Временной инструкции лицо, принимающее поступающую корреспонденцию, обязано проверить правильность ее доставки, сверить номера на пакетах с номерами, указанными в реестре, разборчиво расписаться в приеме документов, указать прописью их количество, дату и время получения. Расписка заверяется мастичной печатью «Для пакетов».

Вместе с тем, указанные штемпели не могут являться надлежащим доказательством факта вручения окружному представителю государственного заказчика спорных сопроводительных писем, поскольку не имеют подписи и расшифровки подписи лица, получившего указанные документы, а также оттиска печати подразделения «Для пакетов». А также, вызывает сомнение факт направления и вручения писем № 70 и 73, поскольку оттиск штемпеля имеет отметку от 01.09.2016, однако входящий регистрационный номер отличается более чем на 9000 порядковых номеров, что невозможно при регистрации документа в один день.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств факта направления Сводных актов в адрес окружного представителя государственного заказчика, что свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных услуг.

Кроме того, указанная в письмах 740 и 442 отделов информация не соответствует требованиям п. 85 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, являющейся обязательной для исполнения.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, верно указал, что основанием для оплаты оказанных услуг является Сводный акт оказанных услуг, соответствующий разделу 6 государственного контракта, а также счета на оплату услуг.

Доказательств направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг предусмотренных п. 7.2 Контракта, Обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты спорных услуг на заявленную истцом сумму.

Тем самым, представленные в материалы дела истцом сводные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, составленные с нарушением порядка, предусмотренного условиями, а также не направленные в установленном порядке в адрес окружных представителей государственного заказчика носят общий, формальный характер и не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем действий в интересах заказчика и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Су первой инстанции также отметил, что сумма неотработанного аванса не оспорена, доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, а потому не доказан факт оказания спорных услуг, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО «РЭУ».

Апелляционная коллегия, заслушав правовую позицию сторон и изучив, заявленные доводы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, а также ее объем.

В соответствии ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт направления сопроводительных писем Истец подтверждает штемпелем ОЭС и ОКУ с отметкой номера входящего документа и датой.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает Ответчик, согласно ГОСТ Р6.30-2003 регистрация документов осуществляется только работниками службы ДОУ и лицами ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях. В этом случае в локальном нормативном акте должно быть четко прописано, какие виды документов компании должны регистрироваться в службе ДОУ и в структурных подразделениях и в каких регистрационно-учетных формах.

В соответствии с п. 1 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 N 205/2/588 временная инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления.

Таким образом, указанные штемпели не могут являться надлежащим доказательством факта вручения окружному представителю государственного заказчика спорных сопроводительных писем, поскольку не имеют подписи и расшифровки подписи лица, получившего указанные документы, а также оттиска печати подразделения "Для пакетов".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства направления сводных актов в адрес окружного представителя государственного заказчика, что свидетельствует о недоказанности факта поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать но суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 7.2 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным контрактом в течение 20 банковских дней с момента представления исполнителем следующих документов:

- сводного акта оказанных услуг теплоснабжения, подписанного в соответствии с разделом 6 Контракта в 4 экземплярах;

- счета-фактуры по каждому сводному акту оказанных услуг теплоснабжения;

реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного Сводного акта оказания услуг теплоснабжения;

сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур в 1 экземпляре.

Из буквального толкования условий п. 7.2 Контракта следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является сводный акт оказанных услуг, соответствующий разделу 6 государственного контракта, а также счета на оплату услуг.

Доказательств направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг, предусмотренных п. 7.2 Контракта Обществом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие задолженности Минобороны России перед АО "РЭУ" по спорному государственному контракту подтверждается вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, указанные ответчиком и установленные судом первой инстанции, истцом не опровергнуты.

Данная позиция содержится в судебной практике по делам N А40-27617/17, N А40-128545/16, А40-128547/16.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что отсутствие задолженности Минобороны России перед АО "РЭУ" по спорному государственному контракту подтверждается вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ФНС России от имени Министерства обороны Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "РЭУ" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед Минобороны России в размере неотработанного аванса по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 в сумме 12 681 628 513,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 А40-55638/14 требования Минобороны России о включении в Реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса по государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 в сумме 12 681 628 513,85 руб. удовлетворены.

Таким образом, судебным актом установлено, что Обществом неотработанный аванс по спорному государственному контракту составляет более 12,6 млрд. руб.

Возражения заявителя против вывода суда о пропуске истцом исковой давности в части требования о взыскании стоимости услуг, оказанных с января 2013 года - май 2014 года, не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают выводов судов, касающихся порядка подтверждения фактического оказания услуг и возникших из действий сторон обязательств.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-105700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭУ" – без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова