Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-106145/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-935),

по заявлению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 31.08.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 22.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (заявитель, ОГО ВФСО «Динамо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 № 591, постановления от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014, предписания от 09.04.2015 № 567 по делу №667/09/2014, предписания от 03.09.2015 № 1219 по делу № 667/09/2014, предписания от 28.12.2016 № 1057, постановления Мирового судьи района Аэропорт ФИО4 № 352 от 28.02.2017 по делу № 5-37/17.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество «Динамо» заявило об отказе от требования о признании незаконным постановления Мирового судьи района Аэропорт ФИО4 № 352 от 28.02.2017 по делу № 5-37/17.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,в удовлетворении заявления ОГО ВФСО «Динамо» о признании незаконными предписаний Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 № 567 по делу № 667/09/2014, от 03.09.2015 №1219 по делу № 667/09/2014, от 28.12.2016 № 1057 отказано; в части требований о признании незаконными постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении № 667/09/2014,протоколаобадминистративном правонарушении от 03.09.2015 №591, постановления мирового судьи района Аэропорт ФИО4 от 28.02.2017 № 352 по делу №5-37/17 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40- 106145/2017 отменены в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным постановления от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении №667/09/2014, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении от 11.07.2018 Арбитражный суд Московского округа указал, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской(экономической)деятельности,посколькунецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. Следовательно, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворениизаявления МГО ВФСО «Динамо» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 по делу № 667/09/2014 о привлечении Московской городской организации к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГО ВФСО «Динамо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения от 19.09.2018 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки по соблюдению Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл. 39, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании обществом «Динамо» земельного участка по адресу: <...> кадастровый № 77:09:0001005:1013, не по целевому назначению в соответствии разрешенным использованием (для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, реконструкцию и новое строительство спортивно-зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой), а для размещения и эксплуатации объекта общественного питания - кафе-ресторана «ROYAL BAR».

09.04.2015 Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 667/09/2014 о привлечении Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, МГО ВФСО «Динамо» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличиисущественныхобъективныхобстоятельств,непозволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае постановление по делу № 667/09/2014 о привлечении МГО ВФСО "Динамо" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесено 09.04.2015.

Вместе с тем, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2017.

Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, Обществу "Динамо" стало известно об обжалуемом постановлении при проведении проверки деятельности МГО ВФСО "Динамо".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом даты привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока.

В материалах дела содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока от (т. 1 л.д. 10-11), в котором также ссылается: на п. 9.3 Устава общества «динамо», в состав которого входит в качестве региональной организации МГО ВФ СО «Динамо», собственность общества «Динамо» едина и неделима; абз. 2 ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Доказательствами того, что МГО ВФСО "Динамо" было известно о вынесении оспариваемого постановления за долго до обращения в суд свидетельствует, в том числе, отметка МГО ВФСО "Динамо" на постановлении от 28.04.2018 « вх. 46/39 (т. 2 л.д. 1) о получении копии данного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд первой инстанции установил, что ОГО ВФСО «Динамо» по оспариваемому постановлению не привлекалось к административной ответственности, поэтому в силу действующего законодательства не вправе обжаловать постановление о привлечении к административнойответственностиМГОВФСО«Динамо»,являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает также, что в связи с пропуском заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении № 667/09/2014 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч.5¹ ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-106145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.