Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (ул. Люблинская, д. 179/1, офис 1, Москва, 109652, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-106312/2020,

по иску некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (пер. Армянский, д. 9, стр. 1, этаж/офис 1/106/20А, Москва, 101000, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» о защите исключительных прав на базу данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ул. Садовая-Самотёчная, д. 24/27, Москва, 127051, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (проезд 2-й Рощинский, д. 8, этаж 8, пом. XIII, ком 13, Москва, 115419, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ул. Большая Пироговская, <...>, ОГРН <***>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, Москва, 119049, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» – ФИО1

(по доверенности от 01.09.2023), ФИО2 (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023); от некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» – ФИО4 (по доверенности от 01.08.2023);

от Федерального автономного учреждения «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» – ФИО5 (по доверенности от 03.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (далее – общество «ИНАС+») с требованиями:

а) признать незаконными действия ответчика по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее – ФСНБ-2001) путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений;

б) обязать ответчика за собственный счет обеспечить изъятие из оборота принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001, которая была распространена с учетом внесенных в нее изменений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее – общество «Технологии управления»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 499 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по № А40-106312/2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по тому же делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменены, дело № А40-106312/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части требования о признании незаконным действий ответчика по использованию принадлежащей истцу базы данных – ФСНБ-2001 путем ее воспроизведения, внесения в нее изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений.

По мнению кассатора, требование истца об обязании ответчика прекратить распространение в любой форме и любым способом, принадлежащей истцу базы данных «ФСНБ-2001», не основано на законе и не подлежит удовлетворению судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 1229 и статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является абстрактным.

Общество «ИНАС+» отмечает, что выводы судов о том, что истец, ФИО6 и бывший руководитель истца – ФИО7 не являются аффилированными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическая аффилированность между ФИО7, ФИО6, Федеральным автономным учреждением «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» и истца имеет важное значение при анализе действий истца по использованию спорной базы данных как ограничивающих конкуренцию, что представляет собой нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик незаконно переработал в 2016 году базу данных истца и распространил ее на официальном сайте Минстроя России, поскольку данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор отмечает, что действия истца представляют собой акт недобросовестной конкуренции, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Касательно выводов судов сделанных в отношении соглашения от 30.11.2022 № 02-183/с, заключенного между Минстроем России и истцом, ответчик указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку данное соглашение является ничтожной сделкой.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах по делу – информации ФИО6, полученной в ответ на адвокатский запрос и компьютера, переданного ФИО6 истцу.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не исполнены обязательные указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 08.12.2022.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Также в материалы дела представлен отзыв ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором указано, что вывод судов о том, что в настоящий момент на сайте Минстроя России, а также в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее – ФГИС ЦС) размещена Электронная база данных государственных сметных нормативов – ФСНБ-2022, права на которую зарегистрированы на Российскую Федерацию в лице Минстроя России, которая является переработанной базой данных истца – ФСНБ-2001, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не соотносится с позицией истца по данному вопросу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ИНАС+» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Представители организации и ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение

судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем и разработчиком электронной базы данных ФСНБ-2001 (свидетельство Роспатента 01.10.2013 года № 2013621288).

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконное использование базы данных состояло в непосредственных действиях ответчика, который воспроизвел, переработал базу данных истца и распространил ее в переработанном виде в пользу ФАУ «ФЦЦС» (в последующем извлечения из базы данных были опубликованы на сайте Минстроя и во ФГИС ЦС), а также в пользу пользователей своего ПК РИК на платной основе как свою собственную.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывает истец, нарушителем его исключительных прав выступает ответчик, каких-либо претензий или требований к ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Минстрою России, ФАУ «Главгосэкспертиза России» истец не имеет, поскольку не считает их нарушителями его исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт переработки и использования ответчиком в составе ПК РИК базы данных истца ФСНБ-2001 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-106312/2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А40-106312/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции во исполнение постановления Суда по интеллектуальным правам привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минстрой России, общество «Технологии управления», ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российской Федерации», ФАУ «Главгосэкспертиза России», исковые требования организации удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его воспроизведения, переработки или распространения, без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения. Под переработкой (модификацией) базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях

функционирования базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в отношении баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации. Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку (пункт 91 Постановления № 10).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ база данных является результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Из указанной нормы следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и пр.).

В силу статей 1259, 1260, 1304, 1333-1334 ГК РФ база данных подлежит защите, как объект авторского права, так и как объект смежных прав.

При этом по смыслу база данных может охраняться от неправомерного использования одновременно как составное произведение (объект авторских прав) и как база данных (объект смежных прав), либо как объект одного из указанных правовых режимов.

В случае если база данных будет признана либо только составным произведением, либо только инвестиционной базой данной, то в каждом из этих случаев правообладателю базы данных также будет предоставлена защита его прав от неправомерного воспроизведения (копирования) и переработки базы данных.

Так, согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 1259 и пункту 2 статьи 1260 ГК РФ база данных может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору и расположению материала результат творческого труда. В таком случае такая база данных охраняется как объект авторских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 Постановления № 10 в силу положений статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Авторские права составителя охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав.

Исключительное право автора составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения.

При этом в соответствии с пунктом 80 Постановления № 10 надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии со статьей 1333 ГК РФ исключительное право принадлежит изготовителю базы данных, которым признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ права изготовителя базы данных подлежат защите, если создание указанной базы данных требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

В силу статьи 1334 ГК РФ никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов

на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя.

При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Руководствуясь изложенными правовыми позициями, суды правомерно пришли к выводу о том, что база данных истца подлежит правовой защите, а также защите по нормам о смежных правах изготовителя базы данных от случаев неправомерного ее использования, в том числе в форме воспроизведения (извлечения материалов), распространения, переработки и прочего, поскольку обладает признаками оригинальности, уникальности, творческого характера деятельности по ее созданию, наличия в базе данных истца более 10 000 самостоятельных информационных элементов и несения истцом как изготовителем базы данных в результате ее создания существенных материальных, организационных и иных затрат.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие охраноспособность базы данных истца ФСНБ-2001, ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о том, что ответчик незаконно переработал базу данных истца, фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что в составе ПК РИК ответчиком используются наряду с первоначальной версией ФСНБ-2001, полученной на основании сублицензионных договоров с истцом, переработанные версии ФСНБ-2001 – базы данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в редакции 2020 года.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы содержит полное и ясное исследование, в том числе, в части установления наличия маркеров (меток), в объеме, необходимом для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, позиция ответчика об использовании им общедоступной информации в виде размешенных на сайте Минстроя России сметных нормативов была надлежаще проверена и отклонена судами с учетом выводов сделанных экспертом в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, а также иными материалами дела.

Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах по делу, а именно пояснений ФИО6, полученной в ответ на адвокатский запрос и компьютера, переданного ФИО6 истцу, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ноутбук получен истцом от бывшего сотрудника ФАУ «ФЦЦС» ФИО6 по акту приема-передачи от 31.01.2019, подписанным со стороны истца исполнительным директором.

Факт передачи ноутбука подтверждается также в письменном ответе ФИО6 от 27.10.2020 на адвокатский запрос от 12.10.2020 № 100.

Согласно пояснениям ФИО6 ПК РИК с базой данных был установлен на этот компьютер ответчиком в рамках исполнения договоров, заключенных с ФАУ «ФЦЦС», и тестировался сотрудниками ФАУ «ФЦЦС».

Договорные отношения между ответчиком и ФАУ «ФЦЦС» были оформлены, в том числе, договором на выполнение работ от 10.11.2016 № 41-У/ФЦ-2016, лицензионным договором от 04.07.2016 № 26-У/ФИ-2016, лицензионным договором от 01.07.2016 № 25-У/ФИ.

Согласно указанным договорам, ответчик предоставлял ФАУ «ФЦЦС» лицензии на использование ПК РИК и сметно-нормативных баз под его управлением, а также выполнял работы по модификации программного обеспечения.

Таким образом, судами правомерно установлено, что экземпляр ПК РИК, установленный на ноутбуке, правомерно введен в гражданский оборот на основании лицензии, полученной ФАУ «ФЦЦС».

Как следует из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, ПК РИК, установленный на ноутбуке, не использовался иным образом, помимо осмотра и исследования содержащейся в нем базы данных.

Целью исследования базы данных при этом выступало установление производного от ФСНБ-2001 характера этой базы данных.

При этом как правомерно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств иного использования истцом ПК РИК, установленного на данном ноутбуке.

Использованием программы для ЭВМ является употребление объекта интеллектуальной собственности с целью извлечения его полезных свойств (в частности, воспроизведение, отчуждение, импорт, прокат экземпляров (если программа является основным объектом проката), переработка, доведение до всеобщего сведения).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в действиях истца такое использование отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт осмотра и исследования базы данных под управлением программного комплекса ответчика в качестве доказательства по судебному спору не свидетельствует о нарушении исключительного права ответчика.

Также суды отметили, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании исследования наряду с ноутбуком иных образцов, в том числе, представленных самим ответчиком.

Вывод экспертов о производном характере базы данных ответчика сделан по результатам исследования всех представленных сторонами образцов.

Касательно довода ответчика о недопустимости как доказательства ответа бывшего сотрудника ФАУ «ФЦЦС» ФИО6 на адвокатский запрос от 27.10.2020, в котором она подтверждает обстоятельства переработки ответчиком базы данных истца при исполнении им договорных обязательств перед ФАУ «ФЦСС», суды указали следующее.

В частности, ФИО6 сообщила, что по состоянию на февраль 2015 по февраль 2017 она работала в ФАУ «ФЦЦС» в должности начальника управления (департамента) экспертизы сметных нормативов и статистики.

В апреле 2016 года база данных ФСНБ-2001 была установлена в составе ПК РИК непосредственно обществом «ИНАС+».

С апреля по октябрь 2016 года ПК РИК с базой данных ФСНБ-2001 тестировался сотрудниками ФАУ «ФЦЦС». Сотрудниками общества «ИНАС+» велась работа по поиску и удалению в базе данных ФСНБ-2001 под управлением ПК РИК маркеров, которые подтверждают и идентифицируют принадлежность указанной базы правообладателю. Часть маркеров была удалена, часть осталась.

Возражая против использования пояснений ФИО6 в качестве доказательства, ответчик в кассационной жалобе указывает, что адресатом адвокатского запроса не может выступать физическое лицо, что ФИО6 не давала согласие быть опрошенной, в судебное заседание как свидетель не вызывалась.

Между тем, судами правомерно отмечено, что закон не исключает возможность направления адвокатом запроса физическому лицу и получения на него ответа, а предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» форма и порядок его направления имеют юридическое значения в части обязательности его исполнения для адресата.

Вопреки доводам ответчика, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства того, что ФИО6 и бывший (до мая 2013 года) руководитель истца – ФИО7 являются фигурантами по уголовному делу, сами по себе не свидетельствуют об аффилированности, в том числе текущей, истца и ФИО6 Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не создают процессуальных препятствий для оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем незаконной переработки базы данных ФСНБ-2001.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного исключительного права на спорную базу данных не свидетельствует о том, что он преследует единственную цель – причинить вред ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление о наличии в действиях истца акта недобросовестной конкуренции рассматривается в рамках иного дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что установленные судами обстоятельства распространения ответчиком переработанной базы данных истца в пользу ФАУ «ФЦЦС» и последующего размещения ее на сайте Минстроя России противоречат заключенному между истцом и Минстроем России соглашению от 30.11.2022 № 02-183/С, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как установлено судами и следует из соглашения от 30.11.2022 № 02-183/С, истец признал отсутствие нарушения его исключительных прав со стороны Минстроя России, ФАУ «Главгосэкспертиза России», отсутствие претензий и судебных притязаний (требований) в отношении Российской Федерации, Минстроя России, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи использованиям баз данных ФСНБ-2020, ФСНБ2022.

Выводы судов в части незаконного распространения переработанной базы данных сделаны исключительно в отношении действий ответчика. Действия каких-либо иных лиц по использованию базы данных истца судом не проверялись и не оценивались, поскольку не относятся к предмету доказывания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, какое-либо противоречие в выводах судов и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение исключительных прав истца связано с незаконным использование ответчиком базы данных истца, а не размещенных в открытом доступе сметных нормативов.

На основании материалов дела судами установлено, что ответчик осуществил переработку базы данных истца, а не создал свою собственную базу данных с использованием открытых источников информации.

Доступ к базе данных истца ФСНБ-2001 ответчик получил на основании ранее заключенных с истцом лицензионных и сублицензионных договоров.

При этом указанные договоры не предоставляли возможности ответчику перерабатывать базу данных истца путем внесения в нее изменений по форме и содержанию, а также не устанавливали возможность

распространять третьим лицам как свою собственную переработанную базу данных истца путем внесения в нее изменений по форме и содержанию.

Также судами установлено, что ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие создание им самостоятельной базы данных.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на базу данных.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены

на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-106312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Е.В. Деменькова

Судья Е.Ю. Щербатых