Гражданский кодекс часть 1

АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (общество, банк), ФИО2 – генеральный директор - председатель Правления АКБ «Проинвестбанк» (АО), ФИО3 – председатель наблюдательного совета, акционер АКБ «Проинвестбанк» (АО) (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными предписаний Банка России от 29.12.2020 №36-10-2-1/14883 ДСП, от 26.02.2021 № 36-10-2-1/2108ДСП, от 21.04.2021 № 36-10-2-1/4352ДС; о признании незаконными приказа Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (г.Пермь); приказа от 23.04.2021 № ОД-743 о назначении временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (ПАО); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «Проинвестбанк» (АО) (г.Пермь) путем возврата банку лицензии на осуществление банковских операций; о признании предписаний от 29.12.2020 №36-10-2-1/14883 ДСП, от 26.02.2021 № 36- 10-2-1/2108ДСП, от 21.04.2021 № 36-10-2-1/4352ДСП исполненными и о снятии установленных ими ограничений в деятельности АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Решением от 20.09.2021 суд требования ФИО2 и ФИО3 оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» откзал.

С таким решением суда не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель Банка России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23 апреля 2021 года № ОД-742 с 23 апреля 2021 года у Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (г.Пермь) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 с 23.04.2021 назначена временная администрация АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), а полномочия исполнительных органов АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на период деятельности временной администрации приостановлены.

Заявители полагают, что оспариваемые приказы Банка России не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку у Банка России не имелось законных оснований для отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно предписанию от 29.12.2020 №36-10-2-1/14883 ДС предписано увеличение резервы по 9 ЮЛ и 184 ФЛ на общую сумму около 50 млн.; ввести ограничения по привлечению средств и кредитованию ЮЛ, не более чем на дату предписания, по кредитованию ФЛ не более 1 млн. в месяц; 3 рабочих дня на подготовку 286 профессиональных суждений и годовой отчетности банка.

Согласно предписанию от 26.02.2021 № 36-10-2-1/2108ДСП предписано снизить стоимость залогового имущества по 5 заемщикам ЮЛ; исключить возможность корректировки резерва залогом по 3-м ЮЛ; сформировать 100 % резерв по 5-и ФЛ по причине недействительности паспортов; сформировать 50% резерв по 6-и ФЛ, выданных в 2018-2019 гг. по причине что их работодатели за 2020 год заплатили недостаточно налогов переоценить в меньшую сторону все имущество банка в виде 946 объектов на общую сумму 93 млн. руб., включая основной офис, снизив его стоимость на 36 %; необходимость предоставления отчетности по формам 0409118, 0409123, 0409135 с целью ежедневного мониторинга соблюдения обязательных нормативов.

Предписание от 21.04.2021 № 36-10-2-1/4352ДСП предписывает увеличить резервы по б-и ЮЛ на общую сумму около 9 млн.

Не согласивших с указанными приказами и предписаниями, заявители обратились в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отношении требования ФИО2 - председателя Правления АКБ «Проинвестбанк» (АО), ФИО3 - председателя наблюдательного совета, акционера АКБ «Проинвестбанк» (АО) о признании недействительными предписаний Банка России от 29.12.2020г. №36-10-2-1/14883 ДСП, от 26.02.2021г. № 36-10-2- 1/2108ДСП, от 21.04.2021г. № 36-10-2-1/4352ДСП поскольку ФИО2 и ФИО3 не имеют права обжаловать указанные постановления от имени Банка, интересы которого представляет временная администрация, в данной части суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ФИО2 и ФИО3 требования без рассмотрения.

Суд указал, что лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Проинвестбанк» (АО) (далее - Банк) отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и части 14 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

Основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части 1 статьи 20 Закона о банках).

Нарушения кредитной организацией требований законодательства были выявлены Банком России в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью Банка.

Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России:

-Положения Банка России от 14.07.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П);

-Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П);

-Указания Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных иным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4936-У).

Банком были допущены неоднократные нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, что с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России (Предписания от 06.11.2020 № 36-10-2-1/12757ДСП, от 29.12.2020 № 36-10-2-1/14883ДСП, от 29.03.2021 № 36-10-2-1/3255ДСП, от 29.03.2021 № 12-1-1/1473ДСП), является основанием для отзыва лицензии, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о банках основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Таким образом, для отзыва лицензии на осуществление банковских операций по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, достаточно фактов нарушения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократного в течение одного года применения Банком России мер вне зависимости от исполнения вынесенных в отношении нее предписаний.

Относительно ссылки заявителей на неверное наименование Банка в оспариваемых приказах суд установил, что в связи с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы указанной кредитной организации в части изменения полного и краткого наименований на Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) АКБ «Проинвестбанк» (АО), приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767 внесены соответствующие изменения в Приказы № ОД-742 и № ОД-743.

По результатам оценки временной администрацией активов АКБ «Проинвестбанк» (АО) Банком России в арбитражный суд было подано заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А50-12484/21.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках, пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить в кредитную организацию временную администрацию не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Руководствуясь указанной нормой, в связи с изданием Приказа № ОД-742, Банк России издал оспариваемый Приказ № ОД-743 о назначении временной администрации по управлению АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушают права и законные интересы банка, не препятствуют их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в отношении требований ФИО3 необходимо отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является тот факт, что оспариваемые ненормативные правовые акты Банка России (Приказы № ОД-742 и № ОД-743) не затрагивают права и законные интересы ФИО3

Оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении юридического лица - кредитной организации АКБ «Проинвестбанк» (АО), адресованы непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, могут затрагивать интересы только самой кредитной организации.

То обстоятельство, что ФИО3 является акционером банка, не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом затронуты его права и законные интересы, поскольку приказ ограничивает правоспособность только АКБ «Проинвестбанк» (АО), а не его акционеров.

Из изложенного следует, что приказы № ОД-742 и,№ ОД-743 не затрагивают права и законные, интересы ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые приказы вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые приказы вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 - председатель Правления АКБ «Проинвестбанк» (АО), не имеет права обжаловать указанные постановления от имени банка, интересы которого представляет временная администрация, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ФИО2 требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-106460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.