Постановление № А40-106488/17 от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-14168/2019

г. Москва                                                                                              Дело № А40- 488/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. по делу № А40-106488/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично.

ФИО4 – паспорт, лично.

ФИО2 – паспорт, лично.

от ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" – ФИО5 по дов. от 18.06.2018

ФИО1 – паспорт, лично.

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО4, ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и ФИО2 заключен трудовой договор б/н от 22 мая 2002г., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» на должность менеджера по продвижению продукции. Приказом №00000000135 от 01.04.2017г. переведен на должность ведущего менеджера Отдела продаж БЗ Медведково, за выполнение работы Работнику устанавливается формы оплата труда: Оклад по часам в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В период с 14.06.2017г. по 18.09.2017г. в соответствии с приказами, подписанными Генеральным директором ООО УК «Мосинжстройпром» Управляющей организации ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» были начислены и в дальнейшем выплачены премии в размере:

Между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и ФИО3 (далее по тексту - «Работник», «Ответчик») был заключен трудовой договор №0000181 от 17 октября 2016г. (далее по тексту «Трудовой договор»), в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» на должность ведущего менеджера отдела продаж. Пунктом 3.1. Трудового договора за выполнение работы Работнику устанавливается формы оплата труда: Оклад по часам в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В период с 07.07.2017г. по 29.08.2017г. в соответствии с приказами, подписанными Генеральным директором ООО УК «Мосинжстройпром» Управляющей организации ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» были начислены и в дальнейшем выплачены премии в размере:

1. Между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и ФИО4 (далее по тексту - «Работник», «Ответчик») был заключен трудовой договор № 108/п от 17 марта 2011г. (далее по тексту «Трудовой договор»), в соответствии с которым ФИО8 был принят на работу в ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» на должность менеджера по продажам. Приказом №00000000136 от 01.04.2017г. был переведен на должность ведущего менеджера по продажам БЗ Некрасовка, за выполнение работы Работнику устанавливается формы оплата труда: Оклад по часам в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В период с 14.06.2017г. по 18.09.2017г. в соответствии с приказами, подписанными Генеральным директором ООО УК «Мосинжстройпром» Управляющей организации ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» были начислены и в дальнейшем выплачены премии в размере:

1. Между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» и ФИО1 (далее по тексту - «Работник», «Ответчик») был заключен трудовой договор № 0000007 от 01 марта 2016г. (далее по тексту «Трудовой договор»), в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» на должность менеджера по продажам. Приказом №00000000138 от 01.04.2017г. был переведен на должность ведущего менеджера по продажам БЗ Варшавский, за выполнение работы Работнику устанавливается формы оплата труда: Оклад по часам в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В период с 14.06.2017г. по 18.09.2017г. в соответствии с приказами, подписанными Генеральным директором ООО УК «Мосинжстройпром» Управляющей организации ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» были начислены и в дальнейшем выплачены премии в размере:

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что  указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном представлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные как сделки с предпочтением, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно    ч.    1    ст.61.2     ФЗ    «О    несостоятельности    (банкротстве)»    сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований,  конкурсный    управляющий    должника ссылается на то, что выплата премий ответчикам в указанном размере ничем экономически не обоснованы и явно не способствовали восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством  и        иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.   Право   работодателя    устанавливать    различные   системы   премирования, стимулирующих   доплат   и   надбавок   предусмотрено   статьей   144   Трудового   кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные премии выплачены в указанный период. Само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о  несоразмерности спорных премий, поскольку вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал, что ответчики при получении спорных сумм действовали незаконно, либо намеренно способствовали уменьшению активов должника, либо действовали (бездействовали) с одной лишь целью причинить ущерб кредиторам ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН». Издание спорных приказов о премировании не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение, поскольку выплаты осуществлены за качественное исполнение трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное           осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. по делу № А40-106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                                           И.М. Клеандров