Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора №71581 от 19.08.2016 г., о взыскании 4 992 752 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.11.2016 по 01.02.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор №71581 от 19.08.2016 г. расторгнут, с ООО «Смарт технологии» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскано 4 992 752 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 53 963 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Смарт технологии» подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Смарт технологии» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки способом запроса предложений в электронной форме заключен договор №71581 от 19.08.2016 на выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части инициализации, проведения экспертизы и складского учета билета «Кошелек» на смарт-карте (БСК «ТРОЙКА»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязан по заданию истца выполнить работы по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части инициализации, проведения экспертизы и складского учета билета «Кошелек» на смарт-карте (БСК «ТРОЙКА»), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), перечнем работ (приложение №2 к договору) и календарным планом (приложение №3 к договору), а истец обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные календарным планом (приложение №3 к договору), но не более 98 календарных дней с даты заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых обязательств ответчик работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств по договору. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 708, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем пришли к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке является обоснованным. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным в силу отсутствия у ответчика исключительных прав на переработку программы, суды пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Судами установлено, что договор заключался путем проведения запроса предложений, вся техническая документация и проект договора был размещен в сети интернет (http://tender.otc.ru, http://zakupki.gov.ru), ответчик добровольно подал заявку №242898 от 28.07.2016 на лот №5324310 процедуры 4101969, в которой предлагалось заключить договор на выполнение работ в соответствии с документацией о закупке, и указано, что данная заявка на участие в запросе имеет правовой статус оферты.

Ответчик в соответствии с приложением №2 к заявке на участие в запросе предложений подтвердил свою готовность осуществить выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части инициализации, проведения экспертизы и складского учета билета «Кошелек» на смарт-карте (БСК «ТРОЙКА») на условиях и в полном соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и указанными в нем требованиями.

Таким образом, как правильно указали суды, в дальнейшем 15.08.2016 г. подписав договор, ответчик подтвердил согласие с условиями договора, принимая решение об участии на предложенных условиях, ответчик мог подать запрос на разъяснение документации о закупке, которым не воспользовался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон, исследовали и оценили содержание всех условий спорного договора, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно правовой квалификации договора и отсутствия вины исполнителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу №А40-106871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова