Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 326 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг, 792 000 рублей в возмещение расходов по арендной плате, 250 000 рублей договорного штрафа, 30 000 рублей в возмещение иных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 497 016 рублей в возмещение убытков и 250 000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 032-МСС (далее – договор).

На основании указанного договора ответчик принял к перевозке негабаритный груз – автокран «Урал 4320».

В месте доставки обнаружены повреждения груза в виде слома правой задней шахты аутригера, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Истец просил возместить стоимость восстановительных работ; поскольку перевозимый и поврежденный автокран находился в аренде у истца, истец просил возместить стоимость аренды данного автокрана за период его нахождения в ремонте. Кроме того, на истца генеральным заказчиком начислен штраф, который истец также заявил ко взысканию с ответчика.

Так как претензия истца с требованиями о возмещении убытков и уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 424, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, повлекшее возникновение убытков у истца, удовлетворили исковые требования частично. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а так же оценка представленных сторонами доказательств и заявленных доводов, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-107254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова