Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ВНИПИгаздобычи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве – ФИО2, ФИО4 ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» от 20.03.2018 года за № 16/б/н на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77035/18/5856968 от 12 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, местонахождение <...> по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» от 20.03.2018 года за № 16/б/н на основании исполнительного документа -исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-31170/2015, рассмотренному 15 июля 2016 года, выдан исполнительный лист серия ФС № 005128459 о взыскании с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес <...> в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.1993 г., 410012, <...> и Ванцетти, д. 4) судебных расходов в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства 20.03.2018 года направлено через территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поскольку взыскателю ПАО «ВНИПИгаздобыча» было неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства передано для исполнения в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

12.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.05.2018 в адрес ПАО «ВНИПИгаздобыча» поступило постановление №77035/18/5856968 от 12.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч.5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1)продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2)передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 -7.2 настоящей статьи.

Согласно п.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «ВНИПИгаздобыча» указывает на то, что имущество (обыкновенные акции Общества) Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд находятся на лицевом счете АО КБ «Ситибанк» в депозитарии «Национальный расчетный депозитарий», адрес АО КБ «Ситибанк» - <...> д.8-10, т.е на территории Пресненского района, ЦАО г.Москвы.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и указания от УФССП России по г. Москве в порядке ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов нарушены, поскольку с момента направления исполнительного листа в УФССП по Москве до момента погашения задолженности должником прошло три месяца, не принимается апелляционным судом, поскольку удовлетворение заявления не будет направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлением и бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-107911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1