Гражданский кодекс часть 1

о признании права Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей № 2167746584366, № 2167746582881, о признании недействительным заявления от 19.02.2016 о выходе из состава участников, о признании недействительным решения №2 2/2016 от 20.02.2016, о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, учрежденная в соответствии с законодательством острова Мэн, в лице официального ликвидатора Эндрю ФИО6 (далее – Компания или истец) обратилась 09.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД., учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (далее – ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» или Общество) и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – Инспекция или регистрирующий орган) о признании права Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», принадлежащей Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, о признании недействительными решений регистрирующего органа от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей ГРН 2167746584366 и 2167746582881 в отношении ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» о восстановлении сведений о том, что Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД принадлежит доля размером 100 % в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 12, 168, 170, 575, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Компания являлась участником ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», владевшим 100% доли в уставном капитале Общества, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4424, 3 кв.м , расположенное по адресу: <...>; 14.03.2006 и 12.01.2007 между обществом, его участниками Компании Айтечем Эркая, ФИО7 (заемщики) и ЗАО «Финансбанк» было заключено пять кредитных договоров на общую сумму 41 490 000 долларов США, обеспечением по которым служил залог доли Компании в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» по договору о залоге доли, залог принадлежащего Обществу нежилого помещения, поручительства заемщиков друг за друга, а также поручительства Компании.

Ликвидатору Компании стало известно о том, что 11.01.2016 решением № 1/2016 единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, однако решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» от имени Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД было подписано участниками ФИО7 и ФИО8, а не директором Компании, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 11 000 руб., в результате чего доля (100%) , принадлежащая Компании, была неправомерно уменьшена до 90,1 %.

Кроме того, по мнению истца, данное решение об увеличении уставного капитала требовало нотариального удостоверения в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД также указывала, что увеличение уставного капитала Общества в связи с принятием офшорной компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД в состав его участников нарушает права и законные интересы Компании и кредиторов ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», не имеет экономического смысла и не преследует какой-либо разумной деловой цели, что свидетельствует о перехвате корпоративного контроля в обществе в пользу компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, поскольку через месяц после увеличения капитала бывший директор истца подписал заявление о выходе Компании из состава участников.

Компания обращала внимание, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в центре города Москвы (общей площадью 4424, 3 кв.м , по адресу <...>), в связи с чем стоимость доли в размере 9,1 % в уставном капитале общества не может быть равна 1 000 руб., что свидетельствует о незаконности приобретения компанией БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД корпоративного контроля в отношении Общества; по мнению истца, увеличение уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» было совершено с нарушением установленных процедур (решение об увеличении уставного капитала общества, по мнению истца, является ничтожным в отсутствие нотариального удостоверения; уставной капитал общества увеличен помимо воли Компании), не уполномоченными на то лицами, без надлежащего встречного удовлетворения, не имело надлежащей деловой цели и имело только одну цель: лишение Общества корпоративного контроля в пользу офшорной компании и уменьшение ликвидационной стоимости общества.

Поскольку, по мнению истца, решение об увеличении уставного капитала общества от 11.01.2016 № 1/2016 (является недействительным), то соответствующие решения регистрирующего органа также недействительны.

В рамках другого дела № А40-902/2017 Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД., ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» о признании недействительным заявления Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД от 19.02.2016 о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», о признании недействительным решения № 2/2016 от 20.02.2016, о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

Исковые требования по делу № А40-902/2017 были заявлены на основании статей 10, пункта 3 статьи 67.1, 168, 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 26, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что ликвидатору Компании стало известно о том, что бывшим директором Компании ФИО7 было подписано заявление о выходе Компании из состава участников Общества, в связи с чем было принято решение №2/2016 от 20.02.2016 о перераспределении доли Компании в пользу компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД.

По мнению Компании, заявление о выходе их состава частников Общества и решение №2/2016 от 20.02.2016 о перераспределении доли Компании в пользу компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД являются недействительными, поскольку полномочия директоров Компании прекратились начиная с 15.02.2016 (с момента назначения ликвидатора Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД определением Высокого суда правосудия о. Мэн от 15.02.2016), следовательно, заявление о выходе подписано неуполномоченным лицом; оспариваемое Компанией заявление свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку оно было подписано уже после введения в отношении Компании процедуры ликвидации, тогда как доля Компании в ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» является единственным ценным активом Компании.

Оспариваемое заявление о выходе из состава участников Общества подписано в нарушение установленных судебных ограничений (определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № 2-2909/2016 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Компании в уставном капитале общества, запрета совершать сделки в отношении доли, запрета принимать в состав общества новых участников, а также запрета совершать государственную регистрацию соответствующих решений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в одно производство были объединены дела № А40-107929/2016 и № А40-902/2017 для совместного их рассмотрения с присвоением делу № А40-107929/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что до 11.01.2016 единственным участником ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» явилась Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, 11.01.2016 истцом было принято решение единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, которое было подписано от имени Компании ФИО9 Зеки Учдоганом и ФИО8, на решении проставлен оттиск печати Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД .

Отклоняя доводы о том, что решение об увеличении уставного капитала общества было подписано неуполномоченными на то лицами (помимо воли директоров и акционеров Компании), суды, установив, что акционерами Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на момент подписания решения являлись именно ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО7 одновременно являлся одним из двух директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, а второй директор ФИО10 Каплангы одновременно в указанное время являлся генеральным директором ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и 11.01.2016 принял заявление компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД о приеме в участники ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», а 12.01.2016 подписал заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с увеличением его уставного капитала, пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что кто-либо из директоров истца или его акционеров заявляли свои возражения относительно изменения размера уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», а также не доказаны утверждение истца о том, что два директора истца имели право действовать от имени Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД исключительно совместно.

Отклоняя доводы Компании о явной несоразмерности суммы вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД в уставный капитал ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» рыночной стоимости приобретенной им доли, суды исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств (в материалах дела отсутствует как расчет действительной стоимости приобретенной компанией БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД доли в размере 9,1% уставного капитала, так и расчет рыночной стоимости указанной доли на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества).

Судами был проверен и отклонен довод Компании о ничтожности решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент принятия решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016 в действующем законодательстве отсутствовало прямое требование об обязательном нотариальном удостоверении подлинности подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решении об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Так, судами было указано, что требование об обязательном нотариальном удостоверении подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решение об увеличении уставного капитала общества включено в Закон об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу только с 15.07.2016.

Отклоняя доводы Компании о невнесении компанией БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД вклада в оплату доли в уставном капитале общества в связи с неправильным указанием номера счета в графе «Кредит. Корреспондирующий счет, субсчет» приходного кассового ордера и нарушением валютного законодательства РФ при осуществлении расчетов, суды исходили из того, что истец не заявлял ранее данные возражения несмотря на представление копии приходного ордера МИФНС № 46 по г. Москве вместе с материалами регистрационного дела 04.10.2016, при этом судами было отмечено, что допущенная ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» ошибка в указании номера счета не влияет на гражданско-правовую квалификацию действий компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД по внесению денежного вклада в оплату доли в уставном капитале общества, поскольку в качестве основания платежа в копии приходного ордера № 53 от 11.01.2016 указано «взнос нового участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», а внесенная сумма соответствует сумме, подлежащей внесению компанией БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД согласно решению единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016.

Отклоняя доводы Компании о мнимости сделки по увеличению уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», суды исходили из того, что действия Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» до возникновения настоящего корпоративного спора свидетельствовали о необоснованности данного заявления истца, а также указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости увеличения уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД.

Судом было принято во внимание, что согласно определению Московского городского суда от 30.01.2017 по делу № 33-1436/2017 компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД пыталась вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с участием в уставном капитале Общества, и оспаривала решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2016, отмененное Московским городским судом. Суды обратили внимание, что Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в лице ФИО11 настаивали на оставлении судебного акта, вынесенного в пользу АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк, Н.В. и АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети, без изменения и соглашались с заявленными исковыми требованиями по указанному делу.

Судом критически был оценен довод истца о взаимосвязанности компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и прежних директоров Компании, а так же заявление истца об отсутствии у него документации Компании в связи с отказом прежних директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД передать ее ликвидатору, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не было представлено. Судом был отклонен довод истца о переносе бремени доказывания отсутствия взаимосвязанности компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и прежних директоров МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на компанию БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, поскольку перераспределение бремени доказывания возможно исключительно в случае представления истцом достаточных доказательств недобросовестности действий компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД .

Отклоняя данные доводы Компании, суд также исходил из того, что указанные доводы не могут служить основанием для такого предположения в связи с острым корпоративным конфликтом в ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», повлекшим возникновение значительно количества споров, в частности, споров о правомочности избрания генеральных директоров Общества, и отсутствием доказательств представления им интересов прежних директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД .

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требования Компании о признании решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД недействительным, то требование истца о признании права Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» было оставлено без удовлетворения.

Судом также было установлено, что факт выхода Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-132956/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, участником ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», восстановившим свои права в порядке абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения направления истцом Обществу заявления в письменной форме о восстановлении прав участника, при этом судом было отмечено, что требование о предоставлении документов Общества и требование о созыве общего собрания участников Общества таким заявлением не могут быть признаны.

При оценке доводов истца и третьего лица о восстановлении прав участника судом было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-132956/2016, в котором было указано о незаконности проведения Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД внеочередного общего собрания участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» 06.06.2016 и незаконности принятых на нем решений, в том числе избрания генеральным директором ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» предложенного Компанией МИНКАРЛО ФИО12 ФИО13.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о подписании заявления о выходе Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» неуполномоченным лицом свидетельские показания ФИО14 от 02.12.2016, вторые свидетельские показания ФИО14 от 16.03.2017 и дополнительное юридическое заключение ФИО15, а также представленные компанией БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД в обоснование своих возражений юридическое заключение Роба Лонга, с учетом устного пояснения представителя истца, сделанного в судебном заседании 09.06.2017, в соответствии с которым все представленные заключения относительно содержания норм иностранного права представляют собой исключительно правовой анализ отношений сторон с приложением подтверждающих выводы выдержками из нормативных актов и материалов судебной практики, не были признаны судом в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку представляют собой анализ отношении сторон и представленных по делу доказательств.

Судом также было учтено и то, что указанные заключения и свидетельские показания не исходят от незаинтересованных лиц (ФИО14 представляет интересы кредитора в деле о ликвидации Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, а ФИО15 оказывал содействие истцу в собирании доказательств по настоящему делу), а также отмечена противоречивость выводов ФИО15 в двух заключениях, подписанных им.

Так, судом было указано, что в первоначальном юридическом заключении в п. 12 и 15 указано, что полномочия директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД прекратились незамедлительно после назначения ФИО16 ликвидатором компании определением Высокого Суда Правосудия о.Мэн от 24.03.2016. Данное заключение ранее представлялось Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД в материалы дела № А40-132956/2016 в обоснование своей позиции, что выход Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» не состоялся. После того как судебные акты по указанному делу, установившие факт выхода Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», вступили в законную силу, правовая позиция ФИО15 изменилась и для целей настоящего дела было подготовлено дополнительное заключение, в котором он указал, что полномочия директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД прекратились 15.02.2016.

Вместе с тем, как было установлено судом, Обществом было получено нотариально удостоверенное заявление Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД от 19.02.2016 о выходе из состава участников Общества, 20.02.2016 решением единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 доля, перешедшая Обществу в связи с выходом Компании в размере 90,9% в уставном капитале, была распределена в пользу компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, 29.02.2016 Инспекция была извещена о переходе спорной доли и 09.03.2016 приняла решение № 62336А об отказе в государственной регистрации в связи с наложенным на долю определением Мещанского суда города Москвы от 10.02.2016 и постановлением от 26.02.2016 судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве по исполнительному производству № 4425/16/77017-ИП арестом.

Суд, принимая во внимание, что в п. 4 Определения Высокого суда правосудия о. Мэн от 15.02.2016 установлено, что копия определения подлежит размещению в картотеке Общества в реестре компаний острова Мэн не ранее, чем через семь полных дней со дня его вынесения (то есть не ранее 22.02.2016), а также, что копия определения Высокого суда правосудия острова Мэн от 24.03.2016 подлежала немедленному размещению в Реестре Компаний, учитывая, что уведомление о его вынесении подлежало немедленному опубликованию (п. 6 Определения), принимая во внимание удостоверительную надпись ФИО15 от 04.06.2016, согласно которой данные Реестра Компаний оострова Мэн доступны для ознакомления в сети Интернет на соответствующем веб-сайте, пришел к выводу, что сведения о вынесении определения Высокого суда правосудия острова Мэн от 15.02.2016 не были общедоступными на момент подписания оспариваемого истцом заявления о выходе из состава участников Общества, а участники гражданского оборота имели право полагаться на сведения, размещенные на веб-сайте Реестра Компаний острова Мэн, согласно которым на момент совершения оспариваемых действий директорами Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД являлись ФИО7 и ФИО17.

Судом критически был оценен и довод истца о том, что директора Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД и компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД были надлежащим образом извещены о вынесении определения Высокого суда правосудия острова Мэн от 15.02.2016 и о самом возбуждении дела в Высоком суде правосудия острова Мэн, при этом суд сослался на свидетельства о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица от 31.03.2016 и указал, что Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД нарушала свои обязательства согласно Разделу 19 Закона о компаниях, поскольку не имела Секретаря.

Так, суд, принимая во внимание, что адреса директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД были известны, пришел к выводу о том, что направление извещений только по адресу зарегистрированного офиса Компании не может являться надлежащим и добросовестным извещением директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД; судом также было отмечено, что аффидавит ФИО18 для Мещанского районного суда города Москвы исходил от лица, являющегося сотрудником юридической фирмы Кэйнз Эдвокейтс Лимитед, которая согласно имеющимся в материалах дела сведениям представляет интересы Кредит Европа Банк по спору с Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, к аффидавиту не приложены документы, подтверждающие факт личной доставки ФИО18 каких-либо документов Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, а свидетельство о вручении процессуальных документов, приложенное к аффидавиту, не содержит ни адреса, ни наименования лица, которому якобы были вручены документы, указание же на их личное вручение совершеннолетней женщине в неизвестном месте не может считаться надлежащим извещением директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД.

При этом свидетельство о вручении процессуальных документов, приложенное к аффидавиту ФИО18, является документом, исходящим от агента по доставке процессуальных документов, назначенным судом острова Мэн, и требует согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, проставления отдельного апостиля для приобщения в качестве доказательства по делу, однако апостиль на свидетельстве не проставлен, что свидетельствует о невозможности принятия свидетельства о вручении процессуальных документов, приложенного к аффидавиту ФИО18, в качестве допустимого доказательства по делу.

Свидетельские показания ФИО19, поданные в Высокий суд правосудия острова Мэн 15.02.2016, не были признаны судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не имеют отношения к делу и не способствуют суду в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему, а также не соответствуют положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы переписки Эндрю ФИО6, представленные истцом, также не были признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств прекращения полномочий директоров Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД с 15.02.2016, поскольку они исходят от заинтересованного лица.

Судом также было отмечено, что при наличии обстоятельств, которые в первую очередь становятся известны юридическому лицу, в отношении которого в государстве его инкорпорации возбуждено дело и назначен временный ликвидатор, именно это лицо должно незамедлительно уведомить об этом Общество, участником которого оно является, однако, такое уведомление на момент совершения оспариваемых действий в ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» направлено не было, а определение Высокого суда правосудия острова Мэн от 15.02.2016, на которое ссылается истец, не могло быть приобщено к материалам регистрационного дела Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, так как стало доступным для третьих лиц не ранее 22.02.2016.

Судом были отклонены доводы истца и третьего лица о ничтожности увеличения уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», о ничтожности выхода Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и о несостоявшемся выходе Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с наложением ареста на спорную долю и залогом спорной доли на основании договора о залоге доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007, поскольку распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ничтожной сделкой.

Суд сослался на то, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предоставляет сторонам договора о залоге или третьим лицам оспаривать сделку по распоряжению заложенным имуществом. Суд принял во внимание и то, что сведения о договоре о залоге доли в уставном капитале (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007 в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Сославшись на то, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу 2-2909/2016 о наложении ареста на спорную долю было вынесено в отсутствие Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, а также указал, что истцом не доказан факт осведомленности Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД о вынесенном определении Мещанского районного суда города Москвы на момент совершения оспариваемых действий.

Судом было отмечено, что АО «Кредит Европа Банк» реализует установленные способы защиты прав залогодержателя спорной доли посредством участия в деле № 2-2909/2016, рассматриваемом Мещанским районным судом города Москвы по иску АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и в деле по иску компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД об освобождении доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, от ареста и о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», при этом суд указал, что установление факта осведомленности компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД о существовании обременения прав Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД в силу договора о залоге доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 от 12.01.2007 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд критически воспринял довод АО «Кредит Европа Банк» о том, что для него и для регистрационного органа выход Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» не состоялся, поскольку они не являются сторонами по сделке, а запись о переходе прав на спорную долю не была внесена в ЕГРЮЛ, поскольку Инспекция была извещена в порядке пункта 6 статьи 24 об Обществах с ограниченной ответственностью о состоявшемся переходе к ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» доли или части доли в уставном капитале Общества с приложением необходимых документов, а представленное в материалы дела решение Инспекции № 62336А об отказе в государственной регистрации подтверждает состоявшееся извещение регистрационного органа о состоявшемся переходе прав на спорную долю и не предоставляет ему права действовать без учета данного обстоятельства.

Судом также было отмечено, что в силу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, имеющий информацию о состоявшемся выходе Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», в том числе ознакомленный при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-178716/2016 с заявлением о выходе от 19.02.2017 и решением Инспекции № 62336А об отказе в государственной регистрации, не может ссылаться на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с выходом Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из общества.

Суд отметил, что сведения о переходе прав на долю к ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в связи с выходом Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД из Общества не были внесены в ЕГРЮЛ вопреки выраженной воли ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» на их внесение.

Судом был проверен и отклонен довод Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД о ничтожности решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 02/2016 от 20.02.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, и на решение единственного участника общества оно не распространяется.

Судом были признаны обоснованными доводы компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД о необходимости применения к заявленным требованиям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого им заявления о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

Судом также была дана оценка заявлению компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, суд исходил из того, что все требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, заявлены именно Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, а не официальным ликвидатором ФИО20 от своего имени и в защиту своих прав, при этом судом отмечено, что начало течения срока исковой давности по каждому заявленному Компанией требованию должно определяться моментом, когда о нарушенном праве узнала Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа, а не с даты назначения ликвидатора.

Судом установлено, что об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД истцу стало известно не позднее 11.01.2016, когда единственным участником ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» было принято решение № 1/2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет вклада компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, при этом, о принятии оспариваемых решений регистрирующего органа, учитывая совмещение должностей Мехмета Б.К., истцу должно было стать известно не позднее 28.01.2016, о подаче заявления о выходе из состава участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» истцу должно было стать известно не позднее 19.02.2016, о принятии решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2016 должно было стать известно не позднее 20.02.2017.

Судом было принято во внимание, что в рамках настоящего дела с иском Компания обратилась 06.05.2016, а в рамках объединенного дела 09.01.2017.

В связи с тем, что Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД не оспаривает решение единственного участника капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 1/2016 от 11.01.2016 об увеличении уставного капитала ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом было отклонено заявление компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД о применении срока исковой давности в данной части.

По требованию о признании решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2016 недействительным суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной, поскольку иск был подан в суд 09.01.2017, вместе с тем, судом было принято во внимание, что фактически истцом в данной части заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в Обществе путем обжалования в том числе решения единственного участника ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» № 2/2016 от 20.02.2016, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности и срока на обращение в суд в отношении заявленных требований истца к компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

Отказывая в удовлетворении части требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746584366, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на 9,1% доли в уставном капитале ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД».

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881, суд исходил из того, что истцом не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о генеральном директоре ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» Мехмете Б.К., а также не доказано нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, кроме того, судом установлено, что истец обратился в суд с заявленным требованием с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881.

Судом был отклонен довод Компании о том, что данный срок должен исчисляться с даты назначения ликвидатора, поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2167746582881 предъявлены не ликвидатором в защиту своих прав, а Компанией МИНКАРЛО ЛИМИТЕД в защиту прав этого юридического лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку, по мнению Компании и Банка, в редакции данной статьи, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества (11.01.2016), содержатся выводы о том, что решение является ничтожным, поскольку не удостоверено нотариально.

В обоснование своей кассационной жалобы Компания указывает, что судами не были применены положения статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам о том, что оспариваемые Компанией действия представляют собой единую притворную сделку, прикрывающую отчуждение доли Компании в обществе в отсутствие нотариального удостоверения и с целью вывода активов; требования Компании представляют собой требования о восстановлении корпоративного контроля, к которым применяется общий срок исковой давности (три года), который не был пропущен при обращении в суд; судебные акты по делу № А40-132956/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; судами не применены нормы права острова Мэн о запрете на отчуждение имущества Компании, в отношении которой введена процедура ликвидации.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк указывает, что полагаясь на данные ЕГРЮЛ о принадлежности Компании доли Общества в размере 90,9 %, предъявил к Компании иск об обращении взыскания на переданную в залог долю и получил арест в отношении указанной доли, что, по мнению Банка, не позволяет компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД ссылаться на факт выхода Компании из числа участников общества 19.02.2016, о чем Банку стало известно только в октябре 2016 года (после реализации Банком своих прав в качестве залогодержателя доли); на дату подачи Компанией заявления о выходе из состава участников общества у ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» были признаки несостоятельности (банкротства) (17.06.2015 в суде возбуждено дело №А40-98386/2015 о банкротстве Компании), в связи с чем выплата действительной стоимости доли на момент подачи заявления была невозможна; поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № 2-2909/2016 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Компании, в регистрации в ЕГРЮЛ выхода Компании из участников Общества было отказано; судами не дана оценка доводам о ничтожности решения Компании об увеличении уставного капитала (несоответствие несоразмерности дополнительного вклада).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы Компании было отложено на 15.01.2018, поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что 13.12.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба АО «Кредит Европа Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А40-107929/2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 кассационная жалоба АО «Кредит Европа Банк» была принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой Компании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб Компании и Банка было отложено на 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 производство по кассационным жалобам Компании и Банка было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД и АО «Кредит Европа Банк» было назначено на 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 производство по кассационным жалобам Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД и АО «Кредит Европа Банк» было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 08.05.2018

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; представитель ликвидатора Компании настаивал на том, что основной ошибкой суда стало неправильное применение норм права при решении вопроса о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника Общества от 11.01.2016, поскольку системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что уже в январе 2016 года нотариальное удостоверение таких решений стало обязательным, а остальные поставленные в жалобе вопросы производны от вывода о ничтожности решения от 11.01.2016 об увеличении уставного капитала Общества; представитель Банка настаивал на нарушении его прав как залогодержателя доли Общества, на игнорировании судами процедур ликвидации Компании, на неустановлении судами норм иностранного права.

Представители ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», Компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и Инспекции возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указали на то, что истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение содержания норм иностранного права, а выводы судов о применении норм закона об обществах с ограниченной ответственностью являются правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и третьего лица о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов истца и третьего лица, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и Банка.

Также не имеется у суда кассационной инстанции достаточных оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права при решении вопроса о необходимости уже в январе 2016 года нотариального удостоверения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества.

Судами правильно установлено, что норма, прямо устанавливающая необходимость нотариального засвидетельствования подлинности подписи единственного участника на решении об увеличении уставного капитала, была введена в пункт 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ и вступила в силу с 15.07.2016, то есть после принятия оспариваемого Компанией решения от 11.01.2016, недействительность которого в силу отсутствия нотариального засвидетельствования (удостоверения) Компания считает основным доводом своей правовой позиции по настоящему делу, на что было непосредственно указано представителем ликвидатора Компании в его выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Действовавшие на момент принятия оспариваемого решения от 11.01.2016 нормы как Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и Гражданского кодекса Российской Федерации прямых формулировок, распространяющих требования о нотариальном удостоверении (засвидетельствования подписи единственного участника) решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала непосредственно на решения единственного участника, не содержали, что привело к различному толкованию в судебной практике на уровне судов первой и апелляционной инстанций (ссылка на которые дана в кассационной жалобе Компании) и судов кассационной инстанции (дело № А39-3999/2016), а также в практике нотариальных и регистрирующих органов данного вопроса (письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3, письмо ФНС России от 24.02.2016 № ГД-3-14/743@, письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@) и, как следствие, к последующему внесению законодателем соответствующих уточнений в формулировку пункта 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключивших с 15.07.2016 различное понимание необходимости нотариального засвидетельствования подписи единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решении об увеличении уставного капитала.

При этом высшей судебной инстанцией практика применения норм гражданского законодательства о нотариальном удостоверении решений хозяйственных обществ к решениям единственного участника общества с ограниченной ответственностью на момент разрешения судами спора по существу еще не была однозначно сформирована, а ссылки Компании на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № АКПИ16-427 не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку предметом административного спора, разрешенного Верховным Судом Российской Федерации по административному исковому заявлению участника ООО «Новотек», являлась проверка законности письма ФНС России от 24.02.2016 № ГД-3-14/743@ как нормативного акта, а не определение содержания норм гражданского законодательства в целях разрешения арбитражными судами корпоративных споров (при этом нормативных свойств в письме ФНС России высшая судебная инстанция не установила).

Учитывая изложенное, а также действуя строго в пределах своих полномочий, исключающих иную оценку судом кассационной инстанции тех доказательств и обстоятельств спора, которые были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанции с подробным указанием в судебных актах мотивов отклонения аналогичных доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем иные доводы кассационных жалоб Компании и Банка подлежат отклонению, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Компании и Банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А40-107929/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова