Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» (4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 16 комн. 10 эт. 3, Москва 109548, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-10831/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, 109378, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» ФИО2 (по доверенности от 31.12.2018 № 55/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа Буба» в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 835 рублей судебных издержек, 2000 рублей возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В частности общество указывает на то, что представленный в материалы дела компакт-диск содержал не аудиозапись, как это указал суд апелляционной инстанции, а файл формата «mov», который одновременно содержит и аудиоряд и видеоряд, а особенности воспроизведения указанного файла зависят от программного обеспечения. Истец ссылается на то, что указанная видеозапись воспроизводилась в суде первой инстанции надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанций отсутствовала техническая возможность для воспроизведения файла соответствующего формата, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не исследовал представленное истцом доказательство. Общество считает, что при невозможности воспроизвести видеоряд файла суд апелляционной инстанции должен был повторно запросить у истца диск с видеозаписью.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, ответчик своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 11.10.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка», содержащий изображение персонажа Буба, который был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019 со сведениями о наименовании ответчика и стоимость товара «500 руб.».

Судом первой инстанции основании статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572790 и факт нарушения ответчиком этих прав, пришел к выводу о том заявленный размер компенсации 50 000 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, требования общества удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд установил ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, на этом основании отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции установил, что в обосновании заявленных требований истец представил копию чека от 11.10.2019, фотографию товара, видеозапись процесса покупки товара, а ответчик факт реализации спорного товара не признал.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом фотография содержит изображение мягкой игрушки, имеющей внешнее сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 572790, в котором имеется изображение товарного знака. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, на фотоизображении отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие об относимости объекта съемки к ответчику (отсутствие этикетки, упаковки с указанием наименования продавца и т.п.), на фотографии отсутствуют сведения о дате, времени, месте производства фотографирования, к фотографии не приложены документы, содержащие сведения о том, кем, когда, в связи с чем и на основании чего произведено фотографирование, а непредставленном истцом кассовом чеке на сумму 500 рублей, указано наименование организации – салон красоты «Клеопатра», отсутствует указание на то, за совершение каких действий произведена оплата – за оказание услуг салона красоты или за продажу товара, наименование товара не указано, при этом не представлен товарный чек.

При исследовании содержания компакт-диска суд апелляционной инстанции установил, что на компакт-диске отсутствует какое-либо изображение, имеется аудиозапись, содержание которой не позволяет определить, когда, кем, где, у кого, какого товара произведена закупка, а представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений по представленным доказательствам не дал.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами заявленные им требования, что является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на то, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорные аудиовизуальное произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации за реализацию контрафактного товара предполагают факт продажи ответчикам конкретного товара, нарушающего исключительное право на соответствующий объект охраны, истцу надлежало представить доказательства, достоверно свидетельствующие о продаже ответчиком товара, зафиксированного на фотографии, чего в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодека Российской Федерации истец не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований об отмене постановления общество указывает, что на компакт-диске имелся видеоряд, фиксирующий продажу спорного товара по чеку от 11.10.2019, а воспроизведение только аудиозаписи, вызвано особенностями оборудования в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, общество уклонилось от участия в непосредственном исследовании представленных по делу доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

При этом являются необоснованными ссылки общества на то, что в суде первой инстанции с указанного компакт-диска воспроизводилась видеозапись, поскольку текст решения суда не содержит непосредственного исследования и оценки видеозаписи, только указание на то, что истец представил указанный компакт-диск, при этом дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции не исследовал файл на компакт-диске в том виде, в котором он был представлен истцом. Доводы общества об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало повторно запросить видеозапись у истца, поскольку предложение сторонам представить те или иные дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вызвал сторон в судебное заседание 25.11.2020, то время как истец не обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, ввиду чего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам, что соответствует пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом доказательства получили оценку суда апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-10831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская