Гражданский кодекс часть 1

№ А40-108343/19, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО «Поток.Диджитал» к ООО «ШОУРУМС» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в офертно-акцептной форме посредством онлайн-сервиса «Поток» 21.11.2017 г., в размере 523 969,53 руб., в том числе сумму основного долга в размере 284 238,18 руб., сумму процентов в размере 77 390,49 руб., неустойку в размере 161 646,03 рубпри участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2019 б/н

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поток.Диджитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ШОУРУМС» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в офертно-акцептной форме посредством онлайн-сервиса «Поток» 21.11.2017 г., в размере 523 969,53 руб., в том числе сумму основного долга в размере 284 238,18 руб., сумму процентов в размере 77 390,49 руб., неустойку в размере 161 646,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2019 в иске отказано – л.д. 45-47.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает:

1.Обжалуемое решение суда вынесено при отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.

2.Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Договору займа.

3.Платежные поручения, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку перевод денежных средств совершен в электронном виде.

Полагает, что выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы не подписаны или подписаны ненадлежащим лицом противоречат материалам дела и, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства влекут оставление искового заявления без рассмотрения, а не отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя:

- представленные в суд документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал», полномочия представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностью, агентским договором, а также приказом о назначении генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

- Поданные истцом в суд посредством системы «Мой арбитр» и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью документы содержали сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствовали понятию письменных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что 29.12.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЯ ФИО2» (нынешнее наименование ООО «ШОУРУМС») (заемщик), посредством онлайн-сервиса «Поток» на сайте https://business.potok.digital (далее - онлайн-сервис), в офертно-акцептной

форме подписало договоры займа с физическими лицами (далее - займодавцы, инвесторы) на общую сумму 490 000 рублей, под 17.3% годовых.

Согласно правилам онлайн-сервиса, для заключения договора займа заемщику

необходимо совершить следующие действия: присоединиться к Лицензионному

соглашению, размещенному на сайте онлайн-сервиса в открытом доступе, в порядке,

предусмотренном п. 2.10 Лицензионного соглашения; пройти аутентификацию, в

соответствии с п. 1.1 Регламента (приложение № 1 к Лицензионному соглашению),

размещенного на сайте онлайн-сервиса в открытом доступе.

Истец указывает, что заемщик успешно аутентифицировался в системе и

присоединился к Лицензионном соглашению, введя SMS-код при входе в платформу через

интернет-банк «Альфа-Бизнес Онлайн», в подтверждение чего в материалы дела

представлено письмом о подтверждении успешной аутентификации заемщика и приложение № 1 к нему.

Как указывает истец, после успешной аутентификации на онлайн-сервисе заемщик

направил предварительную заявку (понятие указано в п. 1.21 Регламента), полученную в

порядке процедуры, указанной в п. 3.1 Регламента.

Предварительная заявка на сумму 490 000 руб. была одобрена онлайн-сервисом, в подтверждение чего в материалы дела представлен принт-скрин экрана.

Истец ссылается на то обстоятельство, что инвесторы самостоятельно приняли

решение о заключении договора займа с заемщиком, в порядке указанном в разделе 4.1

Регламента.

В соответствии с п. 2.12 Лицензионного соглашения совершение пользователем действий, указанных на cайте или в мобильном приложении в качестве действий, необходимых для использования функциональной возможности онлайн-сервиса, признаются действиями, совершенными лично пользователем, а также являются действиями, совершенными с использованием простой ЭП и считаются однозначным выражением согласия (акцептом) пользователя на получение соответствующей функциональной возможности на условиях, указанных онлайн-сервисом и в соглашении.

Согласно п. 2.1 Регламента предусмотрено, что выписки из аппаратно-программного

комплекса онлайн-сервиса могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении споров, в том числе в судебном порядке.

Как указывает истец, договоры займа заключаются в электронном виде с

использованием электронной подписи и не требуют двустороннего подписания документа на бумажном носителе.

29.12.2017 г. денежные средства с номинального счета открытого в

АО «Альфа Банк», были перечислены на расчетный счет ответчика единым траншем, в

подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 96006

от 28.12.2017 г. о переводе суммы займа.

После перечисления спорной суммы займа в личном кабинете заемщика отразился

статус «заем выдан», в подтверждение чего в материалы дела представлен принт-скрин

экрана.

17.03.2019 г. все инвесторы, с которыми были заключены договоры займа, уступили право требования ООО «Поток.Диджитал» на основании договоров уступки прав требования.

Текст договора уступки права требования для целей взыскания задолженности

(инкассо-цессии) (приложение № 2 к Лицензионному соглашению) также размещен на сайте Онлайн-сервиса https://potok.digital/pages/documents.

Как следует из п. 1.1. договора уступки цедент уступает цессионарию для целей

осуществления взыскания задолженности все требования к ответчику, которые вытекают из

договора займа, заключенного между цедентом и заемщиком.

Истец указывает, что объем требований каждого инвестора, которые были переданы

истцу, указаны в п. 2.3 договоров цессии.

В соответствии с п. 3.20.1 Регламента, уступка прав от цедента к цессионарию

осуществляется автоматически в течение 5 (пяти) календарных дней при возникновении

задолженности у заемщика перед инвестором, при наступлении оснований, указанных в пп.

a-d п. 3.13 Регламента, и направлении онлайн-сервисом уведомления о цессии инвестору.

Переход прав от цедента к цессионарию не осуществляется в случае, указанном в п. 3.20.3

Регламента.

Как указывает истец, договоры уступки между цедентами и цессионарием заключены

в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пп. a-d п. 3.13 Регламента, что

подтверждается уведомлением об Уступке (инкассо-цессии), которые были направлены

инвесторам.

Истец считает себя правопреемником инвесторов по договорам займа, заключенным с ООО «ШОУРУМС» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате суммы долга в размере 284 238,18 руб., а также по процентам в размере 77 390,49 руб. и неустойки в размере 161 646,03 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из представления истцом в качестве доказательств наличия задолженности у заемщика - графика платежей, подготовленный представителем организации истца.

Судом критически оценен представленный истцом график платежей - документ составлен им в одностороннем порядке, не содержит подписи указанного представителя, а также иных дополнительных документов (выписка по банковскому счету), свидетельствующих о допущенной просрочки по платежам со стороны ООО «ШОУРУМС».

Из представленного графика платежей следует, что он составлен с учетом последнего платежа - 21.03.2019, при этом истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 04.06.2019 имеется просрочка со стороны заемщика- л.д.47.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об автоматическом переходе прав требования к ООО «ШОУРУМС» в силу п. 3.20.1 Регламента - л.д. 47.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда об отказе в иске.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Договору займа и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей - ст. 807 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной

денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 96006 от 28.12.2017г. с назначением платежа «перевод денежных средств по процентным (17,30%) договорам займа, заключенным посредством онлайн-сервиса Поток. НДС не облаг.» - л.д. 27.

В качестве доказательств наличия задолженности у заемщика истцом в материалы

дела представлен график платежей - л.д. 26.

График платежей составлен в одностороннем порядке истцом, не содержит подписи

указанного представителя, а также иных дополнительных документов (выписка по

банковскому счету), свидетельствующих о допущенной просрочки по платежам со стороны

ООО «ШОУРУМС».

Последний платеж согласно Графика - 21.03.2019, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 04.06.2019 имеется просрочка со стороны заемщика.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы не подписаны или подписаны ненадлежащим лицом противоречат материалам дела и, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства влекут оставление искового заявления без рассмотрения, а не отказ в удовлетворении исковых требований и отклоняет, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционной коллегией проверены и отклоняются доводы заявителя:

Согласно материалам дела, с п. 3.20.1 Регламента, уступка прав от цедента к цессионарию

осуществляется автоматически в течение 5 (пяти) календарных дней при возникн овении

задолженности у заемщика перед инвестором, при наступлении оснований, указанных в пп.

a-d п. 3.13 Регламента, и направлении онлайн-сервисом уведомления о цессии инвестору.

Переход прав от цедента к цессионарию не осуществляется в случае, указанном в п. 3.20.3

Регламента.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено

законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,

которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору

переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об автоматическом переходе прав требования к ООО «ШОУРУМС» в силу п. 3.20.1 Регламента.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеется Договор уступки права требования, который не содержит наименование ответчика, не указан и размер уступаемого права.

Кроме того, доказательств оплаты по Договору цессии истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает ненадлежащим доказательством письмо о подтверждении успешной аутентификации ответчика - л.д.19, поскольку из содержания данного документа не следует, что ответчик зарегистрировался в онлайн-сервисе «Поток», подавал заявку на инвестирование, вводил и отправлял SMS код для акцепта условий получения заемных денежных средств.

Письмо о подтверждении успешной аутентификации не содержит подписи выдавшего его лица.

Довод о ненадлежащем извещении истца проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В Определении от 8 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 4) суд указал, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству суд может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – л.д. 1

Согласно материалам дела у ООО «Поток.Диджитал» (ИНН <***>) по состоянию на 25.04.2019г. адресом места регистрации значится 105066, <...>., а также в исковом заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1314.

Судом 16.05.2019г. по данным адресам было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно отчетам почтового отслеживания с сайта Почта России заказные письма получены адресатом - л.д.40.

Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что Истцом кроме задолженности также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 77390,49 руб., неустойки в размере 161646,03 руб.

Однако расчет процентов и расчет неустойки в материалы дела не представлены.

При этом истец своими действиями способствовал увеличению срока неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства,

подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве

безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика

задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-108343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова