Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору № 177-17 от 02.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Т.В. 1 299 796,50 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление Утковой Е.М. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору № 177-17 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Еврострой» (далее – Должник) и Дмитриевой Т.В. (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 1.299.796,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу № А40- 108548/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-108548/18 отменено, суд признал недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору № 177-17 от 02.10.2017, заключенное между ЗАО «Еврострой» и Дмитриевой Т.В., применил последствия недействительности сделки – взыскал с Дмитриевой Т.В. в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 1.299.796,50 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в суд округа с кассационной жалобой обратилась Дмитриева Т.В., в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Заявительница в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявительницы кассационную жалобу поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявительницы жалобы, конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлено доказательств, что Дмитриева Т.В. относится к контролирующим должностным лицам Общества, а также входила в руководящий состав должника, следовательно, не могла знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем. Также суд указал, что не представлены доказательства, опровергающие квалификацию и профессиональные качества Дмитриевой Т.В., не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств Дмитриевой Т.В. установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом, а также, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Еврострой" и возбуждено производство по делу А40-108548/18-174-143 о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между должником и Дмитриевой Т.В. заключен трудовой договор № 177-17, Дмитриева Т.В. была принят на работу на должность финансового директора в отдел руководства основного подразделения с установлением должностного оклада в размере 230.000 руб. ежемесячно.

В своем заявлении конкурсный управляющий приводил довод о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с Дмитриевой Т.В. экономически не обосновано, а также указывал, что фактически указанный трудовой договор был расторгнут уже в период ликвидации, обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлено заявление Дмитриевой Т.В. от 30.11.2017 на имя генерального директора должника, из которого следует, что ответчик просила рассмотреть возможность увеличения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что Дмитриева Т.В. принята на работу с испытательным сроком, также как и не представлены доказательства, в чем заключалась успешная работа департамента под ее руководством.

Судом установлено, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должностная инструкция финансового директора Дмитриевой Т.В. не была дополнена новыми обязанностями, круг ее функциональных обязанностей не изменился.

Суд апелляционной инстанции установил, что произошло только увеличение должностного оклада Дмитриевой Т.В. с 230.000 руб. до 448.000 руб. без увеличения функциональных обязанностей финансового директора. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 177-17 от 02.10.2017 заключено 09.01.2018, то есть когда уже сформировались признаки неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии согласованных действий Дмитриевой Т.В., как финансового директора должника, и контролирующих лиц ЗАО «Компания Еврострой», направленных на увеличение текущей задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке, и причинение вреда интересам ЗАО «Еврострой» и его кредиторов., на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сославшись на нормы части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом учтено, что отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью, а на момент заключения спорного договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, было принято решение о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности управляющим для оспаривания сделки и указал следующее. Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел, что в ЕГРЮЛ 19.06.2018 в отношении должника были внесены сведения о ликвидации должника (решение о ликвидации принято учредителями).

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, суд, применяя срок исковой давности, не установил, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка имеет пороки установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим не доказано, а судами не установлено, что ответчица является аффилированным по отношению к должнику лицом. Напротив, ответчица ссылалась на то, что она имеет соответствующие занимаемой должности образование, и стаж трудовой деятельности. При приеме на работу в организацию должника, будучи никоим образом не связанной с должником, в результате работы рекрутера с использованием ресурсов Интернета, сайтов по поиску сотрудников ей сделано предложение о работе в должности руководства основного подразделения, так как при приеме на работу она прошла все отборочные процедуры.

При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо, в том числе, достоверных доказательств того, что заработная плата ответчицы являлась несоизмеримой с занимаемой ею должностью финансового директора в отделе руководства основного подразделения организации, занимающейся строительной деятельностью не только в Московском, но и в других регионах России.

По сути, привлечение собственниками должника таких специалистов и на такие должности (на должность финансового директора в отдел руководства основного подразделения) в условиях нестабильной работы общества и даже при наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами могло свидетельствовать о принятии руководством компании отдельных мер, направленных на вывод должника из финансово-экономического кризиса.

Ответчица ссылалась на то, что она являлась единственным работником в организации, который выполнял функции, связанные организацией и ведением финансовой деятельности.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности и было принято решение о ликвидации должника сделан без учета следующего. Ответчица утверждала, что не опровергнуто управляющим: в период с 09.01.2018г. и вплоть до 31.05.2018г. общество вело текущую хозяйственную деятельность, в том числе по окончанию строительства объектов, участвовало в государственных закупках (официальная информация о закупках размещена в открытом доступе на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок, а по итогам участия в некоторых из них ЗАО «Еврострой» признан победителем в гос.закупках на выполнение строительно-монтажных работ, связанных со строительством жилых домов), ссылки на которые представлены в материалы дела.

Ответчица также ссылалась на то, что общество продолжало (хотя бы и частично) выполнять свои обязательства по уже заключенным контрактам в том числе и по тем, по которым ЗАО «Еврострой» проводило работы и введенным в эксплуатацию, по которым должник исполнял гарантийные обязательства.

Отсутствие каких-либо документов, которые должен представить сам должник и которые свидетельствовали о выполнении ею трудовой функции (внутренние документы организации, например, табель рабочего времени и т.п.) не доказывает того, что в данном случае трудовая функция ответчицей не выполнялась.

Само по себе расторжение должником договора аренды помещения, в котором располагался центральный офис должника, применительно к данному спору, также не доказывало обоснованность заявленного управляющим требования.

Кроме того, не оспаривая факт вступления ответчицей в трудовые отношения и не опровергнув выполнение ею своих трудовых обязанностей, управляющим, по сути заявлено о взыскании с ответчицы суммы заработной платы, выплаченной за труд, что лишило её вознаграждения за выполненную ею работу.

Все вышеуказанные доводы и возражения ответчицы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи правомерно были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-108548/18 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021года по данному делу необходимо оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-108548/18 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов