Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Коммандитное товарищество "ДСК-1 и Ко", Некоммерческая организация благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании недействительным решений общих собраний и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-Поратти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "ДСК-1" о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания полных товарищей Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" N 01/1 от 21.01.2008 в части принятия решения по вопросу повестки дня "Внести учредительный взнос в Некоммерческую организацию "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" в размере 999 990 000 (Девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей"; о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания полных товарищей Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" N 13 от 03.04.2008; о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания полных товарищей Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" N 38 от 06.10.2011; о взыскании денежных средств в размере 1 999 990 000 рублей в счет возмещения убытков (реального ущерба), причиненных Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "ДСК-1 и Компания".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Коммандитное товарищество "ДСК-1 и Ко", Некоммерческая организация благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-10873/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-10873/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды необоснованно признали вышеуказанные протоколы легитимными в отсутствие кворума и посчитали недоказанной недобросовестность ответчика, суды не учли, что ответчик действовал при наличии конфликта, скрывал информацию, знал и не мог не знать о том, что его действия на момент совершения не могли отвечать интересам товарищества, отказывая во взыскании убытков, суды не учли выводы экспертного заключения, у Осташкина И.В. отсутствовали полномочия на подписание протоколов, суды не исследовали аудиторское заключение, суды неверно применили нормы об исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-10873/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Агентство-Поратти" и АО "Домостроительный комбинат N 1" являются полными товарищами Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания", размер доли которых в сумме вкладов полных товарищей в Складочном капитале Товарищества составляют 5% и 95% соответственно.

Высшим органом управления Товарищества является Общее Собрание Полных Товарищей, которое правомочно принимать решения только в случае, если на нем присутствуют все (оба) Полные Товарищи или их полномочные представители. Решения по всем вопросам принимаются единогласно.

Согласно протоколу N 01/1 от 21.01.2008 Полным Товарищем - АО "ДСК-1" (до изменения наименования - ОАО "ДСК-1") от имени Товарищества принято решение об учреждении Товариществом некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда НАДЕЖДА".

02.04.2008 создана некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА", учредителями Фонда стали Товарищество и Копелев Владимир Ефимович, исполнительным директором - Кулешова Ирина Борисовна.

При этом, на дату создания Фонда Копелев В.Е. являлся председателем совета директоров и генеральным директором АО "ДСК-1", а Кулешова И.Б. - главным бухгалтером АО "ДСК-1".

Согласно протоколу N 13 от 03.04.2008 главному бухгалтеру Товарищества Михайловой Инне Альбертовне поручено внести учредительный взнос в Фонд в размере 999 990 000 руб. из средств фонда развития (из прибыли) Товарищества.

В соответствии с протоколом N 38 от 06.08.2011 Полным Товарищем - АО "ДСК-1" от имени Товарищества принято решение о внесении в Фонд от имени и за счет Товарищества дополнительного единовременного взноса учредителя в размере 1 000 000 000 руб., бухгалтеру Товарищества было поручено подготовить документы и осуществить перечисление денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанные решения (протокол N 01/1 от 21.01.2008, протокол N 13 от 03.04.2008 и протокол N 38 от 06.08.2011) о перечислении единовременных взносов учредителя (Товарищества) в БФ "НАДЕЖДА" в размере (в совокупности) около 2 млрд. рублей, были приняты в нарушение статей 71, 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 и 15 Учредительного договора Товарищества только одним полным товарищем - АО "ДСК-1", без участия истца, не извещенного о проведении Собраний и не присутствовавшего на них.

Кроме того, перечисление денежных средств в Фонд осуществлялось из прибыли Товарищества, что привело к снижению прибыли в 2008 году с 1 495 259 000 руб. до 904 554 000 руб., т.е. на 39,5%; а в 2011 году с 1 418 363 000 руб. до 475 471 000 руб., т.е. на 66,5%.

Истец также указал, что о существовании Фонда "Надежда" ему стало известно в августе 2015 года при проведении Собрания (Протокол N 31-1 от 14.08.2015), на котором были приняты решения о внесении единовременных взносов в некоммерческие организации: "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" (ОГРН 1087799008439), т.е. в БФ "НАДЕЖДА", и Фонд поддержки образования и здоровья нации "Надежда" (ранее Негосударственный пенсионный фонд "Надежда", в состав учредителей которого Товарищество вошло в июле 2002 года, ОГРН 1027739161988).

Истец указал на отсутствие целесообразности создания еще одного "социального" фонда со схожими названием и целями.

Истец указал, что узнал о принятых без его участия решениях и о совокупном размере денежных взносов Товарищества, выведенных из имущества Товарищества и внесенных в БФ "НАДЕЖДА" без возможности получения эквивалентного встречного предоставления, возврата денежных средств, а также осуществления контроля за деятельностью Фонда в октябре 2016 года - после смены владельца и руководства АО "ДСК-1", и последовавшего за ним увольнения по собственному желанию практически всего руководящего состава Товарищества.

Истец указал, что собрания от 21.01.2008, 03.04.2008 и 06.10.2011 были проведены с нарушением действующего законодательства, без уведомления истца о собраниях, при отсутствии кворума для принятия решений; решения указанных собраний приняты в ущерб интересам Товарищества, привели к существенным неблагоприятным последствиям как для истца, так и для самого Товарищества, посягают на права истца и участников - вкладчиков (коммандитистов), и повлекли за собой: причинение Товариществу убытков (реального ущерба) в виде уменьшения его имущества на сумму 1 999 990 000 руб.; уменьшение размера чистой прибыли Товарищества, подлежащей выплате вкладчикам и полным товарищам Товарищества.

Кроме того, истец полагает, что решения приняты при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами Товарищества и фактической заинтересованности ответчика и контролирующих его лиц в перечислении Товариществом взноса учредителя в Фонд, о которых истец не был уведомлен ни до, ни после принятия решений.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полные товарищи являются лицами, входящими в состав органов юридического лица, и на них распространяются требования пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в интересах Товарищества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об участниках полного товарищества. К товариществу на вере применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществе на вере.

Из содержания пункта 3.1 Учредительного договора Товарищества следует, что Товарищества - коммерческое юридическое лицо, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В силу статей 71 и 72 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников, если учредительным договором товарищества не предусмотрены случай принятия решений большинством голосов участников; каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам; при совместном ведении дел товарищества его участниками для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Учредительным договором Товарищества предусмотрено, что управление деятельностью и ведение общих дел Товарищества осуществляется его участниками (полными товарищами) совместно, а решения по вопросам его деятельности принимаются единогласно (ст.ст. 15, 16).

Согласно ст. 15.1 Учредительного договора высшим органом управления Товарищества является общее собрание полных товарищей. Собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют все полные товарищи или их правомочные представители. Решения по всем вопросам принимаются единогласно.

При этом, к исключительной компетенции Собрания относится принятие решений о создании и ликвидации дочерних предприятий, филиалов, представительств, структурных подразделений, фирм и т.д., а также о распределении прибыли, полученной Товариществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2008 на Общем Собрании Полных Товарищей единогласно было принято решение об учреждении Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" и о внесении учредительного взноса в размере 999 990 000 руб., а 03.04.2008 было принято решение о перечислении учредительного взноса. Указанные решения оформлены протоколами N 01/1 и N 13 Общего Собрания Полных Товарищей Товарищества.

Из указанных протоколов следует, что от истца присутствовал представитель по доверенности N 06 от 02.08.2007 Тимофеев Е.Н. (в настоящее время являющийся генеральным директором истца).

При этом, подписать учредительные документы Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" от имени Товарищества было поручено Исполнительному директору Осташкину И.В., действовавшему на основании доверенности от 09.06.2007.

В последующем, 11.03.2008 был подписан протокол N 1 Общего собрания учредителей Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" о ее создании, а 03.04.2008 протокол Общего собрания учредителей Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" о взносах учредителей в имущество некоммерческой организации.

При этом, указанные протоколы со стороны товарищества были подписаны исполнительным директором товарищества Осташкиным И.В., действующим на основании доверенности, выданной 09.06.2007 сроком действия на один год за подписью представителей обоих полных товарищей (генерального директора ОАО "ДСК-1" Копелева В.Е. и генерального директора ООО "Агентство-Поратти" Гревцова А.В.).

06.10.2011 на общем собрании полных товарищей в рамках рассмотрения четвертого пункта повестки дня единогласно было принято решение о перечислении единовременного взноса учредителя в Некоммерческую организацию "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" в размере 1 000 000 000 руб. Указанное решение оформлено протоколом N 38 общего собрания полных товарищей товарищества.

Из указанного протокола следует, что на общем собрании полных товарищей от истца присутствовал генеральный директор Гревцов А.В.

Согласно протоколу главному бухгалтеру Товарищества Михайловой И.А. поручено подготовить необходимые документы и перечислить денежные средства на счет Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА".

Таким образом, отклоняя доводы истца о том, что он не участвовал в общих собраниях полных товарищей по вопросам создания Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" и внесения денежных взносов, решений по этим вопросам не принимал, осведомлен о принятых решениях и о создании Товариществом Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" и перечислении денежных средств не был, суды правомерно указали, что исходя из содержания протоколом собраниях от 21.01.2008 и от 03.04.2008 представитель истца на собраниях присутствовал (Тимофеев Е.Н. - на основании доверенности N 06 от 02.08.2007 на собраниях 21.01.2008 и 03.04.2008, Гревцов А.В. -генеральный директор истца на собрании 06.10.2011).

При этом, указанные собрания проводились в соответствии с положениями ст. 15 Учредительного договора товарищества (новая редакция N 2), а также с Регламентом общего собрания участников товарищества, утвержденным протоколом N 1 от 28.05.1997 общего собрания участников Товарищества.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 указанного Регламента все оспариваемые протоколы Общего собрания были подписаны председателем собрания (Паньковским А.А.) и секретарем собрания (Анискиной М.Н., Алексеевой Е.В.).

Судами установлено, что Паньковский А.А. был уполномоченным на подписание протоколов общих собраний полных товарищей товарищества в период с 08.12.2000 и по 31.08.2014, что подтверждается протоколами N 40 от 08.12.2000 и N 29-1 от 01.09.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая порядок оформления протоколов в Товариществе, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подписи представителей истца на протоколах не может свидетельствовать о неучастии истца в общих собраниях полных товарищей.

Судами установлено и следует из представленной бухгалтерской отчетности, что операции по внесению денежных средств в "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" были полно и своевременно отражены в бухгалтерской отчетности Товарищества, в связи с чем истец, являясь полным товарищем, имеющим возможность ознакомления с бухгалтерскими и иными документами Товарищества в полном объеме, а также участвовавший в Общих собраниях, на которых рассматривались вопросы об утверждении годовых балансов Товарищества за 2008 и 2011 год, имел возможность получить всю необходимую ему информацию относительно деятельности Товарищества, в том числе информацию о создании "Благотворительного фонда поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" и о внесении в него взносов.

При этом, в бухгалтерской отчетности Товарищества за 2008 год (отчет об изменениях капитала за 2008 год, Форма N 3 по ОКУД) в разделе 1. "Изменение капитала" в строке "Расходование прибыли согласно решению учредителей" содержится показатель 1 030 862 000 руб., в указанный показатель, в том числе включен взнос в размере 999 990 000 рублей, перечисленный в "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА".

Уменьшение размера нераспределенной прибыли Товарищества по итогам внесения в апреле 2008 году денежного взноса в "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" можно проследить, сопоставив показатели бухгалтерских балансов Товарищества по состоянию на 31 марта 2008 года и по состоянию на 30 июня 2008 года (значение строки 470 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" раздела III. "Капитал и резервы" по состоянию на 31.03.2008 - 1 655 534 000 руб., по состоянию на 30.06.2008 - 705 122 000 руб., соответственно изменение показателя составило 950 412 000 руб.).

В разделе "Изменение капитала" (Отчетный год) в строке "Уменьшение капитала - всего: (3320)" содержится показатель 1 046 193 000 руб., в указанный показатель, в том числе включен взнос в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) руб., перечисленный в "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" (бухгалтерская отчетность Товарищества за 2011 год (отчет об изменениях капитала за 2011 год, Форма по ОКУД 0710003).

Кроме того, уменьшение размера нераспределенной прибыли Товарищества по итогам внесения в октябре 2011 году денежного взноса в "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" можно проследить, сопоставив показатели бухгалтерских балансов Товарищества по состоянию на 30 сентября 2011 года и по состоянию на 31 декабря 2011 года (значение строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" раздела III. "Капитал и резервы" по состоянию на 30.09.2011 г. - 1 461 694 000 рублей, по состоянию на 31.12.2011 - 475 471 000 руб., соответственно изменение показателя составило 986 223 000 руб.).

Вместе с тем, из протокола N 31-1 Общего Собрания Полных Товарищей Товарищества от 14.08.2015 следует, что истец в рамках вопросов повестки дня голосовал "за" внесение единовременного взноса в размере 292 500 000 рублей в "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА". Соответствующий Протокол был подписан со стороны истца генеральным директором Тимофеевым Е.Н., являющимся генеральным директором ЗАО "Мосаудит", а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 58,82%, которое в период с 01.04.2001 и до 31.03.2012 оказывало товариществу консультационные и аудиторские услуги в рамках заключенного между ними договора N 15 на аудиторские услуги от 01.04.2001 ЗАО "Мосаудит" подготовило аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности Товарищества за 2008 год, а также за 2011 год, подтвердив достоверность и полноту бухгалтерской отчетности товарищества.

Более того, судами установлено, что генеральный директор истца Тимофеев Е.Н. в период с 30.06.2008 по 25.06.2010 входил в состав Совета директоров ответчика, а в период с 11.01.2005 по 16.08.2016 находился с ответчиком в трудовых отношениях - занимал должность Советника Генерального директора по экономической безопасности Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что генеральный директор истца имел доступ к документам, касающимся деятельности товарищества, а также ответчика и "Благотворительного фонда поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА".

При указанных обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания полного товарищества, оформленных протоколами N 01/1 от 21.01.2008, N 13 от 03.04.2008, N 38 от 06.10.2011 правомерно исходили из того, что истец мог и должен был знать о создании "Благотворительного фонда поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА" и о перечислении в него денежных средств Товарищества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), лицом, выступающим от имени юридического лица по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, входящее в органы управления юридического лица.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу лицом, входящим в его органы управления, подлежат возмещению таким лицом по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах такого юридического лица.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) лица, входящего в органы управления юридического лица, считается доказанной, в частности, когда такое лицо: действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности Виновного лица в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия такого лица были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывало информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; действовало в интересах одного или нескольких участников юридического лица, но в ущерб самому юридическому лицу.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, судами указанные обстоятельства установлены не были.

Более того, судами правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суды указали, что истец своевременно был извещен о принятых решениях еще в 2008 и 2011, и если даже принять во внимание, что истец узнал о наличии взаимоотношений коммандитного товарищества со "вторым" фондом под названием "Надежда" 14.08.2015, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 19.01.2017, то есть истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-10873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев