Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 05.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-109254/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 79.000,00 рублей, почтовых расходов в размере 390,04 рублей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, является преждевременным, учитывая, что судами установлен факт обращения за юридической помощью по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности; вывод судов не мотивирован, а основаниям, которые истец приводит в качестве противоправных действий должностных лиц ответчика, оценка не дана, конкретные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности не исследованы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.07.2022 присуждены к взысканию с Российской Федерации в лице ответчика, за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 79.000,00 рублей, а также компенсация судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 390,04 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что по трем административным производствам основанием для их прекращения явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, и само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков, указал на то, что размер компенсации образовавшихся убытков в результате прекращения трех дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может превышать 6.000,00 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отметил, что факт прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения означает, что не было оснований для возбуждения административного производства изначально, а возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении в отсутствие на то правовых оснований является незаконным действием, компенсацию убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг защитника в рамках административных производств, следует производит вне зависимости от оснований их прекращений в истребованном размере.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих компенсации убытков, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их в размере 44.500,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу № 12-46/2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО1 обжаловал судебный акт в установленном законом порядке.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., 05.04.2018 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, решил: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.04.2018.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160005241591 от 22.12.2017г. по ч. 4, ст. 12.19 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручения на оказание юридических услуг 02/1 от 09.01.2018 с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 вынужден был обратиться в суд апелляционной инстанции. Для составления апелляционной жалобы необходимо было вновь воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридических услуг 03/1 от 18.02.2018 с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в решении Красноярского краевого суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 по делу 12591/2017 Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124161123600270 от 23.11.2016г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 10.11.2017 Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 10.11.2017.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810124161123600270 от 23.11.2016г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №1 от 06.12.2016г. с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанции, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 по делу №12-230/2017, вступившим в законную силу 15.07.2017 постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 25.04.2017, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024140002748220 от 25.04.2017 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №2 от 02.05.2017 с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 по делу 12-459/2017 жалоба ФИО1 - удовлетворена. Постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 1011700637 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №1011700637 от 20.02.2017 по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №3 от 21.03.2017 с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема -передачи денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 по делу 12-372/2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено. Прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160001932336 от 24.08.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №4 от 04.09.2017 с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 по делу 12-373/2017 жалоба постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024160001895970 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 10.01.2018.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160001895970 от 30.08.2017 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г.Красноярска и получение юридических консультаций ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №5 от 04.09.2017 с ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема -передачи денежных средств.

При заключении отношений по предоставлению юридических услуг стороны руководствовались в том числе ценами юридических услуг именно того субъекта где возник спор - Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) Устная консультация, требующая изучения и анализа документов -1500 руб.; Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10.000 руб.

01.06.2020 между ФИО1 и ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» заключен договор цессии (уступки прав требования №1). Состоялся переходе прав требования от Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>/ОГРН <***>) (далее по тексту - «Должник») уплаты стоимости судебных расходов:

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 12.19 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 №18810024160005241591 о назначении административного наказания и жалобе Цедента на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в сумме 21.500 рублей;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2016 №18810124161123600270 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024140002748220 от 25.04.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 1011700637 от 20.02.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024160001895970 от 30.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в размере 11.500 руб.

29.06.2020 Истец обратился с требованием к ответчику, согласно которого просил рассмотреть заявление и выплатить в пользу ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с производством по делам об административных правонарушениях в размере 79.000 руб. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Истец считал, что на его стороне на поименованную сумму возникли убытки обязанность компенсации которых лежит на ответчике.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявлены требования в истребованном размере, отметил нижеследующее.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены разные основания прекращения производства дела об административном правонарушении, в том числе по нереабилитирующим основаниям и иным основаниям.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае производство по делам об административном правонарушении прекращены в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие случаи прекращения производства предусмотрены в части 3 статьи 24.7 Кодекса, как случаи, при которых возможно отнесение издержек на счет федерального бюджета.

Из толкования данной нормы Кодекса и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности следует необходимость доказывания незаконности действий органа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался незаконное привлечение цедента к административной ответственности, следствием чего и явились заявленные ко взысканию расходы на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Истец указывал, что отсутствовали фактические основания для привлечения цедента к административной ответственности за правонарушения, поэтому производство по административным делам прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения; отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения; а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции отметил, что изложенные обстоятельства ответчик, документально не опроверг.

Таким образом, сам факт прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения означает, что не было оснований для возбуждения административного производства изначально.

Возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении в отсутствие на то правовых оснований является незаконным действием.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что правовая позиция по данному вопросу сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.

Доводы ответчика о том, что не произведена оплата по договору цессии за уступленное право, судом первой инстанции обоснованного отклонены.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в п. 1.5 договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 названного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствовали.

Вместе с тем, пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку бездействие исходит от государственного органа - соответствующего отдела (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков образовавшихся в результате необходимости оплаты услуг защитника, однако не учел, что в рамках дел административные производства прекращены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не позволяло прийти к выводу о безосновательном (незаконном) возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, следовательно состав истребованных убытков не являлся в таких случаях доказанным, а именно ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием\бездействием ответчика.

Так, из п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1 и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, постановления №№18810024140002748220, 18810024160001932336, 18810024160001895970 отменены по процедурным основаниям, а производство по делам прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданин не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в таком случае, право на взыскание убытков, заявленное цессионарием в настоящем деле, по названным случаям отсутствовало.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации убытков, понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024140002748220 от 25.04.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, в размере 11.500 руб.;

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 44.500,00 рублей, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются разумными в названной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу №А40-109254/20 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 221 "В" (ОГРН <***>) убытки в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 390 (триста девяносто) руб. 04 (четыре) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.