Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «ДеКарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании долга (сумма полученная ответчиком от третьего лица и не переданная истцу) по генеральному договору №203600-9/2010-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 13 мая 2010 года в размере 106 232 430 руб. 41 коп., суммы неосновательно полученного вознаграждения в силу ненадлежащего исполнения обязанностей установленных пунктом 2.3 договора и соглашения № 2 к договору в размере 6 214 865 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 10 017 377 руб. 79 коп. за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательно полученного вознаграждения в размере 586 041 руб. 86 коп. за период с 17 июня 2016 года по 06 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01 марта 2010 года между истцом (поставщик) и акционерным обществом «Гофрон» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки №06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях определенных договором.

13 мая 2010 года между ответчиком (банк, финансовый агент) и истцом (клиент) был заключен генеральный договор № 203600-9/2010-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, который связан с реализацией обязательств по договору поставки от 01 марта 2010 года № 06.

05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору факторинга, в соответствии с которым генеральный договор изложен в новой редакции, при этом, предмет договора и положения об администрировании управления дебиторской задолженностью и оплаты за администрирование остались неизменными.

Истец письмом от 10 июля 2015 года №258 просил банк расторгнуть с названной даты договор факторинга.

10 июля 2015 года по соглашению сторон договор факторинга расторгнут, при этом, стороны подтвердили отсутствие претензий друг другу. Банк письмом от 04 августа 2016 года № 0160/04-03-155 сообщил истцу о том, что у третьего лица перед истцом имеется задолженность на сумму в размере 142 539 496 руб. 12 коп. по накладным, погашенным по регрессу с 13 мая 2010 года по 16 июня 2015 года и по актам приема - передачи переданы истцу товарные накладные, по которым поставка не была оплачена третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу пунктов 2.14, 3.3.4, 3.3.5 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 5 права требования, возникшие из договора поставки, не погашенные третьим лицом, перешли от банка к истцу в сумме 106 232 430 руб. 41 коп., и банк ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по административному управлению (контролю) дебиторской задолженностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл что по делу №А40-183152/16 суды двух инстанций пришли к выводам, что исходя из расчетов истца сумма поставленного товара, оплата которого не подтверждается платежными поручениями составляет 16 451 217 руб. 93 коп., вместе с тем, данная сумма перекрывается произведенным зачетом, соглашением о переводе долга № 1 от 15 января 2015 года, таким образом, доказательств какой-либо задолженности третьего лица перед истцом согласно исковым требованиям не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, а именно статьи 824 и 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неверно определил суть факторинговых отношений, кроме того, суды неправомерно сослались на решение по делу №А40-183152/2016, поскольку в рамках указанного дела были исследованы не все накладные по договору, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами неправильно распределено бремя доказывания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-109745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКарт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова