Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту также – ООО «Тандем», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 30 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 20-10/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Тандем» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тандем» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года отменено; признано недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 26.01.2018 № 20-10/292.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России № 30 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России № 30 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Тандем» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 26.01.2018 N 20-10/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 37 498 219 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 93 745 552 руб., пени в сумме 22 531 781 руб..

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2019 N 21-19/019183@ решение ИФНС России N 30 по г. Москве оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ООО "ТАНДЕМ" выражает свое несогласие с оспариваемым решением и считает, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы. Также Заявитель указывает на допущенные налоговым органом существенных процессуальных нарушений при вынесении решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

I. По вопросу соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Тандем", ИФНС России N 30 по г. Москве стало известно о реорганизации проверяемого налогоплательщика путем присоединения к компании ООО "Феррум" (ИНН <***>), состоящей на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару. При этом ООО "Феррум" с 17.08.2017 находится в стадии ликвидации и согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ФНС России, имеет признаки отсутствия активности.

Руководителем и учредителем (на момент обнаружения процесса реорганизации - ликвидатором) ООО "Феррум" является ФИО3, дата рождения 08.04.1993 (является генеральным директором и учредителем еще в 26-ти организациях), зарегистрирован по адресу: 630088, <...>.

ООО "Феррум" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им ФИО4, д. 4/А, пом. 42 (по данному адресу зарегистрировано 258 организаций), согласно данным из информационных ресурсов ФНС России от 16.08.2017 сведения об адресе недостоверны.

Уставный капитал является минимальным и составляет 10 000 руб. Сведения о лицах, получавших доход в организации, данные о которых фиксируются в справках по форме 2-НДФЛ, организацией ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> не представлялись. Исходя из вышеизложенного, организация ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> обладает признаками "сомнительности".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИФНС России N 30 по г. Москве были проведены мероприятия, направленные на сбор сведений, подтверждающих неправомерность действий по реорганизации в форме присоединения ООО "Тандем" ИНН <***> к ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***>, а именно:

- Направлен запрос от 26.10.2017 в ОУФМС по Новосибирской области в Кировском районе о предоставлении копии формы 1П, в отношении гр. РФ ФИО3, дата рождения 08.04.1999.

- Из электронного архива АИС-3 была получена копия решения учредителя об учреждении ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> от 01.12.2016 г., копия решения N 2 единственного участника ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> от 22.12.2016 (о реорганизации), а так же заявление заинтересованного лица (ФИО5) по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому в ходе контрольных мероприятий установлена недостоверность юридического лица ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> -ФИО3 обладающий критериями массового руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 133-ПЭ от 26.10.2017 ИФНС России N 30 по г. Москве был привлечен специалист организации ООО "ЭкспертКонсалтинг" для проведения почерковедческой экспертизы подписи, расположенной на форме 1П гр. РФ ФИО3, и подписей, расположенных на копии решения учредителя об учреждении ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> от 01.12.2016 и копии решения N 2 от 22.12.2016 единственного участника ФИО3

Согласно заключению по результатам проведенной почерковедческой экспертизы N 133-16-ПЭ-17 от 30.10.2017 подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях решения учредителя об учреждении ООО "ФЕРРУМ" ИНН <***> от 01.12.2016, решения N 2 от 22.12.2016 и подписи ФИО3 в копии формы 1П выполнены разными лицами (том 2 л.д. 15-30).

Согласно имеющейся информации с 17.11.2011 по настоящее время Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве.

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО "Тандем" в форме присоединения к ООО "Феррум" (ИНН <***>).

15.08.2017 МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Тандем" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Феррум".

07.12.2017 МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 15.08.2017 за ГРН 7172375103377 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа УФНС России по Краснодарскому краю от 05.12.2017 N 22-26/50191 @.

На основании вышеизложенного, как указал суд первой инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве правомерно определен субъект налогового правонарушения, а также проверяемое лицо (том 2 л.д. 1-14).

В отношении Заявителя на основании решения от 31.01.2017 N 20-10/533 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт N 20-10/647 от 29.09.2017 (том 2 л.д. 31-150, том 3 л.д. 1-42).

02.02.2017 в адрес Заявителя выставлено требование N 20-10/03788 о представлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанным с исчислением и уплатой налогов N 20-09/03787 Решение от 31.01.2017 N 20-10/533, требование N 20-10/03788, уведомление N 20-09/03787 направлены в адрес Заявителя по ТКС 02.02.2017 и получены им 06.02.2017 (том 3 л.д. 61-68, 72-73).

03.03.2017 вынесено решение N 20-10/269 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверке и в состав проверяющих включены сотрудники правоохранительных органов.

20.03.2017 вынесено решение N 20-10/268 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверке и в состав проверяющих дополнительные сотрудники налогового органа. Решение N 20-10/269 и N 20-10/268 направлены в адрес Заявителя по ТКС 22.03.2017 и получены им 22.03.2017 (том 3 л.д. 69-70).

21.03.2017 вынесено решение N 20-10/270 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверке. Вышеуказанные решения направлены в адрес Заявителя по ТКС 24.03.2017 и получены им 24.03.2017.

27.03.2017 вынесено решение N 20-10/533/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов в рамках п. 1 ст. 93.1 НК рФ, которое направлено в адрес Заявителя по ТКС 27.03.2017 и получено им 27.03.2017 (том 3 л.д. 74, 75, 76).

27.09.2017 вынесено решение N 20-10/533/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес Заявителя по ТКС 28.09.2017 и получено им 28.09.2017 (том 3 л.д. 77, 78, 79).

29.09.2017 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-10/647 (том 3 л.д. 80-81).

Непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки, должна быть приложена к акту выездной налоговой проверки.

Оформление результатов выездной налоговой проверки начинается со справки о ее проведении. Поскольку данный документ никаких правовых последствий для лица, в отношении которого проводилась проверка, не влечет, порядок подачи возражений на него законом не предусмотрен. Отсутствуют и последствия невручения документа проверяемому лицу. Невручение справки налогоплательщику по окончании проверки не привело к принятию ИФНС России N 30 по г. Москве незаконного решения и нарушению прав налогоплательщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом, как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя не нарушен. Соответственно, ИФНС России N 30 по г. Москве соблюдены нормы, установленные п. 6 и п. 8 ст. 89 НК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.06.2009 N ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ. При рассмотрении вышеуказанного дела суд указал, что в случае если суды не установили нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Кодекса к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

29.11.2017 ИФНС России N 30 по г. Москве оформлен акт выездной налоговой проверки и направлен совместно с приложениями в адрес Заявителя по почте 05.12.2017 (по адресу нахождения ООО "Феррум") и 13.12.2017 (по адресу нахождения ООО "Тандем") по всем известным адресам. Согласно почтовому идентификатору 12143317013525 (ООО "Феррум") акт не получен в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 82-86).

Согласно почтовому идентификатору 12143318027897 акт организацией по адресу места нахождения ООО "Тандем" не получен в связи с истечением срока хранения.

Инспекцией для обеспечения получения акта проверки 04.12.2017 по ТКС в адрес Заявителя направлено уведомление N 20-10/756 для получения акта, которое получено им 04.12.2017 (том 3 л.д. 87-89).

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не обеспечено получение акта налогоплательщиком нарочно, не обоснован.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 налоговым органом в адрес Общества (121151, <...>) и в адрес генерального директора организации (141065,Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д. 37а) заказным почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2018 N 20-09/00303 и N 20-09/00328 соответственно с приглашением на 26.01.2018, что подтверждается списком заказных писем и чеками почты (том 3 л.д. 90-91).

11.01.2018 в адрес Заявителя направлено по ТКС извещение о рассмотрении материалов проверки N 20-09/00328, которое получено им 11.01.2018 (том 3 л.д. 92-94).

26.01.2018 в ИФНС России N 30 по г. Москве в отсутствии представителей Заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 95-97).

26.01.2018, согласно протоколу N 610, рассмотрены материалы проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (том 3 л.д. 95-97).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России N 30 по г. Москве соблюдены права налогоплательщика в части представления права на подачу возражений и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что 26.01.2018 ИФНС России N 30 по г. Москве оформлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 02.02.2018 и получено им 02.02.2018.

Как указал суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе проверки получал все документы, направленные налоговым органом, однако игнорировал их и не обеспечивал свое участие в ходе контрольных мероприятий налогового органа.

При этом суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что ненормативный акт подписан не уполномоченным лицом, как необоснованный, поскольку решение по проверке подписано и.о. заместителя начальника налогового органа ФИО6, который в свою очередь и проводил рассмотрение материалов проверки. Таким образом, решение подписано уполномоченным лицом. Трудовые отношения должностного лица налогового органа и работодателя не входят в компетенцию налогоплательщика и не могут быть предметом спора.

II. По существу выявленного в ходе выездной налоговой проверки Заявителя нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории. Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ИФНС России N 30 по г. Москве о том, что все действия Заявителя от начала проверки до судебного процесса носят незаконный характер и воспрепятствовали проведению налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Тандем" на основании ст. 93 НК РФ были направлены Требования о предоставлении документов (информации) N 20-10/03788 от 02.02.2017 (получено налогоплательщиком 06.02.2017), N 20-10/09766 от 21.03.2017 (получено 22.03.2017), N 20-10/10151 от 24.03.2017. Заявитель требования получил, но документы не представил ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суд.

Как указал суд первой инстанции, факты противодействия Заявителя налоговому контролю выразились в действиях, направленных на непредставление ИФНС России N 30 по г. Москве (сокрытие) какой-либо информации, обязанность, представлять которую следует из закона или требования налогового органа, а также в искусственном создании условий для нарушения Инспекцией каких-либо процессуальных требований налогового законодательства, с целью использования данного обстоятельства в суде для признания недействительным вынесенного ИФНС России N 30 по г. Москве решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.07.2005 г. N 14-11 система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего, самим налогоплательщиком.

Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как, отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Между тем, принципы справедливости, юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

Отсутствие Заявителя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от представления документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих ИФНС России N 30 по г. Москве осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве приняты все меры для вручения требований, уведомлений, акта, решения, которые направлялись на все известные адреса, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями ТКС.

Однако, Заявитель не предоставил первичные документы для изучения и возможного принятия, в том числе счет-фактуры.

Будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, общество не обеспечило возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, с документами, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, и не представило документы для проверки.

Тем самым обществом проигнорированы требования п. п. 6 - 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны:

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией были предприняты все меры по розыску места нахождения организации, генерального директора и документов налогоплательщика, необходимых для проведения проверки. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в период проверки налогоплательщик активно противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля.

23.03.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление N 13751/09, в котором рассмотрел вопрос противодействия налогоплательщиков при проведении налогового контроля, при этом суд указал, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 12 статьи 89 НК РФ следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу в проверку документов (а также в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

С учетом вышеизложенного, вышеописанные действия заявителя оценены судом первой инстанции как противодействие в проведении налогового контроля, а заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении документов - расценено судом как не подлежащее удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что поскольку проверяемым налогоплательщиком по требованиям о предоставлении документов (информации) N 20-10/03788 от 02.02.2017, N 20-10/09766 от 21.03.2017, N 20-10/10151 от 24.03.2017 (том 3 л.д. 101-103, 104-106, 107-110) документы не представлены, ИФНС России N 30 по г. Москве была произведена выемка в соответствии со статьей 94 НК РФ по следующим адресам: <...>; - <...>, корп. За (том 3 л.д. 111-116, 117-128, 129-145).

Как следует из материалов дела, в ходе выемки установлено, что деятельность ООО "Тандем" осуществляется по указанным адресам, также по данным адресам располагаются подконтрольные (аффилированные) налогоплательщику компании (ООО "Гелиос-Н", ООО "Юникс", ООО "Экарт", ООО "Плэй-2001", ООО "Соте ком").

Деятельность установленных в ходе выемки подконтрольных (аффилированных) организаций осуществляется одними и теми же лицами, на одних и тех же компьютерах, используются одни и те же телефонные номера.

В подтверждение данного факта при производстве выемки были обнаружены и изъяты документы данных компаний, оттиски печатей, электронные ключи, информация с компьютеров и серверов, записи, подтверждающие подконтрольность (аффилированность) и связанность установленных компаний.

При производстве выемки лица (ФИО7, ФИО8,ФИО9, находящиеся на рабочих местах по адресам: <...>; <...>, корп. За, отрицали факт нахождения ООО "Тандем" по данным адресам, а также факт наличия каких-либо документов в отношении ООО "Тандем".

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вышеуказанным адресам, обнаружены первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Тандем", печать ООО "Тандем", электронные ключи "клиент банк" ООО "Тандем", бумажные и электронные записи в отношении ООО "Тандем", а также электронные ключи "Клиент-Банк", печати, бумажные и электронные записи прямых контрагентов ООО "Тандем" (ООО "Гелиос-Н" ИНН<***>, ООО "Юникс" ИНН<***>, ООО "Экарт" ИНН<***>, ООО "Плэй-2001", ООО "Сотеком" ИНН<***>) (том 3 л.д. 117-128, 129-145).

В отношении ООО "Тандем" материалами налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- у организации отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения по месту фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- документы и пояснения по требованиям налогового органа организацией не представлены;

- сотрудники организации не являются по повесткам в налоговый орган;

- 01.08.2018 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административного округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Проверкой установлено, что по адресам: <...>; <...>, корп. За, фактически ведется управление финансово-хозяйственной деятельностью подконтрольных (аффилированных) единому центру принятия решения компаний (указаны в решении налогового органа и в решении суда первой инстанции.

В частности с использованием ООО "Тандем" в интересах бенефициаров вышеуказанных компаний осуществлялась реализация шоколадных и кондитерских изделий, продуктов питания, кормов для животных, аксессуаров для цифровых устройств и сим-пакетов.

Проверкой также установлено, что производителем шоколадных и кондитерских изделий, продуктов питания и кормов для животных является ООО "Марс", которое в свою очередь является основным обществом по отношению к зависимому обществу "Тандем" в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ООО "Тандем", равно как и ряд иных вышеуказанных организаций, было создано для реализации продукции ООО "Марс", аффилированность организации очевидна и следует из следующих установленных обстоятельств:

- осуществление проверяемым налогоплательщиком торговли разнородной продукцией ООО "Марс" (шоколадные и кондитерские изделия, продукты питания, корма для животных);

- изъятые по месту осуществления деятельности ООО "Тандем" печати ООО "Марс";

- изъятая информация в электронном виде, в том числе файл "09 12 2016", представляющий собой аналитическую таблицу, подтверждающую ведение предпринимательской деятельности от имени ряда организаций, в том числе вышеуказанных, а также ООО "Тандем" и ООО "Марс";

- показания свидетелей (ФИО10, ФИО7, ФИО11. ФИО12 и т.д.), полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которым опрашиваемые, являясь сотрудниками вышеуказанных организаций, занимались торговлей продукцией компании ООО "Марс" и поставка в адрес организаций, как установлено управляемых из единого центра принятия решений осуществлялась напрямую с заводов компании ООО "Марс" (том 4 л.д. 5-9, 10-15, 16-19, 24-27).

В связи с тем, что деятельность ООО "Тандем" на дату начала проверки фактически прекращена, очевидно, что для реализации продукции ООО "Марс" были созданы иные аналогичные ООО "Тандем" компании. Данные действия предприняты с целью избежания ответственности по выявленному правонарушению.

Как указал суд первой инстанции, системный анализ показаний, полученных в ходе проверки, дает основания утверждать, что деятельность вышеуказанных компаний контролируется из единого центра принятия решений, в который входят ФИО13, ФИО14. и др.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в виду установленных обстоятельств вышеуказанные лица могут быть признаны контролирующими должника лицами.

При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о несогласии с выводом ИФНС России N 30 по г. Москве о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Гелиос-Н" ИНН<***>, ООО "Юникс" ИНН<***>, ООО "Экарт" ИНН<***>, ООО "Плэй-2001", ООО "Сотеком" ИНН<***>, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю разнородной продукцией компании ООО "Марс" (шоколадные и кондитерские изделия, продукты питания, корма для животных).

В ходе проведения контрольных мероприятий проведены допросы торговых представителей Общества ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2017 Nб/н (том 4 л.д. 10-15), ФИО10 (протокол допроса от 13.02.2017 Nб/н) (том 4 л.д. 5-9), из которых следует, что Заявитель реализовывал зоотовары, шоколадную продукцию, купленную в ООО "Плэй-2001". Офисы Общества и ООО "Плэй-2001" располагаются по одну и тому же адресу: <...> (2 этаж), там же находилось ООО "ТД Мик". Товар Обществу отгружался со склада по адресу: <...>, к. ЗА.

Согласно допросам сотрудников ООО "Плэй-2001" ФИО11 (протокол допроса от 20.03.2017 Nб/н) (том 4 л.д. 16-19) (бухгалтер склада), ФИО15 (руководитель отдела закупок) (том 4 л.д. 20-23) (допрос от 20.03.2017 Nб/н), ФИО12 (том 4 л.д. 24-27) (заведующий складом) (протокол допроса от 20.03.2017 Nб/н) ООО "Плэй-2001" входит в группу компаний, куда также входят ООО "Микар", ООО "ТД "МИК", ООО "Парент".

Все организации осуществляют продажу кормов для животных, шоколада. Основными поставщиками вышеуказанных компаний являлись: ООО "Марс", ООО "Сорса", ООО "Окана", ООО "Амма", ООО "Мишель" и др. Доставку товаров данные компании осуществляют за свой счет. ООО "Плэй-2001" и ООО "ТД "Мик" на территории складского комплекса по адресу: по адресу: <...>, к. ЗА арендовали складские помещения. Генеральным директором ООО "Плэй-2001" является ФИО14, офис которого находился по адресу: <...>.

В соответствии с материалами дела, был проведен допрос торгового представителя ООО "Мерида" ФИО16 (протокол допроса от 29.11.2017 Nб/н) (том 4 л.д. 28-31), в ходе которого свидетель указал, что организация осуществляла дистрибуцию кормов для домашних животных торговых марок "Вискас", "Китикет", "Чаппи", "Педигри", "Шеба" и "Перфикт фит". Все это продукция компании "Марс", которая производит данный товар на заводах, расположенных на территории Российской Федерации, в частности в г. Ступино и в других городах. Поставка в адрес ООО "Мерида" осуществлялась напрямую с заводов компании "Марс", а реализация производилась в розничные и мелкие сетевые магазины. В качестве адреса местонахождения ООО "Мерида" свидетель назвал <...> дом затруднился вспомнить, там находились склад и офис. Отдел кадров располагался по адресу: <...>.

В связи с тем, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки запрашиваемые по требованиям документы не представлены, ИФНС России N 30 по г. Москве была произведена выемка документов и предметов по следующим адресам: <...>, <...>, корп. За.

При производстве выемки лица, находящиеся на рабочих местах по вышеуказанным адресам, отрицали факт наличия каких-либо документов в отношении Заявителя. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией обнаружены первичные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, печать, электронные ключи "клиент банк" Заявителя, бумажные и электронные записи в отношении Общества, а также электронные ключи "Клиент-Банк", печати, бумажные и электронные записи прямых контрагентов Заявителя. Кроме того, по месту осуществления деятельности Общества изъяты печати ООО "Марс", обнаружен файл в электронном виде, представляющий собой аналитическую таблицу, указывающий на ведение предпринимательской деятельности от имени ряда организаций, в том числе, Общества и ООО "Марс".

Таким образом, в ходе выемки налоговым органом установлено, что деятельность Общества осуществляется по указанным адресам, также по данным адресам располагаются подконтрольные (аффилированные) налогоплательщику компании. Деятельность установленных в ходе выемки подконтрольных (аффилированных) организаций осуществляется одними и теми же лицами, на одних и тех же компьютерах, используются одни и те же телефонные номера. В подтверждение данного факта при производстве выемки Инспекцией обнаружены и изъяты документы данных компаний, оттиски печатей, электронные ключи, информация с компьютеров и серверов, записи, подтверждающие подконтрольность (аффилированность) и связанность установленных компаний.

В отношении ООО "Гелиос-Н" судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлены следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Общества обнаружена печать, электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО "Гелиос-Н" для входа в "Банк-клиент", электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Гелиос-Н", количество сотрудников каждой, фонд оплаты труда; электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО "Гелиос-Н", их генеральные директоры и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, электронный файл, отражающий наименование ООО "Гелиос-Н", дату регистрации организации, ИФНС постановки на учет, генерального директора, учредителя, историю смены директоров за "Таблица по долгам новая", отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Гелиос-Н", а также их ежемесячные показатели авансов и НДС, электронный файл с указанием ФИО и должности сотрудника, а также ряда организаций, которые он ведет, с указанием функционала сотрудника в отношении организаций, направления деятельности организации, оборота в денежных средств в месяц, количества обособленных подразделений, количества сотрудников в штате. Так, согласно информации, отраженной в указанном файле, вакансия бухгалтера для подготовки "бух.+ налог, учета, отчетности, расчета зп" ООО "Гелиос-Н" на момент подготовки файла свободна.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО "Гелиос-Н" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены, минимальная численность сотрудников у контрагента (1 человек).

ООО "Гелиос-Н" налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные Общества в книге покупок, в книге продаж ООО "Гелиос-Н" не отражены. При этом в книге покупок ООО "Гелиос-Н" отражены счета - фактуры по контрагенту ООО "Экарт", Обществом - по контрагенту ООО "Микар", которые, в свою очередь, в книге продаж данные счета - фактуры не отражали. ООО "Гелиос-Н" отразило в книге покупок счета-фактуры с ООО "Плэй 2001", счета-фактуры которого не нашли отражения организацией-продавцом ООО "Мерида".

В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Гелиос-Н" заявлена ФИО17, которая также является генеральным директором ООО "ТД "Мик" (печать и пароли которого обнаружены по месту ведения деятельности Общества).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки был проведен допрос бухгалтера ООО "ТД Мик" ФИО18 (том 4 л.д. 32-37), которая сообщила, что в ее обязанности входит ведение бухгалтерских документов: ввод всей "первички" в базу, расчет заработной платы сотрудников. Генеральным директором ООО "ТД "Мик" является ФИО17, ООО "ТД "Мик" официальный дистрибьютор ООО "Марс" - занимается продажей кондитерских изделий (шоколад). Работает с сетевыми компаниями: "Монетка", "Азбука вкуса", "Алли", "Гарант Трейд" и др. Ее рабочее место располагается непосредственно вместе с сотрудниками ООО "Плэй-2001" по адресу: <...>. Складское помещение ООО "ТД Мик" находятся по адресу: <...>, корп. За. Общество долгое время являлся покупателем ООО "ТД Мик", покупали шоколад. Сотрудников Общества она не знает.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Гелион-Н" поступление денежных средств об Общества не установлено.

В отношении ООО "Юникс" материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Заявителя обнаружена печать, электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО "Юникс" для входа в "Банк-клиент"; электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО "Юникс", их генеральные директоры и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Юникс", а также их ежемесячные показатели авансов и НДС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Юникс", а также их показатели прибыли, НДС, авансов, фонда оплаты труда, налоги с ФОТ и кредитовый оборот за период с 2014 года.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО "Юникс" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены, минимальная численность сотрудников у контрагента (1 человек).

ООО "Юникс" налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок, в книге продаж ООО "Юникс" не отражены.

Согласно допросу ФИО19 (протокол допроса от 20.10.2017 Nб/н) (том 4 л.д. 38-46), являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юникс", свидетель подтвердил руководство компанией, подписание первичных документов. Основным покупателем являлось Обществом, закупало корма для животных. Данная продукция закупалась ООО "Юникс" у ООО "Плэй 2001" (производитель компания "Марс", располагающаяся в Одинцовском районе). Договор с Обществом подписывался в офисе по адресу: <...>, генеральным директором ФИО13 (30-35 лет). Названия ООО "Микар", ООО "Энотера", ООО "Парент", ООО "ТД "Мик", ООО "Мерида", ООО "Сатурн", ООО "Атлантис" свидетелю знакомы, но конкретно ничего пояснить он не смог. Руководителей и представителей вышеуказанных компаний не знает. При этом свидетелю предъявлены фотографии среди прочих лиц, изображенных на фотографиях, назвал ФИО20 (генеральный директор ООО "Мерида") и пояснил, что с ФИО20 он познакомился давно.

Был проведен допрос бухгалтера ООО "Юникс" ФИО8 (протокол допроса от 20.03.2017 Nб/н) (том 4 л.д. 47-55), в ходе которого допрошенная указала, что организация занимается дистрибуцией шоколадной продукции. Основным контрагентом ООО "Юникс" является ООО "Плэй-2001". Обе организации располагаются по одному адресу: <...>., там же находится ООО "ТД Мик". Наименование ООО "Тандем" свидетелю не известно.

В ходе осмотра кабинета ФИО8 найдены документы различных организаций, usb-флэш-накопители с наименованиями различных организаций, ежедневники, а также ПК, сотовые телефоны с сим-картами с наименованиями различных организаций, а именно: ООО "Тандем", ООО "Строймаркет", ООО "Техсистем", ООО "Алмаз", ООО "Скарт", ООО "Плэй-2001", ООО "Юниверс", ООО "Мерида", ООО "Транслоджик", ООО "Прогресс", ООО "Парент", ООО "Мик", ООО "Тартус", ООО "Миранда", ООО "Юникс", ООО "Корсан", ООО "Маркоп", ООО "Продлайн", ООО "Микар". Пояснить откуда у нее взялись вышеперечисленные предметы, свидетель не смогла.

Из допрос сотрудника ООО "Юникс" ФИО9 (том 4 л.д. 56-61)(протокол допроса от 20.03.2017 Nб/н), со слов которой в компании ООО "Юникс" она работает с 2016 года, до этого работала в Обществе в должности - оператор группы выписки. В ее обязанности входило оформление заказов в программе 1С, ФИО руководителя Общества не помнит. В качестве основных контрагентов ООО "Юникс" свидетель назвала ООО "Милар", ООО "Марина", ООО "Велес", ТК "Марко", ACT на Шмитовском, ООО "Медвежонок 2014" и др. Основных поставщиков свидетель назвать затруднилась. Кто являлся основными покупателями и поставщиками Общества она не помнит.

Из анализа банковской выписки ООО "Юникс" следует, что полученные от Общества денежные средства переводились ООО "Продторг", ООО "Микар" (в ходе выемки по месту нахождения Заявителя Инспекцией изъяты пароли и ключи к "Банк-клиенту" ООО "Микар", свидетельствующие о подконтрольности данной организации Обществу).

В отношении ООО "Аркада" материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Общества обнаружен электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО "Аркада" для входа в "Банк-клиент", электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО "Аркада", их генеральные директора и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, выгрузка из программы 1С с оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Аркада" за 2014-2016 годы, электронный файл "с указанием ФИО и должности сотрудника, а также ряда организаций, которые он ведет, с указанием функционала сотрудника в отношении организаций, направления деятельности организации, оборота в денежных средств в месяц, количества обособленных подразделений, количества сотрудников в штате. Так, согласно информации, отраженной в указанном файле, ведением бухгалтерии ООО "Аркада" занимается ФИО21 С, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Аркада", количество сотрудников каждой, фонд оплаты труда.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО "Аркада" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены, минимальная численность сотрудников у контрагента (1-3 человека).

ООО "Аркада" налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные ООО "Тандем" в книге покупок, в книге продаж ООО "Гелиос-Н" не отражены.

В отношении ООО "Экарт" материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выемки по месту осуществления деятельности Общества обнаружена печать, электронный файл, в котором указаны логины и пароли ООО "Экарт" для входа в "Банк-клиент"; электронный файл, в котором отражены даты регистрации ряда компаний, в том числе ООО "Экарт", их генеральные директора и учредители с указанием наличия либо отсутствия паспортов и СНИЛС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Экарт", а также их ежемесячные показатели авансов и НДС, электронный файл, отражающий наименования организаций, в том числе ООО "Экарт", а также их показатели прибыли, НДС, авансов, фонда оплаты труда, налоги с ФОТ и кредитовый оборот за период с 2014 года, электронный файл с указанием ФИО и должности сотрудника, а также ряда организаций, которые он ведет, с указанием функционала сотрудника в отношении организаций, направления деятельности организации, оборота в денежных средств в месяц, количества обособленных подразделений, количества сотрудников в штате. Так, согласно информации, отраженной в указанном файле, подготовкой "бух.+ налог, учета, отчетности, расчета зп, паспортов следок" ООО "Экарт" занимается ФИО22

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО "Экарт" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены; налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. Счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок, в книге продаж ООО "Гелиос-Н" не отражены; минимальная численность сотрудников у контрагента (1 человек).

Согласно допросу ФИО23, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Экарт", свидетель регистрировал организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение, к деятельности компании отношения не имеет; финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Из анализа банковской выписки ООО "Экарт" следует, что полученные от Общества денежные средства перечислялись организациям, обладающим признаками "фиктивности" (непредставление документов по требованиям; минимальная численность; "массовость" учредителей и руководителей): ООО "Новитекс", ООО "Мегалайт" (в ходе выемки по месту нахождения Общества Инспекцией изъяты электронные файлы ООО "Новитекс", ООО "Мегалайт", свидетельствующие о подконтрольности данных организаций Обществу).

В отношении ООО "Плэй 2001" материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО "Плэй 2001" налог на добавленную стоимость уплачивало в минимальном размере. В книге покупок ООО "Плэй 2001" отразило счета-фактуры с ООО "Мерида", ООО "Аркада", вместе с тем, данные организации не отразили в книге продаж счета-фактуры от ООО "Плэй 2001" (в ходе выемки по месту нахождения Общества Инспекцией изъяты электронные файлы ООО "Мерида", ООО "Аркада", свидетельствующие о подконтрольности данных организаций Обществу). ООО "Плэй 2001" отразило в книге покупок счета-фактуры с ООО "Гелада", счета-фактуры которого, в свою очередь, не нашли отражения в книге продаж организацией-продавца ООО "Аркада".

В отношении ООО "Сотеком" материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации; непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов.

ООО "Сотеком" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции не представлены; налог на добавленную стоимость фактически не уплачивало. При этом счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок по взаимоотношениям с ООО "Сотеком", вместе с тем, данные суммы НДС нивелированы счетами-фактурами, выставленными от имени ООО "Аркада", которое, в свою очередь, не отразило в книге продаж счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Сотеком".

На основании вышеизложенного, как указал суд первой инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве правомерно сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на налоговые вычеты по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО "Гелиос-Н", ООО "Юникс", ООО "Аркада", ООО "Экарт", ООО "Плэй 2001", ООО "Сотеком", в отсутствии соответствующих первичных документов.

При этом, суммы НДС, необоснованно принятые к налоговому вычету Обществом, исчислены ИФНС России N 30 по г. Москве исходя из фактически отраженных в налоговых декларациях по НДС и уплаченных соответствующих сумм налога подконтрольными компаниями, вовлеченных в схему, направленную на уклонение от уплаты Обществом НДС (исходя из анализа информационного ресурса АСК НДС).

Соответственно, как указал суд первой инстанции, заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные заявителем в материалы дела заключения специалиста (почерковедческое исследование).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в них проводится анализ документов, в том числе договор поставки, который не был представлен в ходе проверки.

Также судом первой инстанции исследован и оценен представленный заявителем в дело отчет по результатам анализа первичных документов ООО "Тандем", проведенный ФИО24.

Согласно указанному отчету Исполнитель не несет никакой ответственности за информацию, содержащуюся в документе, документ не является аудиторским заключением.

Отчет представлен исключительно для сведения ООО "Тандем" и используется для управленческих задач.

Отчет представляет собой анализ счет-фактур на предмет соответствия п. 5 ст. 169 НК РФ, карточек счетов 19, 68, наличие у проверяемого лица книги покупок и продаж.

Учитывая, что ИФНС России N 30 по г. Москве вменяет налогоплательщику противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в связи с непредставлением документов, а также не реагирование на законные действия налогового органа, принимая во внимание, что налоговым органом установлена умышленная схема по созданию формального документооборота с "техническими организациями", подконтрольными проверяемому лицу, то, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность подписей на первичных документах не имеет значения при разрешении настоящего спора по существу, равно как и выводы отчета по результатам анализа первичных документов ООО "Тандем", проведенного ФИО24.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также на неправомерное вынесение и направление в адрес Общества решения о проведении выездной налоговой проверки № 20-10/533 от 31.01.2017, требования о представлении документов от 02.02.2017, уведомления о необходимости ознакомления с документами № 20-09/03787 от 02.02.2017, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 20-10/533/1 от 27.03.2017 ввиду нахождения Общества в процессе реорганизации, которая на момент вынесения и направления вышеуказанных документов не была завершена.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные выше документы не получены Обществом, что подтверждает доводы Заявителя о неосведомлённости о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и, соответственно, не противодействии Общества в проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт выездной налоговой проверки № 20-10/610 от 29.11.2017 (далее – Акт) вынесен в отношении ликвидированного Общества и не получен ни ООО «Тандем», ни ООО «Феррум», а направленное извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки не получено Обществом и не могло быть получено ввиду того, что оно было ликвидировано.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ООО «Тандем» не уклонялось от получения документов, в том числе акта и извещения о рассмотрении материалов проверки, в то время как налоговый орган не принял должных мер для их вручения, что привело к невозможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и представления возражений.

При этом апелляционный суд согласился с доводом общества об уважительности причин нераскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора в связи с реорганизацией; заявленное налогоплательщиком ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не приняты судом первой инстанции, не исследованы и не получили правовую оценку; суд первой инстанции не учел вышеприведенные правовые позиции и уклонился от оценки доказательств по ходатайству заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ссылок на конкретные доказательства в обоснование своих выводов о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приводит, в основу постановления положены объяснения Общества.

При этом суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, полученные налоговым органом и имеющиеся в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Общество знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, препятствовало ее проведению, при этом реорганизация также была инициирована в целях уклонения от проведения мероприятий налогового контроля, поскольку, ссылаясь на присоединение к ООО «Феррум» и передачу всех документов в указанную организацию, не представлялись документы.

Кроме того, делая вывод о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки ввиду вынесения и направления процессуальных документов после начала реорганизации Общества судом апелляционной инстанции не учтены нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2018 №28-П при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении его деятельности, что позволяет гарантировать непрерывность осуществления прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Исходя из вышеизложенного, до момента завершения реорганизации в форме присоединения Общество самостоятельно реализует свои права и несет обязанности.

Таким образом, ООО «Тандем» было обязано получать и исполнять документы, направленные Инспекцией, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица в связи с присоединением к ООО «Феррум», а именно до 15.08.2017, так как реорганизация Общества длилась с 10.01.2017 по 15.08.2017.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы Инспекции о том, что Общество знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, уклонялось от получения и умышленно игнорировало документы (требования, уведомления, решения и т.п.), направляемые в его адрес Инспекцией, тем самым противодействуя проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абз.2 п.5 ст. 31 НК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ к юридически значимым сообщениям относятся: заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела подтверждается, что направление документов налоговыми органами в адрес Общества осуществлялось в строгом соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, однако при этом налогоплательщик уклонился от получения необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. Также уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в частности, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2018 №20-09/00328, и должностное лицо Общества ФИО25 по адресу регистрации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о непринятии налоговым органом должных мер по вручению акта, извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, не направлении документов по фактическому адресу Общества и, как следствие, нарушении процедуры проверки, является несостоятельным и полностью противоречащим нормам действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией были предприняты все возможные меры для соблюдения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, однако Общество, зная, что в отношении него проводится выездная проверка, всячески противодействовало проведению мероприятий налоговой контроля, с целью избежания привлечения к налоговой ответственности.

Как подтверждается материалами дела, зная о проведении налоговой проверки, Общество документы по требованию Инспекции не представляло, в том числе в ходе проведения выемки, уклонялось от получения документов, должностные лица на допросы по повесткам налогового органа не являлись.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с нормами главы 21 Кодекса налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171-172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Несоблюдение установленного Кодексом порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах, и в этих случаях суд не вправе принимать и исследовать документы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки без уважительных причин.

Таким образом, применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В настоящем случае обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 в случае установления неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией не только не установлено наличие уважительных причин для непредставления Обществом документов в ходе проверки, но напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требования налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Исходя из изложенного, поскольку общество противодействовало Инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства, суд не вправе исследовать представленные заявителем непосредственно в материалы дела документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Иное означало бы лишение налогового органа права на проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу № А55-5418/2010 указывается, что лишь при наличии обоснованных и объективных причин невозможности своевременно представления соответствующих документов в налоговый орган вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия Общества как недобросовестные, направленные на умышленное неполучение определённой почтовой корреспонденции от налогового органа.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд.

Так, указанным пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выемки документы добровольно Обществом выданы не были, что подтверждается протоколами выемки от 20.03.2017 № 20-10/17, № 20-10/18 (Т .3 л.д. 117-145).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин невозможности представления документов ввиду их не изъятия в ходе проведения выемки является несостоятельным.

Также несостоятельным является и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности своевременного представления документов вследствие их передачи ООО «Феррум» и не возврата ООО «Тандем».

В соответствии с ч.1 ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, подтверждающие факт передачи спорных документов в адрес ООО «Феррум», запросы о возврате переданных документов в материалы дела Обществом не представлены, судом апелляционной инстанции не истребовались, не исследованы, а, следовательно, выводы суда об уважительности причин невозможности представления указанных Обществом документов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, обоснованным является довод Инспекции как заявителя кассационной жалобы о том, что спорные документы так и не были представлены в суд апелляционной инстанции (в материалы дела приобщены лишь сопроводительные письма и описи, передаваемых во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 в Инспекцию документов от 26.12.2019 и от 22.01.2020), т.е. отсутствуют в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что также является основанием для отмены постановления.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13751/09, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в приобщении первичных документов, которые не представлялись им в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт аффилированности компаний между собой, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «Тандем» осуществляется по одному адресу с ООО «Гелиос-Н», ООО «Юникс», ООО «Экарт», ООО «Плэй-2001», ООО «Аркада», ООО «Сотеком». В подтверждение данного факта при производстве выемки обнаружены и изъяты документы данных организаций: оттиски печатей, электронные ключи «Клиент - Банк», показатели прибыли, НДС, налоговая нагрузка и кредитовый оборот за период с 2014 года, информация с компьютеров и серверов, записи, подтверждающие подконтрольность (аффилированность) данных организаций Обществу (Т. 3 л.д.117-145). Кроме того, в ходе проведения выемки были обнаружены и изъяты документы, в том числе печати и электронные ключи «Клиент - Банк» по организациям, в адрес которых осуществлялось дальнейшее перечисление денежных средств от спорных контрагентов, а также организаций, за счет которых образовывались вычеты спорных контрагентов (Т. 3 л.д.117-145).

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представляли, налог на добавленную стоимость не уплачивали либо платили в минимальном размере, имели минимальную численность сотрудников, денежные средства, полученные от Общества, перечисляли организациям, обладающим признаками «фиктивности», что в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки свидетельствует о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты Обществом НДС.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-110059/2019,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-110059/18,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова