Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «ГНПП «Регион» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) от 05.06.2017 № 06-114/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ГНПП «Регион» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что из оспариваемого постановления следует, что АО «ГНПП «Регион» осуществляло хранение взрывчатых материалов без обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выражается в виновных действиях, связанных с эксплуатацией владельцем опасного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Понятие «хранение» никак не может подпадать под признаки эксплуатации опасного объекта, предусмотренного Законом № 225-ФЗ. АО «ГНПП «Регион» не является владельцем опасного производственного объекта, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ.

Представитель АО «ГНПП «Регион» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной в период с 21.04.2017 по 17.05.2017 прокурорской проверки, выявлен факт хранения взрывчатых веществ (в составе авиационных средств поражений), принадлежащих АО ГНПП «Регион», на площадке (земельном участке), расположенной по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск-7, осуществляет ОАО «ГосМКБ Вымпел» им. И.И. Торопова» на основании договора № 5/08 от 13.08.2008.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заявителем не заключался.

По факту вышеуказанных нарушений в отношении АО ГНПП «Регион» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017.

Главным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 06-114/17 от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ГНПП «Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.9 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО ГНПП «Регион» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Судами установлено, что АО «ГНПП «Регион», являющийся собственником взрывчатых материалов, осуществляет деятельность по их хранению (в составе авиационных средств поражений) в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях (хранение взрывчатых материалов с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, АО «ГНПП «Регион» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А40-110226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко