Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1, Москва, 117218, ОГРН 1027739088915) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу
№ А40-110796/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» (проезд Загорского, д. 10, Москва, 121357, ОГРН 1167746550740) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (ул. Воздвиженка, д. 3/5, г. Москва, 119019,ОГРН 1037739390809), Чернышов Александр Валерьевич (Московская область, г. Железнодорожный).

В судебном заседании 16.09.2020 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» – Гудовский Р.А. (по доверенности от 09.01.2020 № 1);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» – Нагродская В.Б. (по доверенности от 14.09.2020 № 77/64д); Тимохина М.Ю. (по доверенности от 22.09.2020 № 77/66д), Панова А.А. (по доверенности от 08.11.2019 № 77/80д).

После перерыва в судебном заседании 23.09.2020 явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (далее – общество «Книга-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» (далее – общество «БИБКОМ») о взыскании солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Киномузыка: программа учебной дисциплины».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом первой инстанции 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020, отказано в удовлетворении заявления общества «Медиамузыка» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 58 копеек.

Ответчики подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (далее – библиотека) и Чернышов Александр Валерьевич (далее – Чернышов А.В., автор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. С общества «Книга-Сервис» и общества «БИБКОМ» солидарно взыскано в пользу общества «Медиамузыка» 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказано. С общества «Книга-Сервис» и общества «БИБКОМ» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано по 2220 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, по 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 180 рублей 59 копеек почтовых расходов, по 5194 рубля 41 копейке расходов на оплату услуг представителя
(с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечаток).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Медиамузыка» и общество «Агентство «Книга-Сервис» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество «Медиамузыка» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей, просит оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части, а также просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать по 19 987 рублей с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество «Медиамузыка» полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке искового производства, а также для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица библиотеки.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы компенсации, судом не учтены обстоятельства использования ответчиками спорного произведения на двух интернет-сайтах несколькими самостоятельными способами, срок незаконного использования спорного произведения, вероятные имущественные потери правообладателя, наличие и степень вины нарушителей, существенной частью хозяйственной деятельности которых является использование результатов интеллектуальной деятельности, наличие судебной практики по аналогичным делам, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы компенсации последствиям допущенного нарушения.

Общество «Медиамузыка» не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально частично удовлетворенным требованиям.

На данную кассационную жалобу общество «Книга-Сервис» представило отзыв, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, изложенные в ней доводы – искажающими обстоятельства дела и выводы судов, указывает на недобросовестное поведение истца. В опровержение довода истца об отсутствии оснований для снижения размера компенсации общество «Книга-Сервис» обращает внимание суда на тот факт, что на администрируемом истцом интернет-сайте в постоянном открытом доступе для всеобщего использования представлена полная версия спорного произведения в объеме 36 страниц.

Третье лицо – библиотека также представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выражает несогласие с правовой позицией общества «Медиамузыка», указывает, что у Чернышова А.В. отсутствовали правовые основания для предоставления истцу исключительной лицензии на использование произведения, поскольку ранее права на использование произведения были предоставлены библиотеке по лицензионному договору, заключенному автором путем акцепта публичной оферты от 21.01.2011
№ 022/02л (далее – публичная оферта от 21.01.2011). Воля автора на заключение договора подтверждается передачей произведения для публикации, а также перепиской автора с сотрудниками редакции журнала.

Общество «Книга-Сервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления факта нарушения исключительного права на спорное произведение, в частности, отмечает, что закупка данного произведения, воспроизведенного в электронной форме на интернет-сайте ответчика, не производилась.

Общество «Книга-Сервис» указывает, что основанием для публикации информации о спорном произведении на интернет-сайте ответчика является лицензионный договор от 19.05.2014 № 1903/АКС-185 (далее – лицензионный договор от 19.05.2014), заключенный ответчиком с третьим лицом – библиотекой, учредителем и издателем журнала «Обсерватория культуры», в котором опубликовано спорное произведение. В свою очередь, библиотека, по мнению общества «Книга-Сервис», осуществляло использование произведения на основании лицензионного договора с его автором Чернышовым А.В., заключенного путем акцепта публичной оферты от 21.01.2011, размещенной на официальном интернет-сайта журнала «Обсерватория культуры».

Общество «Книга-Сервис» отмечает, что публикация произведения в рецензируемом научном журнале влечет определенные последствия, в том числе размещение произведения в электронной версии журнала, о чем не мог не знать автор, имеющий обширный опыт подобного рода публикаций.

Общество «Книга-Сервис» также полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об использовании ответчиками названия и аннотационной части произведения в коммерческих целях, отмечая, что название и аннотация не являются самостоятельными объектами авторского права, размещение таковых в открытом доступе на интернет-сайте не является способом доведения произведения до всеобщего сведения.

Общество «Книга-Сервис» считает необоснованным возмещение истцу расходов по оплате нотариальных услуг, уплаченных за составление протокола осмотра доказательств, поскольку считает данное доказательство ненадлежащим в силу того, что документ составлен в отсутствие представителя ответчика.

Взыскание судом апелляционной инстанции с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя, по мнению общества «Книга-Сервис», также является необоснованным в связи с тем, что данный вопрос уже разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Доводы данной кассационной жалобы поддерживает в своем отзыве третье лицо – библиотека.

Общество «Медиамузыка» в отзыве на данную кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и направленными на переоценку доказательств.

Третье лицо Чернышов А.В. в отзыве на обе кассационные жалобы поддержал доводы общества «Медиамузыка» и выразил несогласие с доводами общества «Книга-Сервис», просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Общество «БИБКОМ» отзывы на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель общества «Книга-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Представители библиотеки поддержали позицию общества
«Книга-Сервис», выступили по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Общество «Медиамузыка» в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец, общество «БИБКОМ», Чернышов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 16.09.2020 до 23.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чернышов А.В. является единственным автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины». Указанное произведение впервые было опубликовано в периодическом печатном журнале «Обсерватория культуры» № 4 за 2011 год.

Между Чернышовым А.В. и обществом «Медиамузыка» заключен лицензионный договор от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013 (далее – лицензионный договор от 10.06.2013), по условиям которого обществу предоставлена исключительная лицензия на использование
научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора от 10.06.2013 право на доведение до всеобщего сведения произведений Чернышова А.В. предоставлено обществу «Медиамузыка» на 10 лет, то есть до 2023 года.

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право истца на произведение, в частности, право на воспроизведение (изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в материальной форме), на распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (в электронном виде на сайтах rucont.ru и lib.rucont.ru), истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом спорного произведения на условиях исключительной лицензии и конкретными действиями ответчиков затронуты предоставленные ему правомочия, а также факт незаконного использования спорного произведения ответчиками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в заявленном размере с учетом того, что, осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчики должны были удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Книга-Сервис» о привлечении к участию в деле библиотеки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле
библиотеку и Чернышова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласившись с наличием у истца права истца на иск и установив факт незаконного использования спорного произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел доводы общества «Книга-Сервис» о необходимости снижения размера компенсации, принял во внимание, что ответчиками в добровольном порядке прекращено использование спорного произведения по требованию истца, и посчитал возможным снизить размер компенсации, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 20 000 рублей компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца права на иск на основании исключительной лицензии и факта незаконного использования ответчиками спорного произведения.

Данные обстоятельства оспариваются обществом «Книга-Сервис» со ссылкой на то, что право использования спорного произведения было предоставлено ему на основании лицензионного договора от 19.05.2014 с
библиотекой, которая является обладателем исключительной лицензии на произведение в силу лицензионного договора, заключенного с автором путем акцепта публичной оферты от 21.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, библиотека является учредителем и издателем периодического издания «Обсерватория культуры», в котором осуществляет публикацию статей и докладов различных авторов.

В указанном издании в 2011 году было впервые опубликовано спорное произведение Чернышева А.В. «Киномузыка: программа учебной дисциплины».

В период публикации произведения на официальном сайте библиотеки был размещен документ, поименованный как публичная оферта от 21.01.2011. Как следует из буквального содержания названного документа, библиотека предлагает авторам предоставить издателю право на использование своих статей, докладов в составе журнала «Обсерватория культуры».

Пунктом 2.3 публичной оферты предусмотрено, что передача автором рукописи произведения издателю для публикации в журнале считается его согласием с условиями оферты, то есть акцептом публичной оферты и заключением лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Как следует из материалов дела, журнал «Обсерватория культуры» включен в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – ВАК Минобрнауки России).

В соответствии с информационным сообщением ВАК Минобрнауки России от 29.06.2009 «О формировании Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», действовавшим на момент публикации спорного произведения, необходимым условием для включения в названный Перечень выступает наличие института рецензирования (для экспертной оценки рукописей).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель библиотеки пояснил, что наличие процедуры рецензирования предполагает, что решение о публикации произведений принимается редакцией журнала в случае получения положительной рецензии; если статьи не соответствуют требованиям редакции, то они не принимаются и не публикуются.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией публичной оферты библиотеки от 28.03.2012 № 031/04/0390, согласно пункту 2.4.4 которой издатель имеет право для собственных целей направлять рукопись произведения на рецензирование, не сообщая автору сведений о рецензенте; по результатам рецензии или по решению редакционного совета издания, издатель вправе отказаться от воспроизведения произведения в любой форме без объяснения причин автору.

На основании изложенного судебная коллегия не может оценивать документ от 21.01.2011 № 022/02л в качестве публичной оферты, поскольку из его содержания и иных установленных обстоятельств по делу не усматривается воля библиотеки заключить лицензионный договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Лицензионный договор заключается лишь с теми авторами, произведения которых получат положительные рецензии и последующее одобрение редакции издания на публикацию. При этом предполагается, что авторы предоставляют права одновременно с передачей рукописи произведения, что лишает их права обратиться в иное издание.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что поименованный как публичная оферта документ
от 21.01.2011 № 022/02л является не публичной офертой, а предусмотренным пунктом 1 статьи 437 ГК РФ предложением делать оферты.

Из представленных в материалы дела копий электронных писем усматривается, что автор направил спорное произведение с целью публикации в редакцию журнала «Обсерватория культуры», данная работа прошла процедуру рецензирования и была опубликована, однако от подписания лицензионного договора Чернышов А.В. отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между при таких обстоятельствах Чернышевым А.В. и библиотекой заключен договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании в устной форме (пункт 2 статьи 1286 ГК РФ), по которому библиотека получила только право на публикацию произведения в журнале.

Следовательно, лицензионный договор от 19.05.2014 не может служить доказательством правомерности использования спорного произведения ответчиками, поскольку библиотека не является обладателем исключительной лицензии на спорное произведение, отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ письменное согласие правообладателя на предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности иным лицам, кроме того, произведение использовано ответчиками не тем способом, который допускается пунктом 2 статьи 1286 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы общества «Книга-Сервис» относительно недоказанности факта незаконного использования ответчиками спорного произведения, в частности, доводы об отсутствии коммерческого характера использования, размещения спорного произведения в открытом доступе не в полном объеме, не содержат ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта незаконного использования спорного произведения обществом «Книга-Сервис» и обществом «БИБКОМ», так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что в данной части судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Книга-Сервис» – без удовлетворения.

Рассматривая доводы кассационной жалобы общества «Медиамузыка», суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Привлекая к участию в деле библиотеку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с обществом «Книга-Сервис» лицензионного договора 19.05.2014 (пункты 2.1-2.3), библиотека гарантировала лизенциату право предоставления соответствующих прав на периодическое издание «Обсерватория культуры», учредителем которого является.

Учитывая правовую позицию ответчика, полагавшего, что наличие вышеуказанного договора обеспечивает правомерность использования им спорного произведения, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности
библиотеки по отношению к обществу «Книга-Сервис», в связи с чем участие в деле данного третьего лица обосновано, а соответствующие доводы кассационной жалобы общества «Медиамузыка» подлежат отклонению.

Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о снижении компенсации, исходил из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, учитывал, что ответчиками в добровольном порядке прекращено использование спорного произведения по требованию истца, в связи с чем посчитал возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 20 000 рублей компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемым постановлением распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ответчиков в пользу общества «Медиамузыка» взыскано в равных долях по 2220 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 180 рублей 59 копеек почтовых расходов, 5194 рубля 41 копейке расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении описок (опечаток)).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы общества «Книга-Сервис» об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обеспечения доказательств по настоящему делу, связаны с заявленными требованиями и подтверждены надлежащим образом.

Доводы общества «Медиамузыка» о необходимости взыскать понесенные им расходы в полном объеме основаны на несогласии истца с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020, отказано в удовлетворении заявления общества «Медиамузыка» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 58 копеек, и включил данные расходы в состав судебных расходов, подлежащих распределению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчиков судебные расходы, вопрос о распределении которых уже разрешен в рамках настоящего дела, допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции в данной части принят с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах, а именно размер судебных расходов, подлежащих распределению, наличие оснований для их взыскания, объем совершенных представителем процессуальных действий, при этом вопрос о распределении судебных расходов находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу в указанной части.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим заявление общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению также в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-110796/2019 отменить в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Дело № А40-110796/2019 в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу
№ А40-110796/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		Г.Ю. Данилов
Судья		В.А. Корнеев