Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙМАШИНЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-110891/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностроймашины» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Техностроймашины" об индексации присужденных денежных сумм в размере 11 402 руб. 41 коп. в качестве индексации денежной суммы 909 043 руб. 85 коп., присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-110891/2020-11-836 за период с 02.10.2020 по 17.12.2020, а также в качестве индексации денежной суммы 59 160 руб. 81 коп., присужденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-110891/2020-11-836 за период с 10.12.2020 по 28.04.2021, а также взыскании почтовых расходов, связанных с направлением Ответчику копии настоящего заявления в сумме 77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление ООО "Техностроймашины" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техностроймашины" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ от ответчика не поступил отзыв на кассационную жалобу.

От истца – заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции 29 июня 2022 года представители сторон спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техностроймашины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по Договору аренды строительной техники с экипажем N 1516187388162090942000000/2018/2-3444 от 23.08.2018 в размере 804 300 руб. и неустойки в общем в размере 96 620 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-110891/2020-11-836 в пользу ООО "Техностроймашины" с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>) (далее - АО "ГУОВ", Должник) взысканы денежные средства в сумме 909 043 руб. 85 коп., состоящие из суммы задолженности в сумме 804 300 руб. 00 коп., неустойки (пени) в сумме 84 019 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 724 руб. 03 коп., в остальной части отказано.

10.11.2020 решение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036466111.

Судебным приставом-исполнителем 16 управления ФССП России возбуждено исполнительное производство N 8346227/20/99001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства платежным поручением N 41859 от 17.12.2020 АО "ГУОВ" оплатило задолженность перед Истцом в сумме 909 043 руб. 85 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 с Ответчика взысканы судебные расходы в сумме 59 160 руб. 81 коп.

Данное определение вступило в законную силу и 27.01.2021, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037798764 и возбуждено исполнительное производство N 839931/21/99001-ИП.

Платежным поручением N 12931 от 28.04.2021 с АО "ГУОВ" взысканы судебные расходы в сумме 59 160 руб. 81 коп.

Таким образом, в обосновании предъявленных требований об индексации присужденных денежных сумм истец указывает, что с 02.10.2019 - даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы до 17.12.2020 Должник уклонялся от исполнения решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, которым требования истца удовлетворены частично, вступило в законную силу 09.11.2020, при этом оплата произведена ответчиком поручением N 41859 от 17.12.2020, в связи с чем период индексации суммы 909 043,85 руб. следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, т.е. с 09.11.2020 по 17.12.2020; определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, которым требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, вступило в законную силу 11.01.2021, задолженность по определению суда от 10.12.2020 в размере 59 160,81,00 руб. ответчиком оплачена платежным поручением N 12931 от 28.04.2021, в связи с чем период индексации суммы 59 160,81 руб. следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции, т.е. с 11.01.2021 по 28.04.2021., пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств в размере 10 666,64 руб. и 1 456,32 руб., соответственно.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм частично, суды первой и апелляционной инстанций не применили приведенные нормы процессуального права и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, не верно определив период индексации с даты вступления судебных актов в законную силу, а не с даты оглашения резолютивной части судебных актов до даты исполнения должником судебных актов.

С учетом того, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов установлены все фактические обстоятельства дела, но неверно определен период индексации, то кассационная коллегия полагает возможным принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-110891/2020 в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техностроймашины» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностроймашины» 11 402 руб. 41 коп. в качестве индексации денежной суммы в размере 909 043,85 руб., присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу №А40-110891/2020 за период с 02 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностроймашины» 1 844 руб. 27 коп. в качестве индексации денежной суммы в размере 59 160,81 руб., присужденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №А40-110891/2020 за период с 10 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года.

В части взыскания почтовых расходов в размере 77 руб. определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-110891/2020 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев