Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании будущих убытков в размере 33 704 рубля 54 копейки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 21-000067-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

Обращаясь в суд, истец указал, что 24.10.2018 в течение установленного договором гарантийного срока, в ФКР Москвы поступило обращение собственника кв. 15 МКД по вопросу некачественно выполненного ремонта по системе теплоснабжения (стояки).

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 19.12.2016.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 31.10.2018- 01.11.2018, установлено нарушение технологии по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту центрального отопления, что привело к залитию квартиры № 15.

01.11.2018 в адрес подрядчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб собственнику квартиры 15. Генподрядчик на предписание не отреагировал, доказательств урегулирования ущерба, либо возражений относительно причиненного ущерба в ФКР Москвы не представил.

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику квартиры 15 не осуществил, ФКР Москвы, вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

26.03.2020 ФКР Москвы повторно провел осмотр квартиры 15 и произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 33 704, 54 руб.

Указанная сумма, как указывает истец, является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат в результате устранения недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору за свой счет либо с привлечением третьего лица, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-111341/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова