Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» (ул. Николоямская, д. 29, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН <***>)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по делу
№ А40-111606/2014 по иску открытого акционерного общества «Челябинский Трубопрокатный Завод» (ул. Машиностроителей, д. 21, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ул. Масленникова,
<...>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 000 рублей неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (по доверенности от 23.10.2014), ФИО2 (по доверенности от 13.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» - ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016), ФИО4 (по доверенности от 08.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» (далее - общество «МИР») в размере 30 000 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – общество «Малахит») в размере 30 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «МИР» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Так общество «МИР» указывает что, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче программ для ЭВМ со стороны ответчиков, и связанным с этим правомерном одностороннем отказе истца от исполнения лицензионного договора от 01.06.2012.

Также судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, нарушены положения статей 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства общества «МИР» о вызове эксперта в судебное заседание и не назначении комиссионной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧТПЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель общества «МИР» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2012 между истцом (лицензиатом) и обществом «Малахит» (лицензиаром), заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программ ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии (номер данного лицензионного договора, присвоенный в учете истца - 1760, в учете ответчика - Мх-17-2012).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, общество «Малахит» предоставило истцу право пользования программами для ЭВМ, указанными в приложении № 1 от 01.06.2012 к лицензионному договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, в установленных лицензионным договором пределах.

Согласно пункту 1.3 договора право использования программ для ЭВМ считается предоставленным с момента передачи истцу материального носителя, содержащего программы для ЭВМ, о чем сторонами составили соответствующий акт.

Размер ежегодного лицензионного платежа по договору составляет
30 000 000 рублей, размер лицензионных платежей за весь срок действия договора составляет 150 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата производится лицензиатом путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет лицензиара в следующем порядке: лицензиат перечисляет лицензионные платежи за весь срок действия договора в общей сумме 150 000 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Истцом 09.08.2012 перечислен обществу «Малахит» лицензионный платеж в размере 30 000 000 рублей.

Впоследствии, 16.08.2012 права и обязанности лицензиара (общества «Малахит») по лицензионному договору были переданы обществу «МИР», в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по лицензионному договору, заключенным между истцом, обществом «МИР» и обществом «Малахит» в связи со сменой правообладателя на программы для ЭВМ с общества «Малахит» на общество «МИР».

Согласно пункту 1.3 соглашения о передаче прав и обязанностей по лицензионному договору лицензиат (истец) выражает свое согласие на передачу лицензиаром (обществом «Малахит») новому лицензиару (обществу «МИР») всех прав и обязанностей лицензиара (общества «Малахит») по лицензионному договору. Перечень прав и обязанностей, переданных по соглашению, указан в лицензионном договоре. Факт регистрации исключительных прав на имя общества «МИР» подтверждается информационным письмом Роспатента (ФГБУ ФИПС)
№ 2013303102 от 24.04.2013.

Обществом «ЧТПЗ» 15.11.2013 перечислен обществу «МИР» лицензионный платеж в размере 30 000 000 рублей.

Между лицензиаром (обществом «МИР») и лицензиатом (обществом «ЧТПЗ») 15.01.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, в соответствии с которым изложено в новой редакции приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора лицензиат имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, для чего обязан направить лицензиару соответствующее письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 10 дней до его расторжения. По истечении 10 дней с момента получения лицензиаром уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Общество «ЧТПЗ» 18.06.2014 направило обществу «МИР» уведомление о прекращении лицензионного договора от 01.06.2012. Уведомление получено обществом «МИР» 23.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически им не получено программное обеспечение, право на использование которого является предметом лицензионного договора от 01.06.2012. Передача материальных носителей с экземплярами программного обеспечения ответчиками не производилась. Акты приема-передачи программного обеспечения от 01.06.2012 и 15.01.2014, подписанные между сторонами, не могут быть признаны доказательством передачи программного обеспечения, поскольку содержат недостоверную информацию. В частности, акты приема-передачи содержат ссылку на то, что спорное программное обеспечение было передано на одном диске типа CD-R. Между тем, по мнению истца, это технически невозможно в связи со значительным превышением объема подлежащего передаче программного обеспечения над объемом вместимости CD-R диска.

Поскольку истцом не получен материальный носитель с программами для ЭВМ, соответственно истцу не предоставлено право использования указанных программ (пункт 1.3 договора), тем самым, по мнению истца, ответчиками не исполнены обязательства по лицензионному договору от 01.06.2012 № МХ-17-2012/1760.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и учитывая, что с 04.07.2014 (даты прекращения обязательств по лицензионному договору
от 01.06.2012) у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных по договору лицензионных платежей: у общества «Малахит» - в размере
30 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.08.2012 № 18071; у общества «МИР» - в размере 30 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.11.2013 № 27468, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта передачи спорного программного обеспечения ответчиками обществу «ЧТПЗ».

Суд первой инстанции указал, что использование истцом спорного программного обеспечения подтверждается наличием между истцом и ответчиком (обществом «МИР») договора технической поддержки указанного программного обеспечения от 01.08.2012 № 2062/2012 и актами к нему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиками обязательств по лицензионному договору от 01.06.2012 № МХ-17-2012/1760 по передаче программного обеспечения истцу. В целях проверки довода истца о невозможности передачи программного обеспечения на заявленном электронном устройстве, а также отрицания истцом такой передачи суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом расторжения лицензионного договора от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции установил, что лицензионные платежи, осуществленные истцом по лицензионному договору от 01.06.2012, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1235 и 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иным способом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 13.7. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, необходимым условием взыскания лицензионных платежей является установление факта передачи результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил факт невозможности передачи программного обеспечения по лицензионному договору от 01.06.2012 на электронном носителе диске CD-R.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности размещения спорного программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к лицензионному договору, как в заархивированном, так и в незаархивированном состоянии на одном CD-R диске.

Материалами дела подтвержден факт невозможности размещения спорного программного обеспечения, указанного в дополнительном соглашении № 1 к лицензионному договору, в незаархивированном состоянии на одном CD-R диске; в сжатом состоянии указанное программное обеспечение может быть размещено на одном CD-R диске при выполнении ряда условий, указанных в экспертном заключении общества «ПерфомансЛаб».

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано что, что над спорным программным обеспечением перед его передачей производилась операция сжатия.

В актах приема-передачи от 01.06.2012 и 15.01.2014 не указано, что программное обеспечение передается в заархивированном состоянии. Ответчиками не подтверждено, что спорное программное обеспечение передавалось после произведенных операций сжатия данных, не указано, с помощью каких конкретно программных средств и каким образом произведены операции сжатия данных, указано лишь на гипотетическую возможность такого сжатия. Иных доказательств того, что объем спорного программного обеспечения, указанный в официальном бюллетене ФИПС «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем», был уменьшен перед его передачей истцу до объема, позволяющего размещение на одном CD-R диске, ответчиками не представлено, спорное программное обеспечение на исследование также не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются предположительными, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанным на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что названные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод общества «МИР» о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что лица, участвующие в рассмотрении заявления не имели возможности предложить свои кандидатуры экспертов, предоставить имеющиеся у них пояснения, получить ответы и разъяснения, заявить свои возражения в материалах дела отсутствуют.

В то же время согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений произведен в пределах дискреционных полномочий установленных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивал экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением на заявителя кассационной жалобы расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А40-111606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова