Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 400 руб. 95 коп. по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 3009926 от 01 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в размере 617 400 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3009926 от 01 января 2015 года, по условиям которого в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, истец обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Судами установлено, что истцом в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года произведен ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик оказанные услуги не оплачены.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком не оплачены, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной по иску сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомлений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, однако возращено органом почтовой связи в связи с истечение срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола суда апелляционной инстанции суду были представлены дополнительные документы, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставлении дополнительных документов в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-111610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников