Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от третьих лиц:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 1 февраля 2022 года;

от акционерного общества «Центр дистанционных торгов» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный брокер»

на решение от 4 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 8 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-111878/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронный брокер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, акционерное общество «Центр дистанционных торгов»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» (далее – заявитель, ООО «Электронный брокер») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16 апреля 2021 года по делу № 077/07/00-5733/2021.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Электронный брокер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал позицию антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Ливиз», проводились торги в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение №5741238, лот № 2,6).

Заявитель, на основании агентского договора, от имени принципала ФИО4 подал заявки на обе процедуры на ЭТП «Центр дистанционных торгов», которые были отклонены ввиду отсутствия соответствующей доверенности у подателя заявки.

По результатам рассмотрения Московским УФАС России жалобы ООО «Электронный брокер» на действия ФИО2 по отклонению заявок, решением от 16 апреля 2021 года по делу № 077/07/00-5733/2021 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Установив, что наличие агентского договора не освобождает заявителя от обязанности получить соответствующую доверенность на совершение юридически значимых действия для участия в торгах, суды, руководствуясь положениями статей 185, 971, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что заявка ООО «Электронный брокер» была отклонена организатором торгов обоснованно.

Судами также отмечено, что пунктом 2.1.1.2 агентского договора, заключённого между ООО «Электронный брокер» и ФИО4, установлено, что Принципал обязуется предоставить Агенту документы, необходимые для участия в торгах, с учетом требований организатора торгов, электронной торговой площадки и непосредственно Агента.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Электронный брокер», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу № А40-111878/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов