Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЕГА-СЕРВИС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ООО «МЕГА-СЕРВИС» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста (запрете на регистрационные действия) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 3 500 000 рублей, по исполнительным производствам в отношении должника ООО "МАКСИЛАЗЕР» (далее также – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Максилазер» в лице представителя ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его в качестве третьего лица по делу, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела,в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ВАШ №1) ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника – ООО «МАКСИЛАЗЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно базе данных ФССП России в отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств, в том числе 1 исполнительное производство № 8163/21/77010-ИП от 03.02.2021 возбуждено на основании исполнительного листа от 25.01.2021 № ФС 037805394, выданного Арбитражным судом г. Москвы; 16 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 3593433/20/77045-СД, возбужденных на основании Актов по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД).

25.05.2021 ООО «МЕГА-СЕРВИС» стало известно о том, что принадлежащий ООО «МЕГА-СЕРВИС» автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен ООО «МЕГА-СЕРВИС» у ООО «ПауэрФинанс», 13.04.2021 эвакуирован и помещен на спецстоянку судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 при содействии сотрудников ГИБДД в связи с наложением на него судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Максилазер».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 от 14.05.2021 на обращение ООО «ПауэрФинанс» от 15.04.2021 на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "МАКСИЛАЗЕР" ИНН <***>. При этом разъяснено, что ООО «ПауэрФинанс» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Максилазер», наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, стоимостью 3 500 000 руб. При этом указанный автомобиль изъят и помещен на спецстоянку.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец подтвердил принадлежность спорного автомобиля ООО «МЕГА-СЕРВИС».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МЕГА-СЕРВИС» на основании договора купли-продажи автомобиля № 0109а от 01.09.2020, заключенного между ООО «ПауэрФинанс» и ООО «МЕГА-СЕРВИС» приобрело автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Указанный автомобиль ранее принадлежал ООО «ПауэрФинанс» на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства на автомобиль.

Согласно пояснениям ООО «ПауэрФинанс» вышеуказанный автомобиль ранее передавался ООО «ПауэрФинанс» (лизингодатель) в лизинг ООО «Максилазер» (лизингополучатель), однако впоследствии договор был расторгнут, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

ООО «Максилазер» вернуло автомобиль ООО «ПауэрФинанс», о чем был составлен двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020.

Факт расторжения договора лизинга и продажи автомобиля марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-36758/21-118-260, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «МЕГА-СЕРВИС» считает, что поскольку автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит ООО "МАКСИЛАЗЕР" ИНН <***>, а принадлежит ООО «МЕГА-СЕРВИС», наложение ареста на указанное имущество, запрет на регистрационные действия, включение имущества в акт описи и ареста и его изъятие судебным приставом-исполнителем произведены незаконно.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена ООО «МЕГА-СЕРВИС» в полном объеме. Однако, наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы ООО «МЕГА-СЕРВИС» как собственника автомобиля, которое не имеет возможности произвести действия по перерегистрации автомобиля на себя в органах ГИБДД, а также владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Возражений в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ООО «МЕГА-СЕРВИС» имущество – автомобиль марки Maserati Ghibli Diesel, VIN: <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Апелляционный суд отклоняет ходатайство ФИО1 о привлечении его по делу в качестве третьего лица, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 в нарушение ст. 9, 41, 257, 268 АПК РФ приводит новые доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, ФИО1 указал, что, договор купли-продажи № 0109а от 01.09.2020 между ООО «МЕГА-СЕРВИС» и ООО «Пауэрфинанс» был составлен формально как между аффилированными лицами, оплата по договору не производилась, спорный автомобиль находился в залоге. Уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Максилазер» не получало, акт приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020 ФИО1 не подписывал. После 23.07.2020 автомобиль находился в ремонте после ДТП у официального дилера, в связи с чем ФИО1 выдали подменный автомобиль БМВ 5. 09.06.2021 ФИО1 переоформил спорный автомобиль на ООО «Партнер» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 31.05.2021. ФИО1 обращался в полицию и прокуратуру с заявлениями на мошеннические действия ООО «Пауэрфинанс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права таких доказательств ООО «МАКСИЛАЗЕР» в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы не представил суду уважительных причин, препятствовавших заявить свои доводы в суде первой инстанции, а также представить соответствующие доказательства.

Нахождение ФИО1 в ФКУ «СИЗО №5 УФСИН России по г. Москве» не может являться такой уважительной причиной, поскольку ООО «Максилазер» вправе реализовать свои процессуальные права через иных представителей.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Поскольку ООО «Максилазер» не представило своих возражений на требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГА-СЕРВИС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу
№А40-112307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова