Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Брачный договор от 16.10.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части раздела общего имущества и применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности ФИО2 и ФИО1

в рамках дела о банкротстве Хон Игоря Игоревича

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ»: ФИО3 по дов. от 18.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 .

18.11.2017 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Резерв» (далее Кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным брачного договора от 16.10.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО1(далее – ответчик) в части раздела общего имущества супругов и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 признан недействительным брачный договор от 16.10.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части раздела общего имущества супругов.

Также суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалоб без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.1998 между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> зарегистрирован брак.

21.01.2009 4-ым отделом Следственной части Следственного управления УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 61930 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту незаконного завладения недвижимым имуществом, принадлежащего Обществу, а именно:

- нежилыми помещениями площадью 984,6 кв.м. по адресу: <...>, нежилыми помещениями площадью 17,6 кв.м. по адресу: <...>.

23.09.2009 Следственным управлением при УВД по СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 151362 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

09.12.2009 уголовные дела № 61930 и № 151362 объединены в одно производств.

09.03.2010 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362.

12.03.2010 ФИО2 постановлением следственного отдела по Замоскворецкому району СУ СК по г. Москве был объявлен в розыск в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362.

Из Приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу № 1- 416/12 в отношении ФИО5 следует, что последний совместно с Должником путем совершения преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество) приобрели право собственности на следующие нежилые (далее по тексту - Имущество): нежилые помещения площадью 984,6 кв.м. по адресу: <...>; нежилые помещения площадью 17,6 кв.м. по адресу: <...>.

Из материалов уголовного дела следует, что 07.06.2008 Должник получал нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО1 на незаконное приобретение вышеуказанного Имущества.

В рамках выполнения своих обязанностей, финансовым управляющим были получены сведения из ЕГРН о составе недвижимого имущества должника и его супруги ФИО1 из которых усматривается, что отвечтику принадлежит имущество:

1) Земельный участок, площадью 2071 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050237:47, адрес: Московская обл., Истринский район, с/пос. ПавлоСлободское, д. Веледниково, уч-к 16, находившийся в общей совместной собственности, а с 18.01.2010 на основании Брачного договора от 16.10.2009 данный объект перешел в личную собственность ФИО1;

2) Здание жилое, площадью 405,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:61018, адрес: Московская обл., Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, уч-к 16, находившийся в общей совместной собственности, а с 18.01.2010 на основании Брачного договора от 16.10.2009 данный объект перешел в личную собственность ФИО1;

3) Здание жилое, площадью 224 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001082:1026, адрес: <...>, находящееся в общей долевой собственности 75/100, с 09.07.2010 находится в личной собственности ФИО1 - дата государственной регистрации Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2010 (до 09.07.2010 данный объект находился в собственности должника ФИО2, согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2017);

4) Помещение нежилое, площадью 496,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003013:2643, адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 21.06.2006, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 01.09.2006;

5) Помещение жилое, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001006:3592, адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 26.08.1999, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 26.08.1999;

6) Помещение нежилое, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:5038, адрес: <...>, пом. I м/м 47, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 47 с должником ФИО2, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 24.12.2009;

7) Помещение нежилое, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:5027, адрес: <...>, пом. I м/м 36, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договор купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 36 с должником ФИО2, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 24.12.2009;

8) Помещение жилое, площадью 152,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:4829, адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.07.2003, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 10.09.2003, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 21.10.2004.

Должник находится в розыске с 12.03.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362, а из Приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 1-416/12 следует, что причинен имущественный вред кредитору в связи с совершением мошенничества в отношении его имущества.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014, с ФИО5 и ФИО2 взыскано с каждого по 11 756 741руб 68 коп. неосновательного обогащения.

Согласно Постановления судебного пристава Головинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 от 28.12.2016 по исполнительному производству № 80514/14/77009-ИП, а также Постановления судебного пристава Головинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 от 28.12.2016 по исполнительному производству № 84144/14/77009-ИП следует, что были окончены данные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, исполнительные листы были возвращены ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в связи с невозможностью установить имущество ФИО2

16.10.2009 между Должником и ответчиком заключен брачный договор (далее – Договор).

Согласно вышеуказанному Договору ответчику было передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику

Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный города Москвы от 27.02.2012.

Конкурсный кредитор посчитав, что сделка по отчуждению имущества Должника являются недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена с злоупотреблением правами и направлена на причинение вреда иным кредитором, С целью сокрытия имущества Должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции делая вывод об осведомленности ФИО1 о наличии кредиторской задолженности, исходили из того, что 07.06.2008 Должник получал нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО1 на незаконное приобретение указанного имущества, а оспариваемая сделка совершена в момент нахождения Должника в розыске, в государстве Израиль.

При этом суд указал, что задолженность должника перед ООО «Инвест-Резерв» в размере 11 776 733,68 рублей образовалась именно в результате использования имущества, являвшегося объектом преступного посягательства ФИО2, на приобретение которого получалось согласие супруги должника - ФИО1, при этом последняя не могла не знать о том, что на имущество ФИО2 может быть обращено взыскание, в том числе и на совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст, 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами и направлен на сокрытие имущества Должника.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия злоупотребления правами со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии кредиторской задолженности и причинения вреда кредитору суд первой установил , что 07.06.2008 Должник, то есть в период брака с ответчиком получил нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО1 на приобретение имущества кредитора, которое было незаконно присвоено должником и кредитору причине ущерб в размере 11 776 733 руб. 68 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность должника - ФИО2 перед ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в размере 11 776 733,68 рублей образовалась именно в результате использования вышеуказанного имущества, являвшегося объектом преступного посягательства ФИО2, согласие на приобретение которого дала его супруга - ФИО1

При этом, как верно установлено судом, в результате выбытия имущества из собственности Должника, был причинен вред правам и интересам кредиторов Должника, так как Должником было безвозмездно передано Ответчику следующее имущество:

Земельный участок, площадью 2071 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050237:47, адрес: Московская обл., Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, уч-к 16, находившийся в общей совместной собственности, а с 18.01.2010 на основании Брачного договора от 16.10.2009 данный объект перешел в личную собственность ФИО1; Здание жилое, площадью 405,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:61018, адрес: Московская обл., Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, уч-к 16, находившийся в общей совместной собственности, а с 18.01.2010 на основании Брачного договора от 16.10.2009 данный объект перешел в личную собственность ФИО1;

Здание жилое, площадью 224 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001082:1026, адрес: <...>, находящееся в общей долевой собственности 75/100, с 09.07.2010 находится в личной собственности ФИО1 - дата государственной регистрации Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2010 (до 09.07.2010 данный объект находился в собственности должника., согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2017);

Помещение нежилое, площадью 496,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003013:2643, адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 21.06.2006, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 01.09.2006;

Помещение жилое, площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001006:3592, адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 26.08.1999, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 26.08.1999;

Помещение нежилое, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:5038, адрес: <...>, пом. I м/м 47, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 47 с должником, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 24.12.2009;

Помещение нежилое, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:5027, адрес: <...>, пом. I м/м 36, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договор купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 36 с ФИО2, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 24.12.2009;

Помещение жилое, площадью 152,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003021:4829, адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании Договора 7 купли-продажи квартиры от 29.07.2003, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 10.09.2003, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 с 21.10.2004.

Оспариваемым Договором предоставление какого-либо возмещения Должнику за передаваемое в собственность ответчику имущество не предполагалось, и был установлен отказ Должника от прав требования денежных средств за такое имущество.

В то же время, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 45 СК Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ Должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

В случае раздела общего имущества Должника и ответчика в равных долях, Должник мог получить имущество указанное выше имущество.

При этом в случае добросовестного поведения сторон при заключении Договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением Должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения Должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

Кроме того, заключая Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2010 с ФИО2, Договор купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 47 с должником ФИО2, Договор купли-продажи от 20.11.2009 машино-места № 36Ю должник и ФИО1 знали о возбуждении вышеуказанных уголовных дел.

Более того, Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2010 с ФИО2 заключен после объявления 12.03.2010 должника ФИО2 в розыск по уголовному делу.

Принимая во внимание безвозмездность отчуждения спорного имущества по Договору, факт последующего возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, то ни Должником, ни ответчиком не было в надлежащем порядке оспорен факт осведомленности сторон на момент заключения Договора о противоправном характере действий последних, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правильно квалифицировал данные действия должника и ФИО1 по заключению Договора, как совершенные с злоупотреблением правами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что в результате безвозмездного выбытия имущества Должника, не было включено в конкурсную массу высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов Должника был причинен значительный ущерб.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя жалобы о невозможности признания спорного Договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, принимая во внимание, что Договор является недействительной сделкой по основаниям, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, то неверное применение специального основания для признания сделки недействительной, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по настоящему делу, в рамках иного обособленного спора, были признаны недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014 и дополнения к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, заключенные между ФИО2 и ФИО1 2 Юлией Петровной, удостоверенные нотариусом в Израиле ФИО8 25.06.2014, (реестровый номер 586/14) по аналогичным основаниям, в рамках которого суды трех инстанции установили недобросовестность как Должника, так и ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 12.09.2019 года по делу № А40-112350/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров