Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКАДЕМИЯ ВКУСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-112399/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-17-988)

по иску ООО «Академия вкуса» (ОГРН <***>)

к ООО "Бьюти Сервис" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 – Ген. дир.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академия вкуса» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бьюти Сервис" о взыскании уплаченных по договору поставки № 00652 от 01.07.2016 денежных средств в размере 942 680 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 23 444,32 рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, 01.06.2016 между ООО «Бьюти Сервис» (Поставщик) и ООО «Академия вкуса» (Покупатель) заключен договор № 00652, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Товаром выступает - аппарат косметологический E-light (EL-800); косметологический аппарат V8+C (Оборудование), в соответствии с приложением №1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Цена оборудовании – 942 680 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставляемое в рамках настоящего договора, является новым, неиспользованным.

Ответчик передал, а Истец принял предусмотренное договором оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи №№ 00652, 00652/2 от 08 ноября 2016 года.

Требования п.п. 2.1., 2.3.,2.4. Договора исполнены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00021 от 08 ноября 2016 года на сумму 942 680 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, что в процессе эксплуатации Оборудования, в период с декабря 2016 года, выявлены следующие недостатки поставленного товара: аппарат косметологический E-light (EL-800) в процессе проведения косметологический процедур стал самовольно включать и выключать фотоэлемент при этом мощность проводимых вспышек стала более заявленной. Указанные дефекты проявляются периодически. В результате, выявленных недостатков аппарата, клиентке салона ФИО3 был нанесен фототермический ожог; при проведении обработки манипул после проведения процедуры на аппарате косметологическом V8+C были обнаружены трещины внутренней части корпуса, а также части аппарата, не присоединённые к нему констуктивно.

О выявленных недостатках аппарата косметологического E-light (EL-800) истцом составлен Акт от 16 февраля 2017 года, работа аппарата прекращена.

Согласно акту технического заключения, у аппарата V8+C техническим экспертом были обнаружены неисправности в виде повреждения корпуса манипулы вакуумно-роликового массажера, трещины на шланге в месте крепления шланга к манипуле, отсутствие радио-частотных колебаний частотой 1 МГц и изменяемой амплитудой от 20 до 60 вольт на всех манипулах аппарата.

В силу п. 5.3. Договора, гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки.

На аппарат косметологический V8+C гарантийный срок действует до 02 июля 2017 года; на аппарат косметологический E-light (EL-800) - до 09 ноября 2017 года.

Посчитав, что все выявленные недостатки поставленного оборудования допущены по вине ответчика и являются существенными, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств за поставленное оборудование, а так же рассчитал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 444 руб. 32 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику 3 требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями ч. 2 ст. 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 5.3. настоящего Договора на данное оборудование ООО «Бьюти Сервис» предоставлена гарантия качества 12 месяцев с даты поставки товара. Гарантия на расходные материалы к аппаратам не предоставляется.

Согласно условиям гарантии, если в течение гарантийного срока изделие окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, поставщик обязан устранить или заменить дефектные части за свой счёт.

Коллегия учитывает, что доказательств обращения к ответчику в рамках гарантии материалы дела не содержат.

Оборудование истцом принято в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.5-3.6, 4.1 договора.

Определением от 11.12.2017 по настоящему делу судом назначена техническая экспертиза в отношении обнаруженных недостатков оборудования, проведение которой поручено ООО "ОРИОН".

Из заключения эксперта следует, что недостатки оборудования не являются существенными и устранимы без несоразмерных материальных и временных затрат (б/н от 01.03.2018).

Коллегия учитывает, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам проведения экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, при чем достоверность сведений, использованных экспертами, проверена судом апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ признаются только обнаруженные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, они не могут быть признаны существенными.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных недостатков оборудования опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-112399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.