Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-112712/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «ТСК Мосэнерго»

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 27.12.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 18.04.2018 № 12-35/550.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить и прекратить производство по административному делу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 18.04.2018 № 12-35/550 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КРФоАП с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы АПК РФ и сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлово-Посадской городской прокуратурой в период с 12 часов 00 минут 05.03.2018 до 10 часов 00 минут 22.03.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства о недропользовании ООО «ТСК Мосэнерго».

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, а именно, ООО «ТСК Мосэнерго» приступил к добыче подземных вод, не выполнив требования п.2.6 лицензии на пользование недрами от 09.06.2014г. МСК 05390 ВЭ, что является нарушением п.10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Таким образом, как следует из материалов дела, Павлово-Посадской городской прокуратурой 22.03.2018 был выявлен факт нарушения ООО «ТСЖ Мосэнерго» вышеуказанных норм действующего законодательства, а именно ООО «ТСК Мосэнерго» не выполнены п. 2.6, 2.7, 2.8, 8.3, 13.1 Условий пользования недрами (пресные подземные воды) приложение №1 к Лицензии на право пользования недрами от 09.06.2014г. МСК 05390 ВЭ.

Обществом в материалы дела не представлено объективных доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона "О недрах" и лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 7.3 КРФоАП.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 и постановление от 18.04.2018 N 12-35/550 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 Павлово-Посадской городская прокуратура действовала в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, в том числе федеральный государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, что предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует непосредственно и через свои территориальные органы, таковым является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении требований действующего законодательства нарушено не было.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрены ходатайства общества о недопустимости доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2018 судом данные ходатайства приобщены к материалам дела как позиция по спору (л.д.84), следовательно, судом дана правовая оценка данным доказательствам в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Таким образом, суд верно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-112712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.