Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Ерина А.А.,
судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу А40-112837/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПроГрупп» (пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII; комн. 22а (рм8), <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «КиноПроГрупп» –

Иванникова С.Д. (паспорт, решение от 04.04.2018 № 2), представитель Дягилев Р.В. (по доверенности от 14.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПроГрупп» (далее – общество) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору со звукорежиссером о следующем после съемочного периода производстве звука для полнометражного игрового фильма от 25.04.2019 № 11 и 400 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 кассационная жалоба ФИО1 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1 указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на доказательства, которые фактически в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов о ненадлежащей форме передаточного акта, указывая на

следующее: акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан ответчиком 17.12.2019, несмотря на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены в адрес ответчиком 28.11.2019; по указанному акту, возражений от ответчика не поступало; соответствующие акты различны по своему содержанию, однако не подтверждают передачу выполненных работ ответчику; отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на несоответствие акта сдачи-приемки работ от 17.12.2019 условиям договора.

По мнению ФИО1 он был ограничен судами первой и апелляционной инстанций в праве на представление доказательств по настоящему делу.

ФИО1 обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов, по которым данное ходатайство было отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (звукорежиссер) и обществом (продюсер) заключен

договор со звукорежиссером о следующем после съемочного периода производстве звука для полнометражного игрового фильма от 25.04.2019 № 11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продюсер поручает, а звукорежиссер берет на себя обязательство по техническому воплощению утвержденного режиссером звукового решения полнометражного игрового фильма под рабочим названием под рабочим названием «Поездка к деду» («Эй, москвич!»), с последующей передачей исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности. Продюсер обязуется оплатить услуги звукорежиссера на условиях настоящего договора, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг звукорежиссера согласно приложению 1 к договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 4.4. договора итоговая сумма вознаграждения выплачивается звукорежиссеру не позднее 15 календарных дней после даты окончания периода оказания услуг.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг в остальной части, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что поименованные истцом в акте от 17.12.2019 работы выполнены ненадлежащим образом, фактически выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным приложением № 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленный истцом в адрес ответчика акт не соответствует условиям договора и не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции отметил: соответствующий акт составлен не верно и не соответствует требованиям по форме, видам, периодам выполнения работ и их стоимости (указанных сведений частично либо в полном объеме не содержит), а именно: в акте не указана стоимость выполненных работ, виды работ указанные в акте не соответствуют работам предусмотренным приложением № 1, также не указан период и объем фактически выполненных и передаваемых работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил: ответчик произвел оплату истцу за фактически выполненные работы/оказанные услуги, результаты которых могли быть использованы для повторной Dolby-перезаписи без внесения изменений и не содержали брака; общество рассчитывало на то, что ФИО1 устранит недостатки переданных звуковых материалов и осуществит и сдаст все работы в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы по аренде студии звукозаписи в количестве смен, необходимых для повторной Dolby-перезаписи; ввиду того, что истец не осуществил безвозмездное устранение недостатков своей работы, работы по созданию Премикса 5.1 и повторной Dolby перезаписи были произведены другим звукорежиссером.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующих при рассмотрении кассационной жалобы представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированным выводам о том, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо документов, содержащих сведения об объеме выполненных за отчетный период работ и сумме вознаграждения, подлежащей выплате исходя из приложения № 1 к договору и о том, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 17.12.2019 не соответствует условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на результатах оценки не письма Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» Российской Федерации от 16.12.2019 при проведении входного контроля кинофильма «Эй, Москвич»; претензий от 04.12.2019 № 1 и от 10.12.2019 № 2, уведомления от 20.12.2020 и письма от 18.01.2020, а представленного истцом акта от 17.12.2019 и отсутствии, как отмечено выше, в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 предусмотренных договором работ надлежащим образом и в том объеме,

что позволяло бы ему требовать от общества их оплаты в установленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что он был ограничен в представлении каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции о выполнении спорных работ надлежащим образом и в полном объеме не может быть признан обоснованным Судом по интеллектуальны правам.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО1 в представлении и приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

В отношении довода об отказе суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, протокольным определением (т. 1 л.д. 70) истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы вызов какого-либо лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В случае если соответствующее ходатайство не мотивировано, т.е. не содержит указания на имеющие значение по делу фактические

обстоятельства, которые мог бы подтвердить свидетель, оно не может быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В основном содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют заявлявшиеся ранее при обращении в суд апелляционной инстанции доводы, получившие надлежащую проверку апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-112837/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин Судьи Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:24:59
Кому выдана Химичев Виктор Афанасьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.01.2021 6:07:11
Кому выдана Ерин Антон Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:20:01

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич