Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2019 г по 14.05.2019 в размере 723 595 руб. и неустойки (пени) за период с 16.06.2019 по 06.07.2020 в размере 29 515 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

02.08.2021 ПАО «НК «Роснефть» обратился Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу NoА40-112897/20 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «НК «Роснефть» отказано, производство по заявлению прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное исчисление судами сроков на обращение с соответствующим заявлением.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению на новое рассмотреие, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №1- 70/2021 которым установлено, что заключение договора аренды нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, от 29.12.2017 №100017/08691Д было организовано бенефициаром ООО «Бейс» ФИО2 для собственной выгоды, при этом фактически руководившим обеими сторонами сделки как ООО «Бейс», так и представительством ПАО «НК «Роснефть», а также в ущерб интересам ПАО «НК «Роснефть», поскольку в договоре аренды нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, от 29.12.2017 №100017/08691Д была установлена завышенная арендная ставка. Указанные действия ФИО2 признаны судом преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.

На указанный приговор была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено 13.05.2021, в связи с отказом заявителя (ФИО2)

С заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 02.08.2021, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 22.09.2021.

Суды посчитали, что заявитель обратился за пределами шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. При этом указанные срок суды исчисляли с 27.02.2021, что суды посчитали датой вступления в силу приговора суда.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку данные выводы основаны на неверном подходе к определению процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из 10 видов решений. В их числе имеется и апелляционное определение о прекращении апелляционного производства (при этом среди них нет апелляционного определения о возврате апелляционной жалобы).

Таким образом, как правомерно указывает заявитель, при наличии возбужденного апелляционного производства и вынесения определения о его прекращении ввиду отказа от апелляционных жалоб приговор вступает в силу на основании ст.ст. 389.20 и 390 УПК РФ с момента вынесения определения о прекращении апелляционного производства. То есть, в данном случае 13.05.2021.

Наличие возбужденного апелляционного производства препятствует вступлению в силу судебного акта, который обжалуется.

Напротив, если бы апелляционная жалоба была бы возвращена и производство не возбуждалось, имелись бы основания для иного расчета.

Однако в рассматриваемом случае суды фактически пересмотрели срок вступления в силу судебного акта, рассчитанный как судом общей юрисдикции, так и законодательно, что недопустимо, поскольку в том числе противоречит единообразию расчета процессуальных сроков, а также прямым нормам права.

При этом судами не учтено, что отказ от апелляционной жалобы заявлялся иной стороной процесса (не заявителем), в связи с чем, предполагать, что производство по делу будет прекращено (что само по себе представляет определенную судебную процедуру по проверке такого отказа) заявитель объективно не мог.

В рассматриваемом случае, неверное применение норм права о порядке исчисления срока вступления судебного акта в законную силу привело к ограничению состязательного права заявителя на обращение в суд, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на судебную защиту.

Таким образом, судами неверно выбрана дата исчисления трехмесячного и пресекательного сроков на обращение с заявлением, что является основанием для отмене судебных актов и направлении заявления на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-112897/2020 отменить.

Дело№ А40-112897/2020 направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Петрова