Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40-113011/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «Сампродукт»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 15.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампродукт» (далее – ООО «Сампродукт», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 05.03.2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/081117/0018412.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. заявление ООО «Сампродукт» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МОТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2017г. № SE1617 № ARAR17, заключенного между Обществом (покупатель) и фирмой ERCIYES TAVUKCULUK YEM INS.TEKSK (Турция) (продавец), 10.11.2017г. Заявителем ввезены на территорию Российской Федерации товары: «виноградный сироп», «джем абрикосовый», «халва с какао в фольгированной индивидуальной упаковке 1 кг» «халва, не содержащая какао, в фольгированной индивидуальной упаковке 1 кг» по ДТ № 10013160/081117/0018412.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10013160/081117/0018412, МОТ 17.11.2017г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 18.12.2017г. Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 05.03.2018г. таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10013160/081117/0018412 с использованием шестого (резервного) метода.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом дополнительного запроса, представило следующие документы:

- Внешнеэкономический контракт № ARAR17 от 09.10.2017г. на 4 листах;

- Спецификацию по данной поставке № 356995 от 24.10.2017г. на 1 листе;

- Инвойс № 356995 от 24.10.2017г. на 1 листе;

- Экспортную декларацию № 17343100ЕХ219745 от 24.10.2017г. на 2 листах;

- Перевод экспортной декларации № 17343100ЕХ219745 от 24.10.2017г. на 2 листах;

- Прайс-лист на 1 листе;

- Пояснение продавца о взаимоотношениях производителя и продавца на 1 листе;

- Перевод пояснения продавца о взаимоотношениях производителя и продавца на 1 листе;

- Договор на оказание экспедиционных и транспортных услуг № SE16/17 от 05.12.2016г. до 05.12.2017г. на 2 листах;

- Коносамент № ARKIST0000229062 от 01.11.2017г., на 1 листе;

- Перевод коносамента № ARK1ST0000229062 от 01.11.2017г. на 1 листе;

- Счет за оказание экспедиционных и транспортных услуг № F170084 от 24.10.2017г. на 1 листе;

- Заявление на перевод денежных средств № 95 от 17.10.2017г. на 2 листах;

- Ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 17100338/1326/0000/2/1 от 17.10.2017г. на 3 листах;

- Пояснительная записка к исх. № 18/13 от 18.12.2017г. на 1 листе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал невозможность применения первого метода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Какого-либо обоснования значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях, таможенным органом не представлено.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункт 4 статьи 10 Соглашения).

Как правильно указал суд первой инстанции, формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), таможенным органом не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Сампродукт».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-113011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.