Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАОЛА ГРУПП»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019
по делу № А40-113120/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «Паола Групп»: договор № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015; Соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАОЛА ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 01.09.2017

от ООО «Борец» - ФИО2 по дов. от 11.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» - ФИО3 по дов. от 15.03.2019

временный управляющий ООО «ФЕТИНИНО» ФИО4 согласно определения АСГМ от 25.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 .

22.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 о признании недействительных сделок, совершенных между должником и ООО «Паола Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «Паола Групп»:Договор № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. и Соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015 г..

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПАОЛА ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным,

От конкурсного управляющего ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

От ООО «ФЕТИНИНО» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПАОЛА ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Временный управляющий ООО «ФЕТИНИНО», представители ООО «Борец», конкурсного управляющего ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» был заключен Договор № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований), в этот же день между сторонами было оформлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки.

Предметом данного договора является уступка ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» всех прав требований к ООО «ФЕТИНИНО» по договорам займа № 1 от 04.05.2011, № 2 от 10.05.2011, № 3 от 19.07.2011, № 4 от 02.08.2011, № 5 от 12.08.2011, № 6 от 25.08.2011, № 7 от 29.08.2011, № 8 от 28.09.2011, № 9 от 24.10.2011, № 10 от 23.11.2011, № 11 от 22.12.2011, № 12 от 19.01.2012, № 13 от 01.02.2012, № 14 от 25.02.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 14.01.2014, № 17 от 11.11.2014, № 18 от 12.12.2014, № 19 от 04.02.2015, № 20 от 04.03.2015, № 21 от 03.04.2015, № 22 от 18.05.2015 на общую сумму 56 562 539,85 руб. а также процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых по договорам займа №№ 1-18, и 10 процентов годовых по договорам займа №№ 19-22, неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1-18 и 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 19-22.

Согласно п. 1.2 Договора уступки стороны, принимая во внимание сложное финансовое положение должника, выражающееся в отсутствии у должника финансовых возможностей в ближайшее время вернуть займы и оплатить проценты, пришли к соглашению, что адекватная ситуации цена за все уступаемые Цедентом по настоящему Договору права (требования) составляют сумму в размере 6 000 000 руб. Одновременно в соответствии с условиями договора уступки к ООО «ПАОЛА ГРУПП» перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФЕТИНИНО» по перечисленным договорам займа.

В обеспечение исполнения договора уступки между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 01 июня 2015 года оформлено соглашение о замене залогодержателя (далее по тексту - Соглашение) в договорах ипотеки №2-РЖС от 01.02.2012 года регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012 и № РЖС от 07.10.2011, регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011. Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО «БОРЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как считает конкурсный управляющий, Договор № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01 июня 2015 года и Соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01 июня 2015 года являются недействительными в силу п.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», составленного временным управляющим должника, в течение всего исследуемого периода, с 2015 года по декабрь 2017 года, показатель значения платежеспособности по текущим обязательствам не соответствовало области допустимых значений (от 0 до 3).

В этот период должник не мог погасить имеющиеся у него краткосрочные обязательства поступлениями от выручки в рекомендуемые сроки.

Финансовую устойчивость ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» по комплексу показателей можно охарактеризовать как неустойчивое состояние предприятия, так как на начало и на конец анализируемого периода по ряду показателей у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок и в результате их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник был лишен актива, а также имущественного права на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Общая залоговая стоимость имущества по договорам ипотеки составляет 22 867 539,85 руб., как следует из условий оспариваемых сделок это право, а также основной долг, проценты и пени были переданы ООО «ПАОЛА ГРУПП» за 6 000 000,00 руб. Согласно акту сверки от 31.05.2015 года по договорам займа, сумма процентов, начисленных по указанным договорам займа на дату оформления оспариваемых сделок 01.06.2015 года составляет: 46 793 788 руб. 36 коп.

Общая стоимость переданного права на дату подписания оспариваемого Договора составляла 379 474 335,98 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» по состоянию на 31.12.2014 года составляет 68 292 000 руб.

Из заключения специалистов № 83/19 от 04 февраля 2019 года следует, что по результатам проведенного исследования по вопросу определить стоимость права требования по договору № РЖС-ФЛД об уступке прав (требований) от 01 июня 2015 года, оформленный между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», по состоянию на 01 июня 2015 года составляет 46 767 000 руб.

При этом из мотивировочной части заключения следует, что рыночная стоимость права требования по договорам займа с залогом составляет 38 883 811,52 руб., по договорам займа без залога составляет 7 882 889,66 руб. Таким образом, договор уступки и соглашение о замене залогодержателя совершены в ущерб интересам ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС».

Сделка совершена на невыгодных условиях для ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», поскольку предоставление ООО «ПАОЛА ГРУПП» по договору уступки прав в размере 6 000 000 руб. по отношению к общей сумме передаваемого права требования основного долга даже без учета требования процентов и неустойки как минимум в 9 раз меньше.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20% процентов балансовой стоимости активов должника ООО РОСТЖИЛСЕРВИС».

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 №63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом в результате совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась, что привело к выводу актива на сумму соразмерную балансовой стоимости активов, что естественным образом причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2015 года единственным участником ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» являлся ФИО6, генеральным директором ФИО7.

Участниками ООО «БОРЕЦ» являлись ООО «ФЕТТИНИНО» и ФИО6.

Он же являлся генеральным директором ООО «БОРЕЦ».

Единственным участником ООО «ФЕТИНИНО» является ФИО8. При этом в период с 20.07.2011 по 30.09.2012 года директором ООО «ФЕТИНИНО» являлся ФИО9.

Единственным участником и генеральным директором ООО «ПАОЛА ГРУПП» являлась ФИО10, с января 2017 года участником и генеральным директором ООО «ПАОЛА ГРУПП» является ФИО9. Единственным участником ООО «РЕНТСЕРВИС» являлся ФИО9, генеральным директором и ликвидатором являлся ФИО6.

ФИО10, ФИО9, ФИО6 являются родственниками. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Наличие общности интересов ФИО6 и ФИО9 прослеживается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-154233/17-86- 218 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕНТСЕРВИС».

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО9 и ФИО6, действуя неразумно и недобросовестно, предприняли недобросовестные действия по добровольной ликвидации должника при наличии у него обязательств перед кредитором ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», что свидетельствует о намеренном сговоре ФИО6 и ФИО9 по сокрытию имущества и обязательств должника, по уклонению от исполнения этих обязательств с использованием процедуры добровольной ликвидации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПАОЛА ГРУПП» извлекло существенную выгоду в виде увеличения активов, которые не могли бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО9 является заинтересованным лицом, под контролем, которого по состоянию на 01.06.2015 года находился должник ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки и соглашение о замене залогодержателя совершены в ущерб интересам ООО «РЖС». Сделка совершена на невыгодных условиях для ООО «РЖС», поскольку предоставление ООО «Паола Групп» по договору уступки прав в размере 6 000 000 руб. по отношению к общей сумме передаваемого права требования основного долга даже без учета требования процентов и неустойки как минимум в 9 раз меньше.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20% процентов балансовой стоимости активов должника ООО РЖС».

Довод ООО «Паола Групп» об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок коллегией также подлежит отклонению.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 №63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась, что привело к выводу актива на сумму соразмерную балансовой стоимости активов, что естественным образом причинило вред имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «Паола Групп» о неполном выяснении обстоятельств о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности ООО «РЖС» за 2014-2015гг. признается коллегией несостоятельным, поскольку рамках дела о признании ООО «РЖС» несостоятельным (банкротом) временным управляющим был составлен и представлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЖС» в течение всего исследуемого периода, с 2015 года по декабрь 2017 года. Данный отчет временного управляющего оспорен не был.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-113120/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАОЛА ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев