Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-11319/22, по иску ООО «Вершина» (ИНН <***>) к ООО «Примус» (ИНН <***>) о взыскании 10 692 047руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина», с учетом уточнения предмета требований, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Примус» о взыскании 9 728 887руб. 72коп. задолженности по договору № ПСД-006765-21/СУБ от 23.04.2021г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000руб. 00коп. расходов за оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2022с общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) взыскано 9 728 887руб. 72коп. задолженности, 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 71 644руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ возвращено 4 941руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №600 от 08.12.2021г.

ООО "Примус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документы, свидетельствующие о передаче результата выполненных работ, в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи документов не подписывался, а свидетельств передачи документации в электронном виде, посредством отправки электронной почты, содержащей результаты выполненных работ, также не представлено.

Ссылается на то, что факт подачи документов в Мосэкспертизу не означает, что поданные документы тождественны тем документам, которые были представлены Истцом. Кроме того, положительное заключение в отношении документов, поданных в Мосэкспертизу, не было получено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПСД-006765-21/СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 728 887руб. 72коп. и им не была погашена.

Так, в действиях ответчика усматривался односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 728 887руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, а также несоблюдения п.п. 2.1, 7.2, 7.4 договора, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика и оставленные им без каких-либо замечаний. Вместе с тем, отсутствие документов, установленных п.п. 2.1, 7.2, 7.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При этом, проведение всех необходимых работ по обследованию объектов капитального ремонта также подтверждается актами проверок технического заключения заказчиком, подписанными представителем заказчика, осуществляющим строительный контроль.

Кроме того, при исполнении договора от истца не требовалось согласования проектной документации с Департаментом культурного наследия, так как объекты капитального ремонта - жилые дома, не входящие в перечень объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 7.4.1. договора ответчик обязуется заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская Государственная Экспертиза».

По сведениям с официального сайта Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза» ответчик направил проектную документацию в электронном виде в указанный орган для прохождения экспертизы, что свидетельствует о получении ответчиком результата выполненных истцом работ.

Согласно п. 7.2 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества истец передает техническое заключение для согласования уполномоченному представителю ответчика или заказчика или направляет их на адрес электронной почты, указанный в п. 16 договора Ответчик обязан согласовать или предоставить мотивированные замечания к техническому заключению в течении 5 дней (за исключение выходных и праздничных дней). Если по истечению данного срока замечаний от ответчика не поступила, работы по разработке технического заключения считаются выполненными и принятыми ответчиком и принято решение о необходимости разработки проектной документации.

В случае, если принято решение не выполнять работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, разработка технического заключения принимается в порядке, предусмотренном п. 7.4. настоящего договора и оплачивается в соответствии с договором.

Так, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления замечаний в соответствии с условиями договора после получения акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании 25 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000руб. 00коп. судебных издержек был представлен договор от 18.11.2021г. и платежное поручение №545 от 19.11.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 25 000руб. 00коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно условиям договора Субпроектировщик – ООО «ВЕРШИНА» обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Строителей ул. 6 к.1, Строителей ул. 6 к.2, Строителей ул. 6 к.3, Строителей ул. 6 к.4, Строителей ул. 6 к.5, Строителей ул. 6 к.6, Строителей ул. 6 к.7.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 9 728 887,72 руб. (Девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 72 копейки), в т.ч. НДС 20%.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 9 728 887руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Судом первой инстанции было правильно определено, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, а также несоблюдения п.п. 2.1, 7.2, 7.4 договора, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика и оставленные им без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, отсутствие документов, установленных п.п. 2.1, 7.2, 7.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Договора Генподрядчик обязуется заключить договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации с Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская Государственная Экспертиза».

По сведениям с официального сайта Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (Генеральная проектная организация) направило Проектную документацию в электронном виде в указанный орган для прохождения экспертизы.

Указанное свидетельствует, что Ответчик получил результат работы и у Ответчика него отсутствовали какие-либо замечания к выполненной Истцом Проектной документации.

В связи с этим ссылка в возражениях Ответчика на неполучение ПСД, не легитимность способа передачи ПСД, является не состоятельной.

Истец, как организация, профессионально занимающаяся разработкой проектной документации, в том числе по объектам Фонда капитального ремонта города Москвы является пользователем официального портала Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза», имеет доступ к внутренним разделам данной информационной системы и может отслеживать движение подготовленной им Проектной документации.

Истец также является пользователем информационной системы "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы" (ИС РСКР), которая представляет собой государственную систему, предназначенную для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капремонта общего имущества в МКД, которая также позволяет контролировать процессы согласования ПСД между Техническим заказчиком, Генеральным проектировщиком и экспертной организацией.

Истцом в материалы дела представлены доказательства не только направления в адрес Ответчика результата работ, но и сведения об их получении и дальнейшем направлении Ответчиком материалов ПСД в адрес Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза», загрузке материалов ПСД на сайт экспертного учреждения, получения счета на оплату экспертизы.

Более того, Согласно пункту 7.4.1. Договора, после выполнения Работ по разработке проектной документации по Объектам настоящего Договора в соответствии с Графиком производства работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (Приложение № 1 к настоящему Договору) Субпроектировщик передает (в том числе по средствам отправки на адрес электронной почты, указанный в п.16 настоящего Договора) уполномоченному представителю Генподрядчика или Заказчика документацию. Генподрядчик обязуется заключить договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой или направить в письменном виде, указания о внесении изменений и дополнений в проектную документацию согласно п.5.2.7. настоящего договора. Если в течении 7 дней не поступило письменных указаний о внесении изменений и дополнений в проектную документацию или заключен договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой, такая документация считается согласованной для прохождения экспертизы. Если в течении 14 дней договор на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой не заключен и не поступило письменных указаний о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, такие работы считаются принятыми.

Руководствуясь данным положением Договора ООО «ВЕРШИНА» выполнило и направило 20 августа 2021 г. по указанному в п. 16 Договора электронному адресу Primusfkr@yandex.ru проектную документацию для прохождения Московской Государственной Экспертизы.

От Ответчика не поступало ни указаний о внесении изменений и дополнений в проектную документацию ни сведений о заключении договора на проведение Государственной экспертизы Проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Экспертизой, в связи с чем, на основании пункта 7.4.1. Договора ФКР № ПСД-006765-21/СУБ от 23.04.2021 г. работы, выполненные ООО «ВЕРШИНА» считаются принятыми.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по Договору подтверждается наличием Проектной документации на каждый из корпусов жилых домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Строителей ул. 6 к.1, Строителей ул. 6 к.2, Строителей ул. 6 к.3, Строителей ул. 6 к.4, Строителей ул. 6 к.5, Строителей ул. 6 к.6, Строителей ул. 6 к.7

Проведение всех необходимых работ по обследованию объектов капитального ремонта также подтверждается Актами проверок Технического заключения заказчиком, подписанными представителем Заказчика, осуществляющим строительный контроль.

Таким образом, работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт жилых домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Строителей ул. 6 к.1, Строителей ул. 6 к.2, Строителей ул. 6 к.3, Строителей ул. 6 к.4, Строителей ул. 6 к.5, Строителей ул. 6 к.6, Строителей ул. 6 к.7 были проведены Субпроектировщиком в полном объеме, соответствуют условиям Договора и Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-11319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова