Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эстегра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга от 03.12.2019 №ОВ/Ф-73003- 03-01, с применением последствий недействительности сделки, о признании договора лизинга от 03.12.2019 №ОВ/Ф-73003-03-01 действующим, об обязании ответчика вернуть предмет лизинга по договору: Трактор-Беларус-320.4М, 2019 г.в., заводской номер Y4U320Z04K1201656.

Решением суда от 16.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-73003-03-01-РБ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор Беларус.

Как указывает истец, ответчик 02.03.2021 г. изъял предмет лизинга в связи с односторонним расторжением договора лизингодателем.

Истец указывает, что на момент изъятия предмета лизинга не получал от лизингодателя уведомления о расторжении договора, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что расторжение договора произведено ответчиком в соответствии с условиями сделки и требованиями гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Как указывает ответчик, в период действия договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки в оплате лизинговых и дополнительных платежей. Лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с просрочкой в месяц.

Уведомлением о расторжении Договора лизинга № 3612 от 16.10.2020 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора лизинга № ОВ/Ф-73003-03-01-РБ от 03.12.2019 г., возврате Предмета лизинга, а также о необходимости оплаты задолженности по просроченным лизинговым и дополнительным платежам, пени за просрочку оплаты данных платежей, суммы недополученной субсидии и суммы закрытия сделки в течение 30 дней.

После оплаты указанных сумм, в соответствии с условиями Договора лизинга право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю.

Уведомление о расторжении договора лизинга № 3612 от 16.10.2020 г. было направлено по почтовому адресу, указанному самим Лизингополучателем в Договоре лизинга, однако, получено им не было.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим 3 от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение истцом поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на ответчика какие-либо дополнительные обязанности по его розыску и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При этом, Лизингополучатель самостоятельно указал юридический и почтовый адрес в договоре лизинга как адрес, по которому он получает корреспонденцию. С заявлением об изменении адреса в договоре лизинга в период его действия Лизингополучатель не обращался.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления об отказе от договора лизинга.

Таким образом, вывод суда о получении истцом уведомления о расторжении 16.10.2020 г. подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам истца, судом учтено, что лизингополучатель не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что на момент расторжения договора лизинга (на 16.10.2020 г.) лизингополучатель имел просрочку по оплате лизинговых платежей за сентябрь 2020 г., дополнительных платежей за период с июня по октябрь 2020 года, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Указанные лизинговые платежи были оплачены лизингополучателем после расторжения договора лизинга (в ноябре – декабре 2020 года, январе – феврале 2021 года).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия задолженности на момент направления уведомления.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления-требования № 3612 от 16.10.2020 г. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга отказано, правовые основания для обязания ответчика возвратить предмет лизинга истцу не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу
№А40-113214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Левченко Н.И.

Валюшкина В.В.