Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 665 377 рублей страхового возмещения по договору 01.04.2013 № 3545478, заключенному на страхование транспортного средства Mercedes Ben/GL350, государственный номер <***>, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2013 № Р13-03118-ДЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 665 377 рублей страхового возмещения по договору 01.04.2013 № 3545478, заключенному на страхование транспортного средства Mercedes Ben/GL350, государственный номер <***>, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2013 № Р13-03118-ДЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.04.2015, постановления от 14.07.2015 в кассационной жалобе ООО «ИнвестСтройПроект» основаны на том, что апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьями 123, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ООО «ИнвестСтройПроект» извещено надлежащим образом. Между тем о постановлении, принятом апелляционным судом, ООО «ИнвестСтройПроект» узнало лишь в августе 2015 года. По информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Электронное правосудие) апелляционная жалоба по делу №А40-11347/15 зарегистрирована 13.05.2015, однако до настоящего времени сведений о судебных заседаниях апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы не имеется. Поскольку ООО «ИнвестСтройПроект» в судебном заседании апелляционного суда ООО «ИнвестСтройПроект» не участвовало, оно было лишено реальной возможности представить в обоснование иска соответствующие доказательства. Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы согласно пункту 9 Обзора практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного Президиумом Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 № 15, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.11.2014 в 16 часов, не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 08.04.2015, постановления от 14.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 принято Постановление № 2, содержащее, в том числе, положения о выплате страхового возмещения в случае непредставления поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр до организации страховщиком осмотра.

Судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен спор, возникший между ООО «Росгосстрах» и ООО «ИнвестСтройПроект» о выплате 665 377 рублей страхового возмещения на основании договора 01.04.2013 № 3545478, заключенного на страхование транспортного средства Mercedes Ben/GL350, государственный номер <***>, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2013 № Р13-03118-ДЛ.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгострах» сослалось на то обстоятельство, что оно было лишено возможности осмотреть названное транспортное средство на предмет установления причин и определения размера ущерба, как это предусмотрено разделом 11 упомянутого договора по риску «Ущерб».

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основан на применении положений статей 421, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008.

Проверив содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении апелляционным судом нормы процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо согласно положениям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о времени и месте судебных заседаний.

Информация о времени и месте судебного заседания согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 07.07.2015 в 11 часов 35 минут (определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2015), апелляционным судом к материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов (т. 2 л. д. 28), составленный по делу № А40-11947/15 Арбитражного суда города Москвы, в то время как в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной ООО «ИнвестСтройПроект», рассматривалось дело того же арбитражного суда № А40-11347/15. Отчет о публикации определения апелляционного суда от 10.06.2015, информация о движении упомянутого дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что определение от 10.06.2015 направлялось ООО «ИнвестСтройПроект».

Информация о движении дела в суде апелляционной инстанции и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте не содержится.

При таких обстоятельствах ООО «ИнвестСтройПроект» было лишено реальной возможности исполнить требования, предъявляемые частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие ООО «ИнвестСтройПроект», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в любом случае, а дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу № А40-11347/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья С.Н. Крекотнев

судья О.И. Русакова